Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница» (ОГРН <***>, ИНН<***>, место нахождения: 680000, <...>)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015(судьи Козлова Т.Д., Гетманова Т.Д., Ротарь С.Б.)

по делу № А73-10006/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Панацея» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 31.07.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее - должник, Общество) по заявлению ликвидатора.

В рамках этого дела принято решение от 04.09.2014 о признании Общества как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре в порядке ст.225 Федерального закона от 26.10.2010 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с открытием в его отношении конкурсного производства до 23.12.2014; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2014 конкурсное производство, открытое в отношении Общества, завершено.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (конкурсный кредитор, далее – общество «Желдорипотека»), определение от 22.12.2014 отменил и прекратил производство по делу о банкротстве на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве. Этим же постановлением прекращено производство по второй апелляционной жалобе - в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование определения о завершении конкурсного производства (заявитель ФИО5, требования которого к должнику суд признал необоснованными и отказал в их включении в реестр).

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Гостиница» - конкурсный кредитор должника (далее – общество «Гостиница») просит постановление от 24.03.2015 отменить, определение от 22.12.2014 оставить в силе. Возражая по выводу суда апелляционной инстанции о необходимости проведения работы по оспариванию сделки – договора купли-продажи здания от 16.05.2014, настаивает на отсутствии условий для признания этой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ст.61.2, п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве. В этой связи указывает на нецелесообразность такого оспаривания, о чем большинством голосов принято решение на собрании кредиторов должника. В обоснование данного довода отмечает, что денежные средства по сделке от покупателя поступили на расчетный счет должника полностью, цена сделки определялась на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта (этот отчет по результатам экспертизы признан соответствующим закону и обоснованным, а результаты оценки – достоверными); сделка не была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку полученные от ее совершения денежные средства направлены на погашение задолженности по заключенным с кредиторами (в том числе с обществом «Желдорипотека») договорам займа, предусматривающим начисление процентов, при этом отсутствуют доказательства осведомленности покупателя, который не являлся заинтересованным лицом по отношению к кредиторам и должнику, о целях совершения сделки; в результате совершения сделки не оказано предпочтения кому-либо из кредиторов должника, а покупатель, будучи добросовестным приобретателем, кредитором должника никогда не являлся. Считает, что общество «Желдорипотека» могло, но не воспользовалось правом на оспаривание сделки в рамках конкурсного производства. Полагает неучтенным то, что производство по делу о банкротстве ведется в отношении Общества как ликвидируемого должника; оспариваемый судебный акт означает для должника дальнейшее нахождение в процессе добровольной ликвидации (которая не может быть завершена из-за задолженности перед кредиторами), поэтому находит прекращение производства по делу нецелесообразным. Также, по мнению заявителя, судом не учтено то, что в деле о банкротстве ликвидируемого должника обязанность по финансированию расходов на процедуру (вне зависимости от сроков и размера текущего расходования) несет ликвидатор; в этой связи считает необоснованным прекращение производства согласно абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Общество «Желдорипотека» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Не соответствующим действительности считает утверждение заявителя жалобы о принятии собранием кредиторов решения о нецелесообразности оспаривания сделки, поскольку предлагаемая на этом собрании формулировка не предусматривала альтернативного варианта и автор настоящего отзыва вынужденно воздержался при голосовании по этому вопросу. Обращает внимание на невозможность оспаривания сделки по специальным основаниям ввиду отсутствия процедуры по делу о банкротстве Общества. Ссылается на необоснованность довода о погашении за счет полученных от сделки средств задолженности перед всеми кредиторами, поскольку последний платеж должника в пользу общества «Желдорипотека» исполнен в ноябре 2013 года. Довод о том, что оспариваемый судебный акт возлагает на ликвидатора обязанность повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, считает ошибочным; в этой связи указывает на достаточность одного обращения с целью недопущения субсидиарной ответственности; прекращение конкурсного производства не нарушает права кредиторов (не лишает их права обратиться к должнику, в том числе с заявлением о его банкротстве), в то время как завершение конкурсного производства означает для кредиторов, что их требования считаются погашенными (в том числе и оставшиеся без удовлетворения по причине недостаточности имущества должника). Необоснованным считает утверждение об обязанности ликвидатора финансировать процедуру, поскольку соответствующая обязанность возлагается на учредителей должника. Полагает правомерно прекращенным производство по делу, учитывая недостаточность имущества должника и отсутствие согласия участников дела финансировать процедуру.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее только в части отмены постановления апелляционного суда о прекращении производства по делу, при этом просит направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о продлении срока конкурсного производства. Поддерживая вывод суда второй инстанции о невозможности завершения конкурсного производства, указывает, что при завершении конкурсного производства арбитражным судом первой инстанции не учтено то, что в деле о банкротстве остались невыполненными мероприятия по оспариванию договора купли-продажи здания от 16.05.2014, который подпадает под признаки подозрительной сделки согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Гостиница» привел доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене постановления апелляционного суда с оставлением в силе определения о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве Общества; свою заинтересованность в результате объяснил необходимостью списания (с целью снижения налогового бремени) задолженности, учтенной в реестре, чему препятствует прекращение производства по делу о банкротстве должника. Представитель общества «Желдорипотека» просил оставить обжалуемое постановление в силе; приведенное представителем общества «Гостиница» обоснование своей заинтересованности в исходе дела считает не основанным на нормах права; при ответах на вопросы суда пояснил, что не исключает возможность возбуждения нового дела о банкротстве должника по заявлению представляемого общества, отсутствие согласия финансировать первую процедуру банкротства объяснил, в числе прочего, желанием заявить для утверждения иного управляющего. Представитель Федеральной налоговой службы, выразив согласие с установленными апелляционным судом обстоятельствами в части незавершенности всех мероприятий в деле о банкротстве Общества, считает необходимым процедуру конкурсного производства продлить; при ответах на вопросы суда срок предлагаемого продления представитель обозначить затруднился. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность постановления от 24.03.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как указано выше, конкурсное производство по настоящему делу открыто в отношении Общества по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Эта процедура длилась 3,5 месяца (решение о признании должника банкротом оглашено 01.09.2014, а судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего проведено 17.12.2014).

По результатам представленного конкурсным управляющим отчета по состоянию на 01.12.2014 и иных документов судом апелляционной инстанции установлено, что имущество должника не выявлено и конкурсная масса не формировалась; задолженность первой и второй очередей у Общества отсутствует, в третьей очереди реестра требований кредиторов учтены требования кредиторов в общей сумме свыше 79 млн. руб., нерассмотренными остались предъявленные в срок требования Федеральной налоговой службы на сумму более 40 млн. руб., реестр закрыт; расходы на проведение процедуры составили 96 197,63 руб. При этом на собрании кредиторов от 12.12.2014 большинством голосов принято решение о завершении конкурсного производства.

Также установлено, что до начала ликвидации должник обладал имуществом – Общество, выступив продавцом, 16.05.2014 заключило договор купли-продажи здания, расположенного по ул.Комсомольская, 78 в г.Хабаровске.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства, признав одновременно нецелесообразным продление срока процедуры.

Апелляционный суд, отменяя определение о завершении конкурсного производства и прекращая производство по делу о несостоятельности Общества, исходил из того, что у должника имеется возможность формирования конкурсной массы по результатам мероприятий в рамках оспаривания сделки должника – договора купли-продажи здания от 16.05.2014; при этом проведению необходимых мероприятий препятствует отсутствие финансирования (должник имуществом не обладает, а кредиторы согласия финансировать процедуру не выразили).

Согласно ст.149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства арбитражный суд выносит после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 разъяснено, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, отсутствие финансирования должно создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам проверки отчета конкурсного управляющего вопрос о наличии/отсутствии препятствий для завершения конкурсного производства не разрешал.

Апелляционным судом указанный вопрос поставлен на обсуждение и, с учетом совокупности установленных обстоятельств (значительность суммы кредиторского долга при полном отсутствии конкурсной массы, период совершения сделки по отчуждению имущества должником в преддверии начала его ликвидации), сделан вывод о неосуществлении всего объема необходимых мероприятий в конкурсном производстве по делу о банкротстве Общества и необходимости проверки договора купли-продажи от 16.05.2014 на предмет его действительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (вне зависимости от позиции большинства конкурсных кредиторов по вопросу о целесообразности оспаривания сделки).

То, что у должника отсутствует имущество и средства для финансирования процедуры конкурсного производства при ее дальнейшем продлении, следует из представленного конкурсным управляющим отчета и не опровергается участниками настоящего дела. Апелляционным судом установлено также, что участвующие в деле лица согласия на финансирование дальнейших расходов в деле о банкротстве Общества не выразили. Указанное, учитывая разъяснения п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, означает необоснованность дальнейшего продления процедуры.

Поскольку апелляционный суд установил невозможность дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства при том, что не выполнены все мероприятия, возможные к осуществлению и необходимые для достижения цели конкурсного производства (под которой в силу ст.2 Закона о банкротстве подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника), пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае препятствий для завершения конкурсного производства.

На основании этого, верно применив вышеприведенные нормативные предписания и разъяснения, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Общества на основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, направленные на решение вопроса о действительности сделки (договора купли-продажи здания от 16.05.2014) с позиции норм главы III.1 Закона о банкротстве, не подлежат проверке вне рамок оспаривания этой сделки.

Утверждение общества «Гостиница» о нецелесообразности оспаривания сделки в деле о банкротстве не принимается, поскольку апелляционный суд по результатам оценки совокупности доказательств по правилам ст.71 АПК РФ заключил, что мероприятия по оспариванию сделки необходимы, непроведение соответствующей работы означает неполноту необходимых действий и это препятствует завершению конкурсного производства. У кассационного суда в силу предоставленных ему полномочий (ст.286 АПК РФ) оснований для переоценки представленных доказательств нет; иной оценки судом первой инстанции не дано.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на решение собрания кредиторов по поводу целесообразности подачи заявления об оспаривании договора-купли продажи отклоняются. В обжалуемом постановлении арбитражный суд второй инстанции, не принимая во внимание этот факт (принятие большинством голосов решения о нецелесообразности оспаривания сделки в рамках конкурсного производства виду ее действительности и отсутствия нарушений при ее совершении прав и законных интересов кредиторов и должника), обоснованно указал: за данное решение голосовали не все кредиторы; право управляющего оспорить сделку не поставлено в зависимость от решения собрания кредиторов по этому поводу (п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63); решение вопроса о действительности сделки отнесено к компетенции суда.

Указание в кассационной жалобе на наличие у общества «Желдорипотека» права на самостоятельное оспаривание сделки приведено заявителем без учета того, что редакция ст.61.9 Закона о банкротстве, наделяющая соответствующим полномочием кредиторов (обладающих свыше 10% кредиторской задолженности от учтенной в реестре), вступила в силу 23.12.2014, в то время как вопрос о завершении конкурсного производства рассмотрен судом первой инстанции до этой даты – 17.12.2014.

То, что производство по делу ведется с особенностями банкротства ликвидируемого должника, не отменяет действия общих норм о финансировании процедуры конкурсного производства. В данном случае участвующие в деле лица, в том числе заявитель (ликвидатор) не выразили намерения нести расходы, связанные с дальнейшим ведением процедуры банкротства при том, что вопрос о необходимости продления срока конкурсного производства и об оспаривании сделки ставился в рамках настоящего дела.

То, что в результате прекращения производства по делу о банкротстве ликвидируемого должника – Общества последнее вновь возвратилось к стадии добровольной ликвидации, что в отсутствие средств для погашения требований кредиторов невозможно, не означает незаконность оспариваемого судебного акта. Как указано выше, общие нормы о финансировании процедуры и последствиях выявленных препятствий для завершения конкурсного производства применимы и к делу, ведущемуся по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; эти вопросы по иному в § 1 главы ХI Закона о банкротстве не урегулированы. Следует учесть, что кредиторы должника не лишены возможности инициировать производство по новому делу о банкротстве в отношении Общества.

Относительно обязанности ликвидатора нести расходы по делу о банкротстве вне зависимости от длительности процедуры – кассационный суд находит такой подход не соответствующим общим нормам, которые цитировались выше, об условиях продления процедуры (если наличествуют препятствия для завершения конкурсного производства) при отсутствии у должника собственных средств для финансирования. При этом, учитывая доводы жалобы и отзыва на нее, следует отметить - вопросы об отнесении расходов по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника решаются с позиции п.3 ст.59 Закона о банкротстве и исходя из разъяснений п.63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества «Гостиница» удовлетворению не подлежит.

Позиция Федеральной налоговой службы о необходимости решения вопроса о продлении процедуры конкурсного производства не принимается, поскольку продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия финансирования невозможно – прямо противоречит п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Прекращение производства по апелляционной жалобе ФИО5, учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства, соответствует ст. 257 АПК РФ, ст.34 Закона о банкротстве и разъяснениям п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36. Возражений на постановление в указанной части не поступило.

При изложенном постановление арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, принятое с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А73-10006/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин