Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681005, <...>, далее - ООО «Спецэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>, далее - ОАО «НК «Роснефть», ответчик) 7 457 558,70 руб. основного долга по договору от 01.02.2012 № 1

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681007, <...>, далее - ООО «РН- Комсомольский НПЗ», третье лицо).

Решением суда от 28.09.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение от 28.09.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления от 15.12.2015 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, считающего его необоснованным и подлежащим отмене, а решение от 28.09.2015 оставлению в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно перечисленным доказательствам и обстоятельствам по делу между сторонами был согласован новый локально-сметный расчет с применением к выполненным работам соответствующих коэффициентов стесненности.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела по кассационной жалобе истца откладывалось до 29.03.2016.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ответчика и третьего лица доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленных им отзывах.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела,01.02.2012 между ООО «РН- Комсомольский НПЗ» (заказчик) и ООО «Спецэнергоремонт» (подрядчик) заключен договор № 1, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства выполнить строительно-монтажные работы, индивидуальные испытания оборудования «в холостую» на объекте: Модернизация оборудования насосной светлых нефтепродуктов тит. 1106 (инв, № 100071991)», находящемся в г. Комсомольске-на-Амуре, ООО «РН- Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115, в сроки с мая 2012 по июль 2012 (далее- договор).

На момент подписания договора стоимость договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляла 67 897 149,80 руб. расчет договорной цены с разбивкой на этапы прилагался к договору (приложение №2) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику по единичным расценкам по законченному этапу строительства, определённому согласно графика производства работ (приложение №4).

Дополнительным соглашением №8 от 31.10.2013 стороны согласовали новый протокол соглашения о договорной цене (приложение №1), которая составила 84 961 557,60 руб., а также в новой редакции Расчет договорной цены с разбивкой на этапы (приложение№2), разделительную ведомость поставки ТМЦ» (приложение №3), график производства работ ( приложение №4), график сдачи-приемки работ (приложение№5), техническое задание, распространив действие данного соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.02.2012.

Дополнительным соглашением №10 от 31.01.2014 стороны изменили Приложения №№2-5 к договору, №12 от 28.02.2014 -стоимость работ, которая составила 84 880 661,46 руб., а также приложения №№1-5 к договору, распространив их действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2012.

31.03.2014 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ОАО «НК «Роснефть», ООО «Спецэнергоремонт» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ООО «РН- Комсомольский НПЗ» передало, а преемник ОАО «НК «Роснефть» приняло на себя в полном объеме права и обязанности ООО «РН- Комсомольский НПЗ» по договору от 01.02.2012 № 1, заключенному между ООО «Спецэнергоремонт» и ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

В пункте 3 соглашения стороны подтвердили, что обязательства ООО «РН-Комсомольский НПЗ» перед ООО «Спецэнергоремонт» выполнены на сумму 62 138 701,77 руб., а ООО «Спецэнергоремонт» перед ООО «РН- Комсомольский НПЗ» на сумму 65 016 911,25 руб.

Дополнительным соглашением №15 от 30.06.2014 внесены изменения в протокол соглашения о договорной цене, которая составила 84 794 641,55 руб., а также в новой редакции изложены приложения №№1,4,5 к договору. Действие соглашения распространено на отношения сторон, возникшие с 28.02.2014.

Согласно приложению №2 к договору в редакции дополнительного соглашения №17 от 31.07.2014, выполнение работ разбито на 10 этапов, сроки выполнения работ установлены с июля 2013 по октябрь 2014.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1/07 от 31.07.2013 на сумму 48 423 939,71 руб. (1 этап), №1/08 от 31.08.2013 (2 этап) на сумму 2 318 121,80 руб., №1/12 от 20.12.2013 (3 этап) на сумму 1 884 204,74 руб., №01/01 от 31.01.2014 (4 этап) на сумму 5 893 207,86 руб., №01/03 от 31.01.2014 (5 этап) на сумму 6 497 437,19 руб., №01/06 от 30.06.2014 (6 этап) на сумму 108 959,19 руб., №01/07 от 31.07.2014 (7 этап) на сумму 2 968 031,11 руб., всего на сумму 68 093 901,55 руб.

Указанные акты подписаны без возражений к объемам, стоимости работ, и оплачены, что не оспаривается.

По состоянию на 31.10.2014 сторонами спора подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Спецэнергоремонт» в пользу ОАО «НК «Роснефть» составила 441 334,84 руб.

20.10.2014 (исх. 369), 11.11.2014 в адрес ООО «Комсомольский НПЗ» направлены для подписания акт КС-2 №01/10 от 31.10.2014 на сумму 7 457 558,70 руб. (письмо от 06.11.2014 исх. 379), которые к рассмотрению не приняты.

18.07.2015 почтовым отправлением в адрес ОАО «НК «Роснефть» направлена претензия об оплате задолженности в сумме 7 457 558,70 руб., возникшей в связи с корректировкой проектно-сметной документацией (письмо от 17.07.2015 исх. №108), оставленная заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Спецэнергоремонт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды исходили из следующего.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию другой стороны (заказчика) определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а также передача результата работ заказчику, а заказчика- создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приемка их результата и уплата обусловленной цены (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

По правилам, предусмотренным в части 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в связи с заключением сторонами 01.02.2012 договора подряда №1, в период с июля 2013 по июль 2014 истцом выполнены и сданы заказчику работы на сумму 68 093 901,55 руб., что нашло подтверждение подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, которые оплачены в полном объеме.

Как следует из доводов иска, пояснений истца, спор возник в связи с направлением в его адрес 23.06.2014 новой сметной документации по объекту «МОНС-1830-11.Модернизация оборудования насосной светлых нефтепродуктов», содержащей коэффициенты на работы, выполняемые в стесненных условиях внутри помещений насосной 2,3, и вне здания 1,25.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заказчиком согласован объектно-сметный расчет с применением вышеуказанных коэффициентов, требование о взыскании основного долга в размере 7 457 558,70 руб., в основу которого положено указанное письмо от 23.06.2014, а также подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ №01/10 от 31.10.2014, являются правомерными.

Вместе с тем, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции признал, что указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета следующих обстоятельств и норм материального права.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 (исх.18/8770) ООО «РН Комсомольский-НПЗ» в адрес ООО «Спецэнергоремонт» в производство работ направлена сметная документация по объекту.

После получения указанной документации, истец 25.06.2014 (исх. №276) в адрес ООО «РН Комсомольский-НПЗ» направил новый расчет стоимости работ на сумму 105 169 577 руб., а также новую откорректированную разделительную ведомость поставки ТМЦ, просил их проверить, утвердить и разрешить откорректировать договор №1 от 01.02.2012.

Сведений о том, что в договор были внесены изменения согласно указанного предложения истца, судом не установлено.

При этом, 31.03.2014 к договору подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, с указанной даты права и обязанности заказчика по договору подряда №1 от 01.02.2012 перешли к ООО «НК «Роснефть».

Поскольку ООО «РН Комсомольский-НПЗ» стороной по договору не является, то апелляционный суд пришел к выводу, что направление указанным обществом в адрес подрядной организации сметных расчетов, предусматривающих иные коэффициенты, не свидетельствует об установлении по договору новой цены в связи с их применением.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

По правилам, предусмотренным в статье 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как предусмотрено в пунктах 3.5, 3.9 договора, стоимость работ не является твердой и может быть изменена в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в Техническое задание (приложение №9). Изменение стоимости договора производится только путем подписания дополнительного соглашения к договору сторонами.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что последнее соглашение об изменении цены договора было подписано 30.06.2014 (дополнительное соглашение №15), согласно которому стоимость работ по договору с 28.02.2014 составила 84 794 641,55 руб. (стоимость работ уменьшена по сравнению с ранее установленной ценой по дополнительному соглашению №13).

При этом, данное соглашение было подписано после направления ООО «РН Комсомольский -НПЗ» истцу 23.06.2014 новых сметных расчетов.

Судом было учтено, что за период июнь-июль 2014 заказчиком и подрядчиком без возражений к стоимости также были подписаны акты о приемке выполненных работ.

Согласно расчету договорной цены (приложение №2 к дополнительному соглашению №15) выполнение работ разбито на 10 этапов. Всего стоимость работ составляла 84 794 641,55 руб.

Как установлено апелляционным судом, результат работ с 1 по 7 этап сдан заказчику по актам, подписанным в период с июля 2013 по июль 2014 на сумму 68 093 901,55 руб. Вопрос о выполнении работ с 8 по 10 этап предметом рассмотрения не является, что также подтвердил истец в отзыве на апелляционную жалобу.

Фактически, истцом в одностороннем порядке осуществлен перерасчет стоимости выполненных им ранее работ, что по оценке суда требованиям части 1 статьи 746, части 1 статьи 450, статьям 452, 425 ГК РФ не соответствует.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, по признанию апелляционного суда, направление в адрес заказчика акта №01/10 от 31.10.2014 на истребуемую сумму не преследовало цель осуществить сдачу выполненных работ, о чем указывал истец в сопроводительной документации, а потому указанный акт не может рассматриваться судом в качестве доказательства наличия задолженности на указанную в нем сумму.

Исследовав и оценив повторно по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласовании сторонами изменения стоимости выполненных работ и, в связи с чем правомерно отказал во взыскании с ответчика 7 457 558,7 руб. задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о согласовании истцом с представителями заказчика (ответчика), имеющих соответствующие полномочия, нового локально-сметного расчета, с применением вышеуказанных коэффициентов к выполненным работам, материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку постановление от 15.12.2015 принято в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, то оно отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015по делу № А73-10007/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному судуХабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

А.В. Солодилов