Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2021 № 24АА 1813247; ФИО3, представитель по доверенности от представитель по доверенности от 26.04.2021 № 27АА 1620708; ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2021 № 27АА 1677536;

от ООО «ЕвроАзия групп»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2022 б/н;

от ФИО7 Ю: ФИО7 Ю, лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия групп» и ФИО7 Ю, обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 19.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А73-1004/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Селеги Александра Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия групп» о взыскании задолженности, санкций

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия групп»

к ФИО1

о признании соглашения о новации недействительным

Общество с ограниченной ответственностью «ССК Приамурский» (далее - ООО «ССК Приамурский»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, станция Амур, д. 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия групп» (далее - ООО «ЕвроАзия групп»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>, лит. А, пом. 1-12) о взыскании 113 922 010 руб. 10 коп., из которых 36 561 510 руб. 35 коп. - сумма займа, 6 796 784 руб. 77 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 52 282 959 руб. 80 коп. - неустойка, 18 280 755 руб. 17 коп. - единоразовый штраф.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком заемных денежных средств по соглашению о новации от 20.08.2019.

Определением суда от 01.03.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство, ООО «ССК Приамурский» заменено на ФИО1 в связи с переуступкой права требования по договору от 05.12.2020 № 1.

В свою очередь ООО «ЕвроАзия групп» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании соглашения о новации от 20.08.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву неподписания данного соглашения директором общества, заключения данного соглашения на крайне невыгодных условиях, наличием сговора между лицами, заключившими данную сделку, и применении последствий недействительности сделки в виде отказа в удовлетворении в исковых требованиях ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО ЕвроАзия групп» 36 561 510 руб. 35 коп. задолженности по сумме займа, 34 708 392 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 253 736 881 руб. 83 коп. неустойки за нарушение срока возврата займа, а также 18 280 755 руб. 18 коп. единоразового штрафа.

Решением от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЕвроАзия групп» в пользу ФИО1 взыскано 36 561 510 руб. 35 коп. суммы займа, 34 708 392 руб. 70 коп. процентов за пользование заемными средствами, 25 373 688 руб. 18 коп. неустойки, 9 140 377 руб. 50 коп. единоразового штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа. В удовлетворении встречного иска о признании соглашения о новации от 20.08.2019 недействительным отказано.

ООО «ЕвроАзия групп», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что арбитражными судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат правоприменительной практике. Указывает на то, что судами установлены обстоятельства по делу на основании недостоверных доказательств, при этом ответчик заявлял в суде первой инстанции возражения о фиктивности первоначальных сделок, новированных в заем, в связи с фактическим неоказанием услуг по договорам от 04.10.2018 № 2018-10.04, от 19.10.2018 № 2018-10.19, от 01.10.2018 № 2018-10.01. Считает, что судом неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и проведении повторной экспертизы. Обращает внимание на тот факт, что неустойка по договорам могла быть начислена по истечении трех дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг, то есть с 15.04.2019. Со ссылкой на пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 9738/13 указывает, что при отсутствии первоначального обязательства новация считается ничтожной, частичная недействительность первоначального (новированного) обязательства приводит к частичной пропорциональной недействительности нового обязательства (после новации). Полагает вывод судов, основанный на абз. 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (невозможность оспаривания займа по безденежности новации), является необоснованным, поскольку ООО «ЕвроАзия групп» оспаривает сделку не по безденежности, а по иному основанию. Настаивает на том, что в случае отсутствия/недействительности первоначального обязательства, оно не может быть новировано, в том числе, в заемное. Считает, соглашение о новации от 20.08.2019 основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение другой стороны, поскольку при заключении соглашения о новации от 20.08.2019 согласовано явно несправедливое условие о высокой ставке процентов за пользование займом, неустойки и штрафа. Заявитель жалобы также выражает несогласие с размером взысканной неустойки, обосновывая тем, что неустойка в таком случае не выполняет компенсационную функцию. Считает, что действия другой стороны направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в иске по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает результаты экспертного заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза», указывая на неполное и необъективное исследование, что, по его мнению, привело к неверным выводам судов. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО7 Ю, ссылаясь на то, что судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают его права и законные интересы, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении ФИО7 Ю третьим лицом к участию в настоящем деле, мотивируя тем, что он лишился всех процессуальных прав, предусмотренных законодательством, в том числе по обоснованию заявления о фальсификации. Выражает несогласие с неправомерным отказом суда в проведении повторной экспертизы. Считает, что заключение необоснованных сделок влечет обогащение другой стороны и фактическое банкротство общества, порождает обязанность возмещать уытки/вред как самому обществу, так и ему нести субсидиарную ответственность перед другими кредиторами общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в суде округа откладывалось; в процессе рассмотрения дела в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Кодекса, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «ЕвроАзия групп», ФИО1, ФИО7 Ю привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2018 между ООО «ССК Приамурский» (исполнитель) и ООО «ЕвроАзия групп» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 2018-10.04, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в Протоколе согласования цены № 1 и в Протоколе согласования цены № 2, являющиеся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно представленным актам приема-передачи выполненных работ от 09.10.2018 № 6, от 11.10.2018 № 7, от 15.10.2018 № 9, от 24.10.2018 №№ 13, 14, от 30.10.2018 №№ 16, 17, от 09.11.2018 №№ 18, 19, 20, от 23.11.2018 №№ 23, 24, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 34 579 740 руб., которые оплачены ООО «ЕвроАзия групп» частично на сумму 32 275 940 руб., сумма основного долга по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2018 № 2018-10.04 составила 2 303 800 руб., начисленная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг - 33 179 431 руб. 60 коп.

19.10.2018 между ООО «ССК Приамурский» и ООО «ЕвроАзия групп» заключен договор оказания услуг специализированной техникой № 2018-10.19, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом названного договора является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной техники (погрузчик Ranger ХЗ) с оператором (водителем).

В рамках данного договора ООО «ССК Приамурский» оказало ответчику услуги на сумму 1 340 450 руб., что подтверждается актами от 24.10.2018 № 15, от 10.11.2018 № 21, 22, от 23.11.2018 № 25. Несвоевременная оплата оказанных услуг по данному договору повлекло начисление неустойки в размере 229 686 руб. 75 коп.

01.10.2018 между сторонами заключен договор оказания услуг по оказанию специализированной техникой № 2018-10.01. Услуги, оказанные по договору от 01.10.2018 № 2018-10.01. ООО «ССК Приамурский» оказало ответчику услуги на сумму на сумму 1 197 600 руб., что подтверждается актом от 12.10.2018 № 2. Несвоевременная оплата оказанных услуг по данному договору повлекло начисление неустойки в размере 848 592 руб.

20.08.2019 между ООО «ССК Приамурский» (кредитор) и ООО «ЕвроАзия групп» (должник) заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг от 04.10.2018 № 2018-10.04, от 01.10.2018 № 2018-10.01, договора оказания услуг специализированной техникой от 19.10.2018 № 2018-10.19 (далее - договоры), поименованных в пункте 1.2 соглашения о новации, на другие обязательства, поименованные в пункте 1.3 соглашения о новации.

Согласно пункту 1.2 соглашения о новации от 20.08.2019 в качестве первоначального обязательства выступают следующие задолженности: по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2018 № 2018-10.04 сумма основного долга - 2 303 800 руб., неустойка за просрочку обязательств по оплате за оказанные услуги на момент заключения соглашения о новации долга - 3 179 431 руб. 60 коп.; по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018 № 2018-10.01 неустойка за просрочку обязательства по оплате - 848 592 руб.; по договору оказания услуг специализированной техникой от 19.10.2018 № 2018-10.19 неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате - 229 686 руб. 75 коп.

Общая сумма неисполненных должником обязательств перед кредитором составила 36 561 510 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения о новации от 20.08.2019 обязательства должника на сумму 36 561 510 руб. 35 коп. заменены заемным обязательством между теми же лицами на сумму 36 561 510 руб. 35 коп. на следующих условиях: должник обязуется вернуть указанную денежную сумму по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания соглашения; за пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 50% годовых. При несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа должник уплачивает в пользу кредитора 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также единоразово штраф в размере 50% от суммы займа (пункт 1.4 соглашения о новации от 20.08.2019).

Поскольку обязательства, предусмотренные соглашением о новации от 20.08.2019, ООО «ЕвроАзия групп» в установленный срок не исполнены, ООО «ССК Приамурский» (правопредшественник ФИО1) направило ответчику претензию от 14.10.2019 с требованием о погашении суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа и штрафа, которая ООО «ЕвроАзия групп» в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем ООО «ССК Приамурский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что соглашение о новации от 20.08.2019 подписано неуполномоченным лицом, а также заключено на невыгодных условиях для должника, ООО «ЕвроАзия групп» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу статьи 414 ГК РФ из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6), обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.05 № 103 (далее - информационное письмо № 103) предусмотрено, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) (пункт 27 постановления № 6).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма № 103, положения статьи 414 ГК РФ не устанавливают запрета на новацию обязательства, в том числе, по уплате неустойки.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение в результате новации предмета или способа исполнения первоначального обязательства.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Для признания договора (соглашения) заключенным сторонам необходимо согласно части 1 статьи 432 ГК РФ согласовать все существенные условия. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для соглашения о новации такими существенными условиями являются указание в соглашении оснований возникновения первоначального обязательства, подлежащего прекращению, и существенных условий нового обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание соглашения о новации от 20.08.2019, суды установили, что контрагенты согласовали все существенные условия устанавливаемого обязательства; соглашение заключено в определенной законом форме; наличие задолженности и период ее образования сторонами определены и изложены в пунктах 1.2 и 1.3 соглашения.

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о заключенности соглашения о новации от 20.08.2019, а также соответствии оспариваемого соглашения воле сторон на замену существовавшего между ними первоначального обязательства ООО «ЕвроАзия групп» по выплате ООО «ССК Приамурский» долга и неустойки по трем договорам другим обязательством - обязательством по займу ООО «ССК Приамурский» обществу ООО «ЕвроАзия групп» денежных средств и установлению мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по соглашению о новации.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При рассмотрении первоначального иска суды, верно квалифицировав спорные взаимоотношения в качестве вытекающих из займа и правильно применив статьи 807, 809, 810 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества «ЕвроАзия групп» денежного обязательства, состоящего из суммы займа в размере 36 561 510 руб. 35 коп. и процентов за пользование таковым на сумму 34 708 392 руб. 70 коп.

Исходя из условий подписанного сторонами спора соглашения о новации (пункты 1.5, 1.6) и требований статьи 330 ГК РФ, суды также признали подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки и единоразового штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательств за несвоевременный возврат займа. При этом размер начисленных согласно условиям соглашения о новации неустойки и штрафа обоснованно уменьшен судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не выявили оснований для удовлетворения встречного иска, приняв во внимание, что в данном случае соглашение о новации от имени ООО «ЕвроАзия Групп» заключено не представителем юридического лица, а его директором, являющимся согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законным представителем общества с ограниченной ответственностью, действующим от имени общества без доверенности, а также факт того, что нарушение требований корпоративного законодательства требования к ФИО7 Ю в рамках встречного иска не заявлены, наличие сговора между ФИО7 Ю с ООО «ССК Приамурский», ФИО1 не подтверждено достоверными доказательствами и носят предположительный характер, со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих об экономической неоправданности спорного соглашения о новации, учитывая задолженность и период просрочки исполнения обязательств по трем договорам по оплате за оказанные услуги на момент подписания соглашения о новации, руководствуясь положениями статьями 10, 153, 174, 179, 421 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о новации недействительным.

Доводы ООО «ЕвроАзия Групп» относительно недействительности сумм задолженности, включенных в новированное заемное обязательство, отклоняются судом округа, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции с учетом абзаца 2 пункта 24 Постановления № 6, в случае новации обязательства в заемное, в качестве основания для оспаривания сделки не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика, каковым в данном случае является задолженность по трем договорам и штрафных санкций по ним.

Кроме того, аргументировано отклоняя доводы ООО «ЕвроАзия Групп» о причинении значительного ущерба заключенным соглашением о новации, суды двух инстанции учли, что в целях недопущения просрочки по исполнению соглашения о новации, ООО «ЕвроАзия Групп» имело возможность обратиться за получением займа в иную кредитную организацию, однако, доказательств такого обращения и отказа в предоставлении кредита в материалы дела должником не представлено.

Его же доводы, выражающие несогласие с размером сниженной неустойки и штрафа, также подлежат отклонению судом округа, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, и их оценка, является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о неправомерном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Довод ООО «ЕвроАзия групп» о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательства и проведении повторной судебной экспертизы отклоняется судом округа. В соответствии со статьями 66, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данные ходатайства, однако, не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЕвроАзия групп» отсутствуют.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе ФИО7 Ю, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений статьи 42 АПК РФ следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, понимаются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, из анализа обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат какие-либо выводы о правах и об обязанностях ФИО7

С учетом существа рассматриваемого спора обжалуемыми судебными актами не установлены права ФИО7 Ю относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, у суда округа отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Таким образом, ФИО7 Ю не может быть признан лицом, имеющим право на кассационное обжалование принятых по настоящему делу судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ФИО7 Ю на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2022, подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО7 Ю на решение от 19.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А73-1004/2020 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Возвратить ФИО7 Ю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по чеку от 30.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение от 19.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А73-1004/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2022 № Ф03-734/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга