Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 99 Федерального медико-биологического агентства»

о заключении дополнительного соглашения

Открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>; далее – общество, истец; в настоящее время – публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 99 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>; далее – учреждение, ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды помещения от 11.01.2010 № 38/9 об изменении стоимости арендной платы, которым изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: «С 01.05.2015 ежемесячная арендная плата устанавливается из расчета 334 188,05 руб., в том числе НДС 50 977,84 руб.».

Решением суда от 17.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 в утверждении мирового соглашения от 25.01.2016, заключенного между публичным акционерным обществом «Амурский судостроительный завод» и федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 99 Федерального медико-биологического агентства» в рамках настоящего дела, отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение от 17.09.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 09.02.2016 об отказе в утверждении мирового соглашения, ПАО «АСЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для отказа в удовлетворении названного ходатайства у суда отсутствовали, поскольку форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 139 АПК РФ и предусмотренных частью 6 статьи 141 АПК РФ препятствий для его утверждения не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражений относительно утверждения мирового соглашения не заявило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом учреждение явку в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не обеспечило.

Проверив законность определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является понуждение к заключению дополнительного соглашения к договору аренды помещения от 11.01.2010 № 38/9 об изменении стоимости арендной платы, в котором истец изложил пункт 4.1 договора в следующей редакции: «С 01.05.2015 ежемесячная арендная плата устанавливается из расчета 334 188,05 руб., в том числе НДС 50 977,84 руб.».

Данный вопрос не подлежит урегулированию судом.

Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд проверяет и подтверждает законность разрешения спора между сторонами исходя из положений ст. 141 АПК РФ.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение противоречит закону, то в силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ оно не подлежало утверждению арбитражным судом и в его утверждении отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и итог рассмотрения спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу № А73-10092/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Ю. Лесненко