Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление - 65» ФИО1

на определение от 30.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу № А73-10094/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление - 65» ФИО1

о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление - 65»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6»

о взыскании 10 339 947, 28 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление - 65» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121096, <...>; далее – ООО «СУ-6», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ФГУП «ГВСУ № 6», предприятие) о взыскании задолженности 10 339 947, 28 руб.

Решением от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.12.2016 ООО «СУ-6» выдан исполнительный лист серии ФС 011287356.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «СУ-65» ФИО1 (далее – к/у ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением от 15.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

10.02.2022 к/у ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Определением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе к/у ФИО1, в обоснование которой заявитель указывает, что в установленный законом срок исполнительный лист заявителем к исполнению не предъявлен, поскольку ФИО3, ранее исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СУ-65», не передал исполнительный лист ФИО1, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «СУ-65» в настоящий момент. Настаивает на уважительности причин пропуска процессуального срока на выдачу дубликата исполнительного листа. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель к/у ООО «СУ-65» привела свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Судами установлено, что исполнительный лист 12.12.2016 № ФС 011287356 не предъявлялся взыскателем к исполнению, исполнительное производство не возбуждалось.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

В рамках дела № А73-8059-1356/2015 (вх. № 93330) Арбитражного суда Хабаровского края общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требований, установленных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2016 по делу № А73- 10094/2016, в общем размере 10 414 647,28 руб. Определением от 01.09.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями указанных выше норм права, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-8059-1356/2015, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной невозможности совершения истцом процессуального действия в установленный законом срок, а также доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по настоящему делу и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в установленный законом срок исполнительный лист заявителем к исполнению не предъявлен, поскольку ФИО3, ранее исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СУ-65», не передал исполнительный лист ФИО1, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «СУ-65» в настоящий момент, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены с указанием на то, что отсутствие вины действующего конкурсного управляющего ООО «СУ-65» и наличие вины предшествующего конкурсного управляющего ФИО3 не являются предметом настоящего разбирательства и не могут служить основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку правоспособностью в настоящем споре обладает ООО «СУ-65», а не лицо, имеющее право действовать от имени истца.

Суд округа полагает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые ссылался истец, не относятся к объективно исключающим возможность совершения взыскателем (истцом) определенного процессуального действия в установленный законом срок. При этом общество не осуществляло контроль за исполнением вступившего в законную силу и принятого в его пользу судебного акта, следовательно, по смыслу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий, связанных с невозможностью предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А73-10094/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга