Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2014 № ДВ-10/2369, ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2014 № ДВ-10/3920

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2014, б/н; ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2014 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»

на решение от 18.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015

по делу № А73-10137/2014Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Востокдорконтроль»

о взыскании 100 000 руб.

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680020, <...>; далее – ФКУ «ДСД Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664074, <...>; далее – ООО «СтройПроектСервис», общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. по государственному контракту от 24.09.2013 № 0322100024513000128-80758.

Исковые требования мотивированы положениями статей 329, 330, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованны ссылкой на допущение подрядчиком при выполнении работ по контракту нарушения технологии строительства, за что пунктом 11.4.8 контракта предусмотрена ответственность.

Определением от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востокдорконтроль» (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «СтройПроектСервис» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судами неверно истолкован пункт 11.4.8 контракта, который предусматривает ответственность за нарушение подрядчиком требований к качеству выполняемых работ, а не за нарушение правил производства работ. В деле не имеется доказательств сдачи ответчиком истцу некачественного результата работ, поэтому штраф взыскан с подрядчика неправомерно. Полагает, что при разрешении возникшего спора суды не учли одностороннего характера представленных в материалы дела предписаний организации строительного контроля. Оспаривает правомерность отказа судов в назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ «ДСД Дальний Восток» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «СтройПроектСервис» и ФКУ «ДСД Дальний Восток» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2013 между ФКУ «ДСД Дальний Восток» и ООО «СтройПроектСервис» заключен государственный контракт № 0322100024513000128-80758, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по осуществить реконструкцию автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска км 155 – км 165, в соответствии с проектной документацией.

По условиям данного контракта заказчик в целях осуществления строительного контроля вправе заключать договоры на услуги по строительному контролю с организациями, о чем письменно уведомляет подрядчика (пункт 7.10 контракта).

Пунктами 7.11 и 7.12 контракта согласовано, что заказчик, представители заказчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от проекта, нормативно-технических документов, настоящего контракта и приложений к нему. При этом заказчик, представители заказчика и инженерной организации имеют право: участвовать в испытательных, пусконаладочных и иных работах, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию с оформлением соответствующих документов; иметь беспрепятственный доступ ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода реконструкции; производить соответствующие записи в журналы производства работ при строительстве, реконструкции, объектов капитального строительства по объекту. Запись в журнале имеет статус предписания, обязательна для исполнения подрядчиком и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных настоящим контрактом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 11.4.20 контракта перечислены документы, фиксирующие факты нарушения обязательств, в целях последующего начисления штрафов по пунктам 11.4.1 – 1.4.17 контракта. К указанным документам отнесены: двухсторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления и/или подписания двустороннего акта в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования; предписание заказчика и/или инженерной организации по строительному контролю; предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

В силу пункта 11.4.8 контракта при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, указанными в пункте 11.4.20 контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте реконструкции.

В целях строительного контроля качества работ ФКУ «ДСД Дальний Восток» 25.06.2013 заключило с ООО «Предприятие по техническому надзору и мониторингу дорожных работ в Дальневосточном регионе» (далее – ООО «Востокдорконтроль») государственный контракт, в соответствии с которым ООО «Востокдорконтроль» приняло на себя обязательства по осуществлению и выполнению, соответственно, прав и обязанностей заказчика по обеспечению строительного контроля за реконструкцией и принятию от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска км 155 – км 165, Амурская область.

22.01.2014 инженерной организацией по строительному контролю – обществом «Востокдорконтроль» в общем журнале работ № 2 зафиксировано несоблюдение подрядчиком технологии производства работ при устройстве земляного полотна на ПК 49+00 – ПК 53+00 (несоблюдение требований пунктов 1.8, 1.12, 4.17, 4.29, 4.52 СНиП 3.06.03-85).

По данному факту инженерной организацией по строительному контролю подрядчику вынесено предписание об устранении выявленных нарушений технологии строительства объекта, с которым ознакомлены уполномоченные лица ООО «СтройПроектСервис».

По состоянию на 26.01.2014 часть выявленных нарушений технологии строительства подрядчиком устранена, что зафиксировано актом № 2 от 26.01.2014.

Ввиду невыполнения отдельных пунктов предписания об устранении выявленных нарушений технологии строительства объекта, в журнал производства работ внесена запись, с которой ознакомлен уполномоченный работник подрядчика.

Установив факт нарушения подрядчиком технологии строительства объекта, заказчик начислил ему штраф по пункту 11.4.8 контракта и направил обществу претензионное письмо от 07.02.2014 № 579 об его оплате.

Оставление подрядчиком без удовлетворения указанной претензии послужило основанием обращения заказчика в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что он вытекает из заключенного сторонами государственного контракта на выполнение подрядных работ, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 3 статьи 748 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности журнал производства работ, содержащий сведения о выявленных организацией строительного контроля нарушениях требований СниП в отсутствие соответствующих пометок подрядчика о несогласии с данными фактами, акт № 2 от 26.01.2014 об устранении подрядчиком части этих нарушений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе выполнения принятых на себя обязательств по контракту ООО «СтройПроектСервис» нарушало технологию производства работ.

Осуществив толкование условий государственного контракта от 24.09.2013 по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что пункт 11.4.8 данной сделки предусматривает применение к подрядчику, допустившему выполнение работ с нарушением технологии производства, мер ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику спорной санкции, взыскав с подрядчика в пользу заказчика 100 000 руб. штрафа на основании статей 309, 329, 330, 754 ГК РФ и пункта 11.4.8 контракта.

Довод ООО «СтройПроектСервис» о том, что пункт 11.4.8 контракта регламентирует ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ, а не нарушение технологии производства работ противоречит выводам судов, сделанным по результатам толкования условий контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, и фактически направлен на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку штраф начислен ответчику по факту нарушения технологии производства работ, а не их качества, суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, указав, что определение качества результата работ к предмету доказывания не относится.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А73-10137/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.Н. Захаренко

Судьи И.А. Тарасов

О.Г. Красковская