Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.09.2020 (резолютивная часть 25.08.2020) заявление АО «МСП Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 04.10.2021 ООО «Торэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 13.10.2021 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим обществом ФИО3 из числа членов СРО «Возрождение», постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение от 13.10.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022 определение от 13.10.2021 об утверждении управляющего, постановление от 21.12.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, судебное заседание назначено на 01.04.2022, отложено до 28.04.2022.

В настоящее время, судебный акт об утверждении по делу конкурсного управляющего отменен и направлен на новое рассмотрение, также в суде находится спор о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по вопросам избрания кандидатуры управляющего или СРО, из числа членов которой подлежит утверждению в настоящем деле управляющий, обязанности управляющего исполняет ФИО3

19.04.2021 от ООО «Амурсталь» в суд поступило ходатайство о запрете управляющему ФИО3 проводить собрание кредиторов должника, также запрета конкурсному управляющему организовывать и проводить иные собрания с повесткой дня «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утверждён арбитражный управляющий», до вынесения судебного акта по заявлению ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска о пересмотре Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.04.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обеспечительные меры отменить. Указывает, что отсутствие права голосу ООО «Амурсталь» на собраниях кредиторов, а принятые судом обеспечительные меры влекут нарушение баланса интересов кредиторов.

В письменном отзыве ООО «Амурсталь» по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба прията к производству.

Определением от 27.06.2022 удовлетворено ходатайство апеллянта о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции на основании ч.1 ст. 152 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ООО «Амурсталь», конкурсный управляющий по доводам жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Положениями ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительныемеры).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

На стадии рассмотрения требований в порядке ст. 71 Закона о банкротстве это отложение рассмотрения дела и возложением обязанности на временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (до рассмотрения по существу требования судом первой инстанции), и при наличии необходимости рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на определения по результатам включения требований в реестр требований кредиторов (отказа во включении), применение такой меры как запрет на проведение собрания кредиторов в целях соблюдения прав кредиторов, обладающих правом участия в голосовании.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания по вопросам, имеющим значение для хода процедуры, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования: возможность влияния голосов кредитора, чье требование рассматривается в судах апелляционной и кассационной инстанции, на принятые собранием кредиторов решения.

09.09.2020 ООО «Амурсталь» (до смены наименования - ООО «ТорэксХабаровск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торэкс» требования в общем размере 1 665 281 401,30 руб., в том числе основной долг - 1 628 088 944,86 руб., проценты - 37 192 456,44 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 06.05.2021 судом первой инстанции требование ООО «Амурсталь» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты» ввиду доказанности факта аффилированности ООО «Амурсталь» и должника, входящих в одну группу компаний. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение от 06.05.2021 изменено, заявленное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, судом апелляционной инстанции сделаны выводы о доказанности афилированности кредитора и должника, но об отсутствии оснований для субординировании требования ООО «Амурсталь».

По заявлению ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска (кредитор) постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 постановление апелляционной инстанции от 06.07.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено рассмотрение спора, закрытое заседание отложено на 17.05.2022.

Одновременно ООО «Амурсталь» постановление от 17.03.2022 обжаловано в кассационном порядке, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 26.04.2022.

Из содержания определения от 06.05.2021 и постановления от 06.07.2021 следует, что требование ООО «Амурсталь» складывается из 1 628 088 944,86 руб. основного долга, 37 192 456,44 руб. процентов, является значительным по отношению как по отдельности, так к совокупному размеру остальных включенных в реестр требований, в связи с чем, может оказать решающее значение для принятия соответствующих решений на первом собрании кредиторов по вопросу выбора СРО и кандидатуры управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим опубликовано сообщение №8584799 от 24.03.2022, согласно которому 27.04.2022 состоится собрание кредиторов должника с повесткой «определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

Указанный вопрос в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Следовательно, суду представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения возможного наступления для заявителя негативных последствий в случае непринятия истребуемой меры.

Таким образом, суд с целью соблюдения прав заявителя признал заявление ООО «Амурсталь» о запрете управляющему проводить собрание кредиторов по заявленным вопросам повестки подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом, с учетом мажоритарных требований ООО «Амурсталь», имеющих значение при принятии решения на собрании кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2022 по делу № А73-10158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь