Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «РН-Транс» (ОГРН – <***>; далее – ЗАО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН – <***>; далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 24 808 995 руб. 60 коп. пеней, начисленных по факту просрочки доставки груза.

Решением суда от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО «РЖД», считающего их необоснованными и подлежащими отмене в части взыскания 250 535 руб. 82 коп., с вынесением нового решения об отказе в данной части иска.

Заявитель полагает, что по пяти железнодорожным накладным срок доставки груза был увеличен, в связи с чем оснований для начисления по ним пени не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «РН-Транс» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО «РН-Транс» явку своего представителя в суд не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, в сентябре-октябре 2013 года с различных станций ОАО «РЖД» в адрес грузополучателя в вагонах-цистернах на станцию назначения Дземги ДВЖД по железнодорожным накладным №№ ЭБ898853, ЭВ2227043, ЭВ284104, ЭБ466502, ЭВ111175, ЭВ114276, ЭБ514866, ЭВ211556, ЭВ435025, ЭВ365291, ЭВ304891, ЭВ496304, ЭВ240488, ЭВ477386, ЭБ961063, ЭБ960969, ЭБ960833, ЭБ898006, ЭБ776801, ЭБ776865, ЭВ085605, ЭА972656, ЭБ563921, ЭБ564024, , ЭБ664941, ЭБ665225, ЭБ960762, ЭБ898110, ЭБ898426, ЭВ414929, ЭБ664313, ЭБ510015, ЭВ104310, ЭВ141648, ЭВ531804, ЭВ130807, ЭБ970671 направлен груз (нефть сырая).

Согласно транспортным накладным, предельный срок доставки установлен в период с 17.09.2013 по 19.10.2013 года.

Вагоны, отправленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения в период с 25.09.2013 по 23.10.2013.

На основании статьи 97 УЖТ РФ и в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее – Правила № 27) ЗАО «РН-Транс» произвело начисление пеней в сумме 24 809 878 руб. 50 коп.

После предъявления претензии № 1/1980 от 30.10.2013 с требованиями об уплате пеней, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судами обеих инстанций требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере на основании статей 792, 793 ГК РФ, статей 33, 97 УЖТ РФ, пунктов 6.3, 6.4, 6.7 Правил № 27.

Довод кассационной жалобы о правомерности продления срока доставки в связи с тем, что вагоны №№ 73477259, 57046575, 57592396, 56753692, 50084409, 73392433 были задержаны на промежуточных станциях для устранения технических неисправностей, уже был предметом исследования и оценки судов, обоснованно признавших его несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 27 срок доставки увеличивается в случаях исправления технической неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах, и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).

В графе «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Судами из материалов дела было установлено, что вагон № 73477259 (ж/д накладная ЭБ898853) и вагон № 73392433 (ж/д накладная ЭБ776801) приняты к перевозке ответчиком без замечаний. Основанием для задержки в пути явилась техническая неисправность «выщербина обода колеса».

В представленных уведомлениях № ВУ-23М № 0001 от 30.09.2013, № 13 от 13.10.2013 указано время начала и окончания ремонтных работ в отношении вагона № 73477259 (продолжительность которых составила 03 час. 25 мин.). Однако, в нарушении пункта 6.7 Правил № 27 в накладной ЭБ898853 отсутствует отметка об увеличении срока доставки груза.

Согласно Уведомлению ВУ-23М №15 от 05.10.2013, в нарушении пунктов 5.2.1, 5.2.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов ж/д транспортом, вагон № 73392433 был подан под погрузку с нарушенным сроком проведения плановых видов ремонта.

При этом так же в нарушении пункта 6.7 Правил № 27 в накладной ЭБ776801 отсутствует отметка об увеличении срока доставки груза.

Вагон № 57592396 (ж/д накладная ЭВ365291), вагон № 56753692 (ж/д накладная ЭВ477386) и вагон № 50084409 (ж/д накладная ЭБ776801) приняты к перевозке ответчиком без замечаний.

Основанием для задержки в пути явилась техническая неисправность «тонкий гребень». Как видно из представленных документов причиной данной неисправности явился естественный износ деталей, узлов вагона в процессе эксплуатации. Учитывая обязанность перевозчика по осуществлению планового ремонта, а так же исходя из того, что спорный вагон принят ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний, суды отклонили утверждение ответчика об отсутствии его вины.

Вагон № 57046575 (ж/д накладная ЭВ284104) принят к перевозке ОАО «РЖД» без замечаний. Основанием для задержки в пути явилась техническая неисправность «неравномерный прокат».

Согласно уведомлению ВУ-23М № 9183 от 09.10.2013, в нарушении пунктов 5.2.1, 5.2.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов ж/д транспортом, вагон № 57046575 был подан под погрузку с нарушенным сроком проведения плановых видов ремонта.

При этом в нарушении пункта 6.7 Правил № 27 в накладной ЭВ284104 отсутствует отметка об увеличении срока доставки груза.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что перевозчик надлежащим образом не подтвердил факт продления срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным и соответственно не доказал отсутствие нарушения сроков доставки груза по независящим от него причинам.

Довод кассационной жалобы об обратном безоснователен и фактически направлен на переоценку вывода суда относительно обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А73-10211/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.А. Тарасов

Судьи: Е.Н. Захаренко

О.Г. Красковская