Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лакден» (обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ), временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017, вынесенное судьей Шанцевой А.Г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, принятое судьями Пичининой И.Е., Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

по делу № А73-10284/2015

по жалобе Степаненко Валерия Михайловича

на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» ФИО1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682909, Хабаровский край, р-н им. Лазо, пос. Сукпай) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109052, г. Москва,
ул. Смирновская, 10, корп. 22; далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» (далее –
ООО «РОС-ДВ», общество, должник).

Определением суда от 01.03.2016 в отношении ООО «РОС-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 29.07.2016 ООО «РОС-ДВ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение от 29.07.2016 отменено, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен на рассмотрение в суд первой инстанции; до настоящего времени следующая процедура в отношении ООО «РОС-ДВ» не введена.

Определением суда от 26.09.2016 требования ФИО2 к должнику в сумме основного долга 22 065 780,76 руб., процентов за пользование заемными средствами 5 722 716,49 руб., неустойки 40 381,19 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «РОС-ДВ»; производство по заявлению в остальной части требований приостановлено.

13.09.2016 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «РОС-ДВ» ФИО1, выразившиеся в заключении с ООО УК «Дело» договора на оказание юридических услуг от 29.02.2016 и подписании актов об оказании услуг от 01.04.2016 №1, от 01.05.2016 №2, от 01.06.2016 №3, от 01.07.2016 №4, от 25.07.2016 №5, которыми были приняты фактически не оказанные услуги на общую сумму 480 954 руб., как нарушающие права и законные интересы кредиторов и должника, создающие угрозу причинения должнику и кредиторам имущественного вреда на сумму 480 954 руб.

Определением суда от 09.01.2017 жалоба ФИО2 удовлетворена. Признавая незаконными действия по заключению указанного договора с ООО УК «Дело» и подписанию перечисленных актов об оказании услуг на сумму 480 954 руб., суд исходил из нецелесообразности привлечения ФИО1 специалиста – ООО УК «Дело» с размером оплаты услуг 100 000 руб. ежемесячно, а также из отсутствия доказательств фактического оказания данным привлеченным специалистом услуг в рамках дела о банкротстве ООО «РОС-ДВ» перечисленных в актах.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение от 09.01.2017 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лакден» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127576, <...>; далее – ООО «Лакден») прекращено. При этом апелляционный суд исходил из того, что ООО «Лакден» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, к участию в деле не привлекалось, определение от 09.01.2017 не содержит выводов относительно его прав и обязанностей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ООО «РОС-ДВ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении норм материального права. Считает вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств фактического осуществления ООО УК «Дело» работ (оказания услуг) ошибочным, поскольку арбитражным управляющим в материалы дела были представлены договор на оказание юридических услуг от 29.02.2016 и акты об оказании услуг от 01.04.2016 №1, от 01.05.2016 №2, от 01.06.2016 №3, от 01.07.2016 №4, от 25.07.2016 №5, в которых перечислены конкретные виды услуг, оказанных ООО УК «Дело», временному управляющему по делу о банкротстве №А73-10284/2015. Кроме того, представлен договор от 29.02.2016 №ДВ/01, заключенный между ООО УК «Дело» и ФИО5 во исполнение обязательств ООО УК «Дело» перед ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 29.02.2016 №2016-Н-1. Факт оказания услуг представительства временного управляющего в Арбитражном суде Хабаровского края, суде района имени Лазо Хабаровского края также подтверждается имеющимися определениями судов, свидетельствующими об участии в качестве представителя временного управляющего ФИО5, которая была привлечена ООО УК «Дело» для оказания услуг представительства в судах Хабаровского края на основании договора от 29.02.2016 №ДВ/01. Обращает внимание, что сумма услуг 480 954 руб., оказанных ООО УК «Дело», не превышает лимит расходов на оплату услуг специалистов. При этом сам по себе факт привлечения арбитражным управляющим специалистов не может нарушать права и интересы конкурсного кредитора ФИО2, учитывая, что услуги ООО УК «Дело» фактически оплачены не были, в суд с заявлением о взыскании стоимости услуг никто не обращался, следовательно, кредиторам и должнику не могли быть причинены убытки в размере стоимости услуг привлеченного специалиста. По мнению временного управляющего, если ФИО6 полагал, что привлечение ООО «УК «Дело» в процедуре банкротства должника являлось необоснованным (в целом или в части) или что размер оплаты услуг ООО «УК «Дело» является необоснованным, то ему необходимо было обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а не с заявлением о признании действий временного управляющего незаконными.

Также с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на указанные судебные акты обратилось ООО «Лакден», в которой просит определение от 09.01.2017 и постановление от 28.03.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Считает, что обжалуемыми судебными актами затронуты его права, поскольку ООО «Лакден» приобрело у ООО «УК «Дело» по договору от 14.11.2016 права требования к должнику, возникшие из договора на оказание юридических услуг от 29.02.2016 №2016-Н-1. Считает, что временный управляющий ФИО1 в рамках собственных компетенций, с учетом большого объема и сложности проблемных вопросов, удаленности и большого объема имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, оказываемого противодействия со стороны должника, а также наличия соответствующей квалификации и материально-технической базы у ООО «УК «Дело», правомерно привлек последнего для обеспечения своей деятельности и оплатой услуг за счет средств должника в пределах лимитов, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания его действий незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу временного управляющего ФИО2 выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На кассационную жалобу ООО «Лакден» поступил отзыв ФИО2, в котором указывает на то, что ООО «Лакден» в своей кассационной жалобе не опровергает обоснованность ссылки суда апелляционной инстанции на статью 69 АПК РФ, которой вправе воспользоваться ООО «Лакден», обратившись с требованием об оплате стоимости услуг, оказанных ООО УК «Дело», при отсутствии каких-либо иных обоснований того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты права или обязанности заявителя кассационной жалобы, считает, что ООО «Лакден» не имеет права на обжалование судебных актов, принятых по обособленному спору, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ просит суд округа, не рассматривая по существу доводы кассационной жалобы ООО «Лакден», производство по ней прекратить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции временный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители ФИО2 и ФНС России поддержали доводы, изложенные в отзывах, возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационных жалоб и возражениям на них, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обязанности привлеченного исполняющего обязанности конкурсного управляющего (заказчик) лица ООО УК «Дело» (исполнитель) по договору от 29.02.2016 входит оказание юридических услуг по сопровождению процедуры наблюдения ООО «РОС-ДВ» по делу о банкротстве № А73-10284/2015, в том числе, но не ограничиваясь: консультирование заказчика по юридическим вопросам, возникающих в процессе процедуры наблюдения; подготовка запросов в отношении должника и направление их адресатам, систематизация полученной информации о должнике; анализ требований кредиторов, предъявленных к должнику, с целью выявления их обоснованности; подготовка и направление отзывов и возражений на требования кредиторов лицам, участвующим в деле о банкротстве; содействие и консультирование при проведении мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; подготовка юридических справок и позиций по текущей деятельности должника, в том числе, правовой анализ всех поступающих в адрес заказчика документов, писем, запросов и подготовка проектов соответствующих ответов; подготовка проектов и рассылка писем, сообщений, уведомлений, заявлений кредиторам, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу и в деле о банкротстве должника, органам государственной власти и третьим лицам; оказание помощи в организации и проведении собрания кредиторов, собрания работников должника; представление интересов заказчика во всех инстанциях судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам, связанным с рассмотрением дела о банкротстве; представительство в органах государственной власти, иных органах, перед третьими лицами по вопросам, касающимся предмета настоящего договора; правовая экспертиза договоров, заключенных должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, оценка юридических перспектив судебного разрешения спора на основании материалов дела и анализа судебной практики по аналогичной категории дел, подготовка юридических заключений; выполнение иных обязанностей, необходимых для исполнения своих обязательств по настоящему договору; подготовка всех необходимых для исполнения своих обязательств по настоящему договору документов, заявлений, ходатайств, договоров, а также анализ поступающей документации.

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора). Договор заключен до завершения процедуры наблюдения в отношении должника (п. 6.1 договора).

Согласно актам от 01.04.2016 №1, от 01.05.2016 №2, от 01.06.2016 №3, от 01.07.2016 №4, от 25.07.2016 №5 ООО УК «Дело» оказаны следующие услуги: подготовлены и направлены в Арбитражный суд Хабаровского края, суд района имени Лазо Хабаровского края ходатайства на ознакомление с материалами дел; подготовлены и направлены апелляционные жалобы; подготовлены и направлены запросы, уведомления (Банки, регистрирующие органы, налоговые органы, ОСП и пр.); проведен анализ полученных сведений об ООО «РОС-ДВ» по делу № А73-10284/2015; проведен анализ поступивших требований; подготовлены отзывы на требования кредиторов; подготовлено ходатайство об истребовании документов у руководства ООО «РОС-ДВ»; устное консультирование заказчика; подготовлено заключение по результатам анализа нормативно-правовых актов и судебной практики по спорам о взыскании задолженности по договору займа; осуществлено ознакомление с материалами дела в арбитражном суде, суде им. Лазо; получены копии решений; проведен анализ поступивших требований, подготовлены отзывы; оказаны услуги представительства в суде и пр.

Из материалов дела также следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «РОС-ДВ» в период наблюдения предъявили свои требования следующие кредиторы: ИП ФИО7, Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, ФНС России, ФИО8, ООО «Травертино», ООО «Нафтапром», ФИО9, ФИО10, ФИО2

На основании представленных документов судами установлено, что в рамках обособленных споров по настоящему делу все отзывы, дополнения к отзывам были подписаны временным управляющим ФИО1 лично и отправлены им через «Мой Арбитр» либо представлены в судебном заседании его представителем, действующей по доверенности, выданной ФИО1 – ФИО11, которая участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды установили, что вся деятельность в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «РОС-ДВ» выполнена ФИО1 своими силами, и что обязанности привлеченного специалиста по представлению интересов в суде фактически выполнялись ФИО11 В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что, заключая договор с ООО УК «Дело», подписывая акты об оказания услуг в отсутствие фактического их осуществления исполнителем, ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно.

При этом ссылка временного управляющего на составление проектов исходящих от него документов указанным лицом обоснованно не принята апелляционным судом, как не подтвержденная документально.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены возражения ФИО1, приведенные со ссылкой на то, что ФИО12 осуществляла представительство временного управляющего ООО «РОС-ДВ» в рамках заключенного с ООО УК «Дело» договора, исходя из следующего.

Согласно представленному договору от 29.02.2016 №ДВ/01, заключенному между ООО УК «Дело» (заказчик) и ФИО11 (исполнитель), исполнитель по заданию (поручению) заказчика в рамках настоящего договора принимает на себя обязательство осуществлять представительство временного управляющего по делу о банкротстве
№ А73-10284/2015 в отношении ООО «РОС-ДВ» - ФИО1 во всех инстанциях судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам, связанным с рассмотрением дела о банкротстве, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. в месяц.

В связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что наличие данного договора не влияет на вывод о нецелесообразности привлечения ФИО1 специалиста – ООО УК «Дело» с размером оплаты услуг 100 000 руб. ежемесячно. Как правильно указали суды, сам факт наличия договора исполнителя с ФИО11, действующей в интересах временного управляющего ФИО1 по выданной им доверенности, лишь подтверждает факт недобросовестности в действиях арбитражного управляющего по необоснованному привлечению специалиста ООО УК «Дело» и установленному ему размеру вознаграждения.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства места регистрации ООО УК «Дело» в г. Москве, проживания ФИО1 в
г. Орле и нахождения должника и рассматривающего дело арбитражного суда в г. Хабаровске, в связи с чем, с целью оптимизации расходов ФИО13 мог заключить договор для представления его интересов в суде с привлеченным специалистом в г. Хабаровске, что им не было сделано.

Кроме того, проанализировав объем работы временного управляющего в период наблюдения, проводимого в отношении ООО «РОС-ДВ», суды пришли к выводу об отсутствии необходимости привлечения специалиста для подготовки и направления запросов (уведомлений, писем), ходатайств об ознакомлении с материалами дела, анализа требований кредиторов и подготовки отзывов, подготовки и направления апелляционных жалоб, получения копий судебных актов, поскольку перечисленные действия не выходят за пределы обычно осуществляемых действий временного управляющего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего

Суды, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении №91 установили, что временный управляющий ФИО1, возложив свои обязанности на иное лицо, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, в рассматриваемом случае заключение договора от 29.02.2016 и подписание вышеуказанных актов об оказании услуг на сумму 480 954 руб. является неоправданным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Лакден» на определение от 09.01.2017, Шестой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ООО «Лакден» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве общества. Кроме того, ООО «Лакден» не привлекалось к участию в настоящем обособленном споре; из текста определения от 09.01.2017 не усматривается, что судебный акт принят о каких-либо правах и об обязанностях ООО «Лакден».

Также апелляционным судом учтено, что из представленных документов следует, что по договору об уступке прав (требований) № 1 от 14.11.2016 ООО «УК «Дело» уступило за плату права требования ООО «Лакден» по договору об оказании юридических услуг от 29.02.2016 №2016-Н-1. Наряду с этим, ООО УК «Дело», соответственно – его правопреемник ООО «Лакден» не является участвующим в деле лицом. Выводов об установлении каких-либо прав указанного лица относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 1 Постановления №91.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, учитывая, что из содержания определения от 09.01.2017 действительно не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ООО «Лакден» и наличие его заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для возникновения у него права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не превышены, несостоятельны, поскольку конкурсный кредитор ФИО2, в своей жалобе на действия арбитражного управляющего на эти обстоятельства не ссылался, в силу чего данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Доводы внешнего управляющего о необоснованности жалобы, приведенные со ссылкой на то обстоятельство, что оплата услуг не произведена, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению судом округа, как не влияющие на правомерность заявленного требования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лакден» прекратить.

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А73-10284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов