Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2017, вынесенное судьей А.Г. Шанцевой, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017,вынесенное судьями С.Б. Ротарем, Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козловой

по делу № А73-10284/2015

по жалобе Степаненко Валерия Михайловича

на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «РОС-ДВ» ФИО8

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682909, Хабаровский край, р-н им. Лазо, пос. Сукпай) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ИНН <***>), Сабуров Вадим Юрьевич

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» (далее –
ООО «РОС-ДВ», общество, должник).

Определением суда от 01.03.2016 в отношении ООО «РОС-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 29.07.2016 ООО «РОС-ДВ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение от 29.07.2016 отменено, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен на рассмотрение в суд первой инстанции; до настоящего времени следующая процедура в отношении ООО «РОС-ДВ» не введена.

ООО «РОС-ДВ» в лице руководителя ФИО7 26.12.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8, выразившиеся в нарушении установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очередности погашения задолженности по текущим платежам (осуществление платежа ООО «Специалист», при наличии задолженности по заработной плате перед работниками должника в сумме 10 873 869, 24 руб.).

Определением от 30.12.2016 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебное заседание; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Специалист», ООО «Транзит Авто».

Определением от 23.01.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Определением от 12.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «РОС-ДВ» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права. Указывает, что дебитор должника ООО «Транзит Авто» на основании писем, направленных в его адрес представителем и.о. конкурсного управляющего ФИО9 произвело оплату имеющейся задолженности на счет ООО «Специалист». При этом и.о. конкурсного управляющего ФИО8 было известно об имеющихся в штате ООО «РОС-ДВ» работниках, которым надлежит выплачивать заработную плату. Трудовые договоры были ему переданы, отсутствие иных документов не имеет значения, поскольку задолженность образовалась в период конкурсного производства, соответственно, на конкурсном управляющем лежала обязанность по начислению и выплате заработной платы работникам, продолжающим трудовую деятельность, исходя из условий заключенных трудовых договоров. Однако указанных действий и.о. конкурсного управляющего не предпринял, в результате нарушена очередность погашения текущих обязательств, установленная статьей 134 Закона о банкротстве. При этом суды на основании пояснений арбитражного управляющего ФИО8, в которых он отрицал выдачу доверенности №8 от 03.08.2016, посчитали не доказанным факт выдачи указанной доверенности, а действия ФИО9 были расценены применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как совершенные с превышением полномочий. Другие имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт выдачи доверенности, не получили оценки судов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО7 высказался в поддержку доводов кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 возразил по кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Специалист» (подрядчик) и ООО «РОС-ДВ» (заказчик) 04.10.2016 был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующую работу: строительство автомобильной дороги район имени Лазо п. Сукпай, а также выполнить доставку техники на объект.

Договор от имени ООО «РОС-ДВ» подписан ФИО9, действовавшим на основании доверенности №7-14 от 22.09.2016.

В доверенности №7-14 от 22.09.2016 оговорены полномочия ФИО9, среди которых право совершать от имени ООО «РОС-ДВ» любые действия, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, в том числе, заключать договоры с охранными организациями, подписывать все сопутствующие таким договорам письма и документы.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО9 25.10.2016 направил в адрес ООО «Транзит Авто» письма, в соответствии с которыми просит дебитора произвести оплату за должника в сумме 6 872 984, 16 рубля и в сумме 1 461 030, 56 рубля по реквизитам ООО «Специалист». В назначении платежа просит указать, что оплата производится по договору подряда б/н от 24.10.2016 за ООО «Рос-ДВ».

ООО «Транзит Авто» 27.10.2016 платежными поручениями №1709 и №1710 на расчетный счет ООО «Специалист» перечислено 6 872 984, 16 руб. и 1 461 030, 56 руб. соответственно.

При этом по состоянию на 01.11.2016 у ООО «РОС-ДВ» имелась задолженность по заработной плате перед работниками в общем размере 10 873 869, 24 руб. за период июль - октябрь 2016, в подтверждение чему должник представил в материалы дела справку №188/4 от 01.11.2016, подписанную генеральным директором ООО «РОС-ДВ» ФИО7, а также расчетные ведомости.

Из представленных арбитражным управляющим реестра текущих платежей следует, что в период сентябрь - октябрь 2016 года производились платежи за охранные услуги, оплата за аренду, электроэнергию, ТМЦ, юридические услуги и т.д., всего на сумму 13 078 377, 73 руб. (с учетом платежа ООО «Специалист»).

Сведения об оплате заработной платы в представленном реестре отсутствуют.

После отмены решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и восстановления полномочий руководителя ФИО7, ООО «РОС-ДВ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего ФИО8, выразившиеся в нарушении установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что невыплата текущей заработной платы работникам ООО «РОС-ДВ» в период конкурсного производства была обусловлена тем, что и.о. конкурсного управляющего ФИО8 не обладал точной информацией о сумме задолженности по заработной плате по причине непередачи документов руководителем должника ФИО7; сам по себе факт того, что арбитражный управляющий ФИО8 знал о наличии работников, не свидетельствуют о том, что он мог рассчитать и выплатить заработную плату. Указанные выводы поддержаны апелляционным судом.

Относительно произведенных ООО «Транзит Авто» по письмам должника платежей в пользу ООО «Специалист», суды сочли, что представитель и.о. конкурсного управляющего – ФИО9 действовал с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку доверенность №7-14 от 22.09.2016 не содержит таких полномочий. При этом суд первой инстанции посчитал доказанным факт того, что ФИО8 не давал распоряжений на перечисление денежных средств в пользу ООО «Специалист» и не выдавал ФИО9 доверенность №8 от 03.08.2016 на основании пояснений самого ФИО8, отрицавшего совершение указанных действий. Шестой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении оценку названным обстоятельствам, в том числе относительно выдачи доверенности №8 от 03.08.2016, не дал и поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций неверными в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлено пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими текущими кредиторами.

Из материалов дела следует и признается лицами, участвующими в деле, что после открытии конкурсного ООО «РОС-ДВ» продолжало производственную деятельность в связи с чем сохранена штатная численность работников.

Также подтверждено материалами дела, что и.о. конкурсного управляющего ФИО8 был осведомлен о наличии не уволенных работников должника, трудовые договора с которыми были ему переданы.

Возражения по жалобе, заявленные арбитражным управляющим ФИО8, основаны на том, что текущая заработная плата не выплачивалась, поскольку он, исполняя обязанности конкурсного управляющего, не знал точную сумму задолженности перед работниками и не мог произвести расчет заработной платы по причине того, что руководитель должника ФИО7 не исполнил установленную Законом о банкротстве обязанность и не передал документы, в том числе, не исполнил определение суда от 30.10.2016.

Вместе с тем из жалобы на действия управляющего и материалов дела усматривается, что текущая задолженность в размере 10 873 869,24 руб. образовалась за июль – октябрь 2016, то есть в период, когда в отношении должника проводилась процедура конкурсного производства.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, именно на и.о. конкурсного управляющего ФИО8, как руководителе ООО «РОС-ДВ», в период конкурсного производства лежала обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом сроки.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

Располагая трудовыми договорами, содержание которых позволяло определить условия оплаты труда, и.о. конкурсного управляющего ФИО8 имел возможность начислять работникам должника заработную плату, продолжавшим трудовую деятельность, как самостоятельно, либо, в случае необходимости, с привлечением для обеспечения своей деятельности специалиста – бухгалтера.

Однако, указанная обязанность ФИО8 не была исполнена, заработная плата за период конкурсного производства не начислялась и, соответственно, не выплачивалась.

При этом были произведены текущие платежи, в том числе, в пользу ООО «Специалист» в сумме 8 334 014,72 руб.

Согласно представленному в дело арбитражным управляющим реестру всего были погашены требования текущих кредиторов последующих по отношению в заработной плате платежей на общую сумму 13 078 377,73 руб.

В связи с изложенным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств нарушения очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и противоречит нормам материального права.

Оценивая доводы жалобы должника в части платежей в сумме 8 334 014,72 руб., произведенных ООО «Транзит Авто» в пользу ООО «Специалист» на основании распорядительных писем, подписанных представителем управляющего ФИО9, суды пришли к выводу, что последний действовал с превышением полномочий, и.о. конкурсного управляющего ФИО8 в последующем его действия не одобрил, соответственно, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Указанный вывод суд первой инстанции сделал на основании пояснений арбитражного управляющего ФИО8, который отрицал, что давал соответствующие поручения своему представителю ФИО9 и не был осведомлен о предпринимаемых им действиях.

Также суд исходил из того, что в доверенности №7-14 от 22.09.2016 указаны полномочия ФИО9 совершать от имени должника любые действия, направленные на обеспечение сохранности имущества ООО «РОС-ДВ», в том числе, заключать договоры с охранными организациями, подписывать все сопутствующие таким договорам письма и документы и не оговорено право заключать иные сделки.

Вместе с тем суд не дал оценку следующим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доверенность №7-14 от 22.09.2016, подписана и.о. конкурсного управляющего ФИО8 и заверена печатью ООО «РОС-ДВ». Указанная печать введена в действие приказом и.о. конкурсного управляющего от 03.08.2016 №01/08-КУ. При этом договор подряда от 04.10.2016 с ООО «Специалист», приложение №1, дополнительное соглашение №2 от 05.10.2016 к договору, письма об оплате, направленные в адрес ООО «Транзит Авто» подписаны от имени должника ФИО9, чья подпись также скреплена печатью ООО «РОС-ДВ».

В материалы дела должником представлена копия доверенности №8 от 03.10.2016, в соответствии с которой ФИО9 уполномочен заключать от имени ООО «РОС-ДВ» сделки, связанные с охраной, содержанием, эксплуатацией инфраструктуры общества; подписывать документы по производственной деятельности общества; подписывать документы, связанные с исполнением сделок. Указанная доверенность подписана и.о. конкурсного управляющего ФИО8 и на ней проставлен оттиск личной печати управляющего. В представленном в деле отзыве представитель ООО «Специалист» указывает, что при заключении договора подряда ФИО9, представлял на обозрение доверенность №8 от 03.08.2016.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил правила об оценке доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, не определил взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не устранил допущенные нарушения и суд апелляционной инстанции, который не дал оценку соответствующим доводам апелляционной жалобы ООО «РОС-ДВ».

Делая вывод о превышении полномочий ФИО9 и применяя пункт 1 статьи 183 ГК РФ суды не учли, что в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце пятом пункта 10 постановления от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в сложившейся ситуации выдача доверенности лицу, о действиях которого, предпринимаемых от имени должника, и.о. конкурсного управляющего ФИО8 не обладал информацией, не отвечает критериям добросовестности и разумности, интересам должника и его кредиторов. Довод арбитражного управляющего ФИО8, что в данном случае допущен факт превышения полномочий со стороны ФИО9 не имеет правового значения, поскольку, в такой ситуации конкурсный управляющий мог и обязан был предвидеть возможные негативные последствия своей неосведомленности.

Допущенные судами нарушения правил оценки и исследования доказательств, а также неверное применение норм материального права, привели к принятию неверного решения по делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного, учитывая достаточность установленных судами для разрешения спора обстоятельств, с учетом предмета и оснований требований, заявленных в настоящем обособленном споре, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение от 13.02.2017, постановление от 18.04.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего ООО «РОС-ДВ» ФИО8, выразившихся в нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А73-10284/2015 отменить.

Признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» ФИО8, выразившиеся в нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

ФИО10