Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Зверева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» (ОГРН <***>, место нахождения: 681027, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (в настоящее время в порядке реорганизации полномочия переданы Центральному банку Российской Федерации; далее – административный орган, Банк России) от 06.08.2013 №20-13-048/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, заявленные обществом требования удовлетворены в связи с тем, что административный орган нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, выразившийся в ненадлежащем уведомлении административным органом лица, привлеченного к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Банка России, который просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, административным органом соблюдены нормы КоАП РФ в части надлежащего уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как обо всех процессуальных действиях административный орган своевременно извещал общество посредством телеграфной связи по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Банк России, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Обществом отзыв на жалобу ко дню судебного разбирательства не представлен, но его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласен, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда и постановления арбитражного апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, административным органом (до передачи полномочий Банку России - Федеральная служба по финансовым рынкам в Дальневосточном округе) по результатам рассмотрения Отчетности микрофинансовой организации общества за 2012 год, выявлены нарушения требований Приложения №3 к Приказу Минфина РФ от 01.03.2012 № 37н, а именно: в отчете за 2012 год, представленной на бумажном и электронном носителе, недостоверно заполнены данные строки «1. Сумма задолженности по выданным микрозаймам на конец отчетного периода, тыс. руб., в том числе» раздела II «Основные показатели деятельности микрофинансовой организации»; не произведен расчет экономических нормативов раздела III. «Дополнительные показатели деятельности микрофинансовой организации»; сайт в сети Интернет, указанный в отчете за 2012 год, не содержит правила предоставления микрозаймов, утвержденные органом управления микрофинансовой организации.

С целью устранения выявленных нарушений административным органом в адрес общества направлено предписание от 15.05.2013 №20-13-МА-02/1918 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, во исполнение которого последнему в пятнадцатидневный срок, с даты получения указанного предписания надлежало устранить нарушения законодательства Российской Федерации, а именно, представить административному органу отчет микрофинансовой деятельности и о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за 2012 год в соответствии с требованиями Приложения № 3 к Приказу Минфина РФ от 01,03.2012 № 37н.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции № 69009161360438 названное выше предписание от 15.05.2013 № 20-13-МА-02/1918 получено обществом 23.05.2013.

Вместе с тем, по истечении срока исполнения предписания административного органа от 15.05.2013 № 20-13-МА-02/1918 (до 07.06.2013) общество не представило отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за 2012 год в соответствии с требованиями Приложения № 3 к Приказу Минфина РФ от 01.03.2012 № 37н.

По выявленному факту административным органом в отсутствии представителя общества в отношении последнего составлен протокол №20-13-048/пр-ап от 25.07.2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административным органом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отсутствии представителей общества 06.08.2013 вынесено постановление № 20-13-048/пн, которым последнее привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы признаются обоснованными и приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Реестре содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 13) следует, что юридическим адресом общества является адрес: 681027, <...>.

Как следует из материалов дела, по юридическому адресу общества направлено уведомление от 26.06.2013 №20-13-СА-03/2634 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном административным органом на 15.07.2013, которое получено обществом 22.07.2013.

Данное обстоятельство послужило основанием для переноса даты составления протокола на 25.07.2013 в 14-30, в связи с чем в адрес общества направлена телеграмма по юридическому адресу, которая согласно отчету оператора не доставлена получателю в связи с отсутствием учреждения по указанному адресу (л.д. 47).

Уведомление о назначении на 06.03.2013 в 14-30 рассмотрения дела об административном правонарушении также направлено в адрес общества телеграммой. Согласно отчету оператора данное телеграфное уведомление не доставлено получателю в связи с отсутствием учреждения по указанному адресу (л.д. 42).

Доводам административного органа, приводимым при рассмотрении возникшего спора о том, что его действия были направлены на своевременное извещение общества о совершенных в отношении него процессуальных действиях в целях обеспечения реализации его прав и законных интересов при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, надлежащая оценка судами обеих инстанций не дана.

Представленные административным органом доказательства на предмет соблюдения установленных нормами КоАП РФ требований, по мнению суда кассационной инстанции, опровергают выводы судов о том, что обществом были предприняты разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде общество в свою защиту ссылалось на неизвещение его административным органом о времени и месте составления протокола и рассмотрение материалов дела об административном правонарушении по причине неполучения телеграфных уведомлений.

Суды обеих инстанций с позицией общества согласились, но не приняли во внимание разъяснения, данные абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В настоящем деле общество не опровергает, что адрес, указанный в ЕГРЮЛ, соответствует адресу его местонахождения: <...>, тогда как из вышеупомянутых отчетов операторов почтовой связи следует, что по названному адресу учреждение отсутствует.

В этой связи судом не оценивались обстоятельства о добросовестном поведении общества, не получившего юридически значимое сообщение по указанной причине.

При таком положении вывод судов о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности следует признать не соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, в дополнительной проверке нуждаются доводы лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального права, поэтому при новом рассмотрении дела, в зависимости от исследования судом доказательств, возникший спор следует рассмотреть по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу № А73-10366/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.С. Панченко

Судьи Т.Г. Брагина

О.Н. Трофимова