Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2016, вынесенное судьей С.И. Дюковой, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, принятое судьями Гричановской Е.В., Иноземцевым И.В.,

по делу № А73-10384/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод трубной изоляции» (ОГРН 1142723006337, ИНН 2723175373, место нахождения: 680015, г. Хабаровск, пер. Производственный, 2 оф. 202)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1152723003828, ИНН 2723181112, место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Фурманова, 9, офис 265), Полищук Валерию Валерьевичу

о защите деловой репутации, взыскании 4 387 863 руб.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод трубной изоляции» (далее - ООО «ХЗТИ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию информации, опубликованной в сети Интернет на сайте http://dvza.biz/a180550-skorlupa-ppu-rolikah.html под заголовком «Крупная афера на рынке производителей скорлупы ППУ в ДФО! Государственным и муниципальным заказчикам поставлялась скорлупа ППУ выпущенная по Техническим условиям на производство «роликов игольчатых»; об обязании в десятидневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу опубликовать опровержение в сети Интернет на сайте www.dvza.biz под заголовком «Опровержение» тем же размером и шрифтом, что и опровергаемый материал, а также о взыскании упущенной выгоды в размере 4 387 863 руб.

Определением суда от 18.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор спорной статьи - директор ООО «Авангард» - Полищук Валерий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. Признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Хабаровский завод трубной изоляции» информация, опубликованная ООО «Авангард» и автором статьи Полищук Валерием Валерьевичем в сети Интернет на сайте http://dvza.biz/al80550- skorlupa-ppu-rolikah.html под заголовком «Крупная афера на рынке производителей скорлупы ППУ в ДФО! Государственным и муниципальным заказчикам поставлялась скорлупа ППУ выпущенная по Техническим условиям на производство «роликов игольчатых»!!!» следующего содержания: «...Скорлупа ППУ "на роликах" от ООО "Хабаровский завод трубной изоляции"! Надо ли выпускать качественную скорлупу ППУ? Как выигрывать тендеры на ее поставку? На своем примере нам показало ООО "Хабаровский завод трубной изоляции". Что для этого нужно? Ну конечно в первую очередь найти "контакт" с заказчиками. Ну и конечно придумать схему как выигрывать тендер. Что дальше? Подтвердить качество продукции сертификатом соответствия на непонятные Технические условия. Далее, имея "поддержку" от заказчика, который даже и в глаза не видел эти Технические условия, выиграть тендер благодаря тому, что заказчик вносит "исключительные требования" к качеству продукции на основании ТУ поставщика. Напомним, Технические условия - ЛИПОВЫЕ, как и сам сертификат соответствия...»;

Суд обязал ООО «Авангард» и автора статьи Полищук В.В. в десятидневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу опубликовать опровержение в сети Интернет на сайте wvw.dvza.biz под заголовком «Опровержение» тем же размером и шрифтом, что и опровергаемый материал, следующего содержания:

«31.05.2016 г. в сети Интернет на сайте http://dvza.biz/al80550-skorlupappu-rolikah.html Обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» была опубликована статья под заголовком «Крупная афера на рынке производителей скорлупы ППУ в ДФО! Государственным и муниципальным заказчикам поставлялась скорлупа ППУ выпущенная по Техническим условиям на производство «роликов игольчатых»!!!».

Сообщаем, что данная статья содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Хабаровский завод трубной изоляции» (ООО «ХЗТИ»), а именно следующие фразы и предложения:

- «...Скорлупа ППУ "на роликах" от ООО "Хабаровский завод трубной изоляции"! Надо ли выпускать качественную скорлупу ППУ? Как выигрывать тендеры на ее поставку? На своем примере нам показало ООО "Хабаровский завод трубной изоляции". Что для этого нужно? Ну конечно в первую очередь найти "контакт" с заказчиками. Ну и конечно придумать схему как выигрывать тендер. Что дальше? Подтвердить качество продукции сертификатом соответствия на непонятные Технические условия. Далее, имея "поддержку" от заказчика, который даже и в глаза не видел эти Технические условия, выиграть тендер благодаря тому, что заказчик вносит "исключительные требования" к качеству продукции на основании ТУ поставщика. Напомним, Технические условия - ЛИПОВЫЕ, как и сам сертификат соответствия...».

В остальной части иска отказано.

С ООО «Авангард» и Полищук В.В. в пользу ООО «ХЗТИ» солидарно взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. и судебные издержки в сумме 60 000 руб.

ООО «ХЗТИ», указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неверное применение норм материального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при проверке содержания оспоренных фрагментов суды сделали ошибочный вывод, что расшифровка ТУ 4694-299- 00158766-2009 соответственно: - 4694 - код ОКП 469000 «Тела качения подшипников, поставляемые в виде свободных деталей, сборочные единицы», конкретнее ролики игольчатые; - 299 - количество выпущенных ТУ: - 00158766 - код ОКПО предприятия и контрольная цифра. ОКПО ООО «ХЗТИ» - 28870889; 2009 - год написания ТУ», как указали ответчики в своей статье, соответствуют действительности. Суды не применили нормы, подлежащие применению: положения ГОСТ 2.114-9 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия», согласно пункту 3.7.2 ТУ присвоено истцом самостоятельно, что не является нарушением. Также не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам вывод судов, что протокол испытаний отсутствует. Считает, что суды необоснованно отказали во взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с расторжением договоров поставки после ознакомления контрагентов с оспариваемой статьей, доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у ООО «ХЗТИ» неблагоприятными последствиями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были поддержаны представителем ООО «ХЗТИ» в судебном заседании.

Соответчики ООО «Авангард» и Полищук В.В. направили в материалы дела совместный отзыв, в котором указывают, что не согласны с решением суда от 24.11.2016 и постановлением апелляционного суда от 15.02.2017, приводят доводы, по которым считают их незаконными и необоснованными. В просительной части просят отменить судебные акты, отказать в иске ООО «ХЗТИ», а также признать недействительным сертификат соответствия выданный ООО «ХЗТИ» №РОСС RU.АГ99.Н04494 от 12.01.2016 на соответствие ТУ 4694-299-00158766-2009. Возражений по доводам истца отзыв не содержит.

Представитель ООО «ХЗТИ» полагает, что доводы о несогласии с судебными актами, изложенные в отзыве ответчиков не должны рассматриваться судом, поскольку судебный акт может быть обжалован только путем подачи кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

Статьей 277 АПК РФ определены требования к форме и содержанию кассационной жалобы, а также установлен перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе, в том числе

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в совместном отзыве ответчиков фактически являются доводами о незаконности судебных актов, однако в установленном процессуальным законом порядке ООО «Авангард» и Полищук В.В. с кассационной жалобой на судебные акты не обращались, в связи с чем данные доводы судом кассационной инстанции не рассматриваются.

К отзыву ответчиками приложены документы: копия ТУ 2226-405-97445105-12 «Компонент Изолан А-224»; копия паспорта качества ООО «ХЗТИ», которые не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций.

Поскольку статьей 286 АПК РФ не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Кроме этого, в отзыве ответчики просят признать недействительным сертификат соответствия, выданный ООО «ХЗТИ» №РОСС RU.АГ99.Н04494 от 12.01.2016 на соответствие ТУ 4694-299-00158766-2009. То есть фактически заявлено новое требование.

Из положений статьи 286 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 49, 132 АПК РФ следует, что кассационный суд не наделен полномочиями по проверке требований, которые не являлись предметом рассмотрения судами предшествующих инстанций, а также принимать к рассмотрению встречный иск ответчика.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, рассмотрев доводы, заявителя кассационной жалобы ООО «ХЗТИ», судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.05.2016 года на официальном сайте компании ООО "Авангард" www.dvza.biz была размещена статья, по ссылке http://dvza.biz/al80550-skorlupa-ppu-rolikah.html с названием заголовка: "Крупная афера. На рынке производителей скорлупы ППУ в ДФО! Государственным и муниципальным заказчикам поставлялась скорлупа ППУ выпущенная по Техническим условиям на производство "роликов игольчатых"!!!.

Размещение статьи подтверждено нотариусом Воронежской О.С. в протоколе осмотра доказательств от 07.06.2016.

В данной статье указано следующее: "Скорлупа ППУ "на роликах" от ООО "Хабаровский завод трубной изоляции"! Надо ли выпускать качественную скорлупу ППУ? Как выигрывать тендеры на ее поставку? На своем примере нам показало ООО "Хабаровский завод трубной изоляции". Что для этого нужно? Ну конечно в первую очередь найти "контакт" с заказчиками. Ну и конечно придумать схему как выигрывать тендер. Что дальше? Подтвердить качество продукции сертификатом соответствия на непонятные Технические условия. Далее, имея "поддержку" от заказчика, который даже и в глаза не видел эти Технические условия, выиграть тендер благодаря тому, что заказчик вносит "исключительные требования"! к качеству продукции на основании ТУ поставщика. Напомним, Технические условия - ЛИПОВЫЕ, как и сам сертификат соответствия. Смотрим скан сертификата ООО "ХЗТИ": Обращаем внимание на указанные ТУ 4694-299-00158766-2009. Согласно действующим стандартам: Номер ТУ по ГОСТ Р 51740 п. 4.4 содержит четыре последовательно расположенные части: - в первых четырех цифрах содержится код ОКИ, соответствующей продукции или товару, которому и посвящается данное ТУ. - далее раскрывается порядковый номер ТУ для конкретного предприятия; - за ним следует код ОКНО данной организации; - заключительный цифры отражают год, в котором были подписаны данные ТУ. Расшифровка ТУ 4694-299-00158766-2009 соответственно: - 4694 - код ОКП 469000 "Тела качения подшипников, поставляемые в виде свободных деталей, сборочные единицы", конкретнее ролики игольчатые; - 299 - количество выпущенных ТУ: - 00158766 - код ОКНО предприятия и контрольная цифра. ОКПО ООО "ХЗТИ" - 28870889; 2009 - год написания ТУ. Соответственно ни какого протокола испытаний на выпускаемую продукцию нет. Со слов менеджера компании: "...чтобы получить протокол соответствия надо пройти трудную процедуру, т.к. он так просто на руки лабораторией не выдается...". Кроме этого, ООО "ХЗТИ" гарантирует качество своей продукции - ПАСПОРТОМ КАЧЕСТВА. И так, тех кто может дать цену на продукцию, развернут сразу, так как их продукция не подходит но характеристикам ТУ 4694-299-00158766-2009. И даже если Вам удастся провести дополнительные испытания на требования к тендеру, то Ваш конверт могут вскрыть на час раньше, чем конверт ООО "ХЗТИ". А если электронный аукцион, то можно же произвести скорлупу меньшей плотности. Проверять ни кто не будет, как не проверяют изначально первичные документы качества - все понимают почему! Теперь обратите внимание на маленький знак в левом нижнем углу "Паспорта качества". ООО "ХЗТИ" состоит в НО "Ассоциация производителей и потребителей трубопроводов с индустриальной полимерной изоляцией" и очень сильно гордится этим, рассылая вот такое письмо: Наша Компания уточнила, как стать членом ассоциации? Вот ответ: Уважаемый Валерий Валерьевич! Всю информацию о вступлении в Ассоциацию Вы можете найти на нашем сайте по ссылке http://pputruba.ru/vstuplenie v associaciu.html. После направления заявления и уплаты вступительного взноса в Ваш адрес будет направлено Свидетельство о членстве в Ассоциации и выписка из Протокола заседания Совета Ассоциации с одновременным размещением информации о Вашей организации в реестре на сайте Ассоциации. Чем - то смахивает на сюжеты из криминальных новостей про самозваных генералов обвешанных неясными наградами. В общем, если НО "Ассоциация производителей и потребителей трубопроводов с индустриальной полимерной изоляцией" дорожит своим именем, то она обязана исключить ООО "ХЗТИ" из своих рядов, как компанию дискредитирующую репутацию организации. И в дальнейшем более тщательно относиться к приему членов в свою организацию. Если же этого не произойдет, то напрашивается характерный, для таких случаев, вывод. Итак, наше личное мнение: На лицо явная коррупционная составляющая при проведении закупок, но даже если это не подтвердится, то вопрос к органам технического надзора, а в частности к должностным лицам должен возникнуть. Наша компания сообщила в Министерство строительства Хабаровского края и Прокуратуру о допущенных нарушениях в ходе проведения закупочной деятельности. Мы за честную конкуренцию!".

Истец, полагая, что в размещенной на указанном сайте статье сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, не позволяют полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность, а также повлекло убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 387 863 руб. в связи с расторжением контрагентами, заключенных с ООО «ХЗТИ» договоров поставки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании статьи 43 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» гражданину или организации предоставлено право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3) указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В третьем абзаце пункта 9 Постановления №3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления №3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Факт опубликования статьи подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проанализировали содержание спорных сведений, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и пришли к обоснованному выводу о том, что является не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «ХЗТИ» информация, опубликованная ООО «Авангард» и автором статьи Полищуком В.В. в сети Интернет на сайте http://dvza.biz/al80550-skorlupa-ppu-rolikah.html под заголовком "Крупная афера на рынке производителей скорлупы ППУ в ДФО! Государственным и муниципальным заказчикам поставлялась скорлупа ППУ выпущенная по Техническим условиям на производство "роликов игольчатых"!!!" следующего содержания: "...Скорлупа ППУ "на роликах" от ООО "Хабаровский завод трубной изоляции"! Надо ли выпускать качественную скорлупу ППУ? Как выигрывать тендеры на ее поставку? На своем примере нам показало ООО "Хабаровский завод трубной изоляции". Что для этого нужно? Ну конечно в первую очередь найти "контакт" с заказчиками. Ну и конечно придумать схему как выигрывать тендер. Что дальше? Подтвердить качество продукции сертификатом соответствия на непонятные Технические условия. Далее, имея "поддержку" от заказчика, который даже и в глаза не видел эти Технические условия, выиграть тендер благодаря тому, что заказчик вносит "исключительные требования" к качеству продукции на основании ТУ поставщика. Напомним, Технические условия - ЛИПОВЫЕ, как и сам сертификат соответствия...", обязав ответчиков опубликовать опровержение.

В остальной части иска отказано.

Истец в кассационной инстанции и обжалует судебные акты в части отказа в иске по причине признания соответствующими действительности следующих сведений: "...Расшифровка ТУ 4694-299-00158766-2009 соответственно: - 4694 - код ОКП 469000 "Тела качения подшипников, поставляемые в виде свободных деталей, сборочные единицы", конкретнее ролики игольчатые; - 299 - количество выпущенных ТУ: - 00158766 - код ОКПО предприятия и контрольная цифра. ОКПО ООО "ХЗТИ" - 28870889; 2009 - год написания ТУ... Соответственно никакого протокола испытаний на выпускаемую продукцию нет... Чем-то смахивает на сюжеты из криминальных новостей про самозваных генералов обвешанных неясными наградами. В общем, если НО "Ассоциация производителей и потребителей трубопроводов с индустриальной полимерной изоляцией" дорожит своим именем, то она обязана исключить ООО "ХЗТИ" из своих рядов, как компанию дискредитирующую репутацию организации. И в дальнейшем более тщательно относиться к приему членов в свою организацию. Если же этого не произойдет, то напрашивается характерный, для таких случаев, вывод...; ...Итак, наше личное мнение: На лицо явная коррупционная составляющая при проведении закупок, но даже если это не подтвердится, то вопрос к органам технического надзора, а в частности к должностным лицам должен возникнуть...".

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно пункту 3 статьи 21 указанного Закона о стандартизации технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах). Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего федерального закона (пункт 4).

Проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение (пункт 5).

К продукции из пенополиуретана применимы положения ГОСТ 2.114-9 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия» (действующий в рассматриваемый период), согласно пункту 3.7.2 которого обозначение ТУ (порядок цифр и сами цифры) носит рекомендательный характер.

На материалы, вещества и т.п. обозначение ТУ рекомендуется формировать из:

- кода "ТУ";

- кода группы продукции по классификатору продукции страны - разработчика ТУ;

- трехразрядного регистрационного номера, присваиваемого разработчиком;

- кода предприятия - разработчика ТУ по классификатору предприятий страны - разработчика ТУ;

- года утверждения документа.

Согласно «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции», утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 301 (ред. от 22.10.2014, (утратил силу с 01.01.2017 и применим к спорным правоотношениям) код 4600 используется для обозначения подшипников качения, кодом 4694 – «ролики игольчатые».

Таким образом, судами верно установлено, что информация, касающаяся расшифровки ответчиками ТУ 4694-299-00158766-2009 соответствует действительности.

При этом представитель истца, ссылаясь на обозначение ТУ на основании внутреннего документа - положения, разработанного ООО «ХЗТИ», соответствующие доказательства в суд не представил.

В сертификате соответствия РОСС RU.АГ99.Н04494 на изделие из пенополиуретана, выданном ООО «СПБ-Стандарт» с 28.10.2011 до 28.10.2016, указано на протокол испытаний №15753-313-15/СП от 28.12.2015.

Однако протокол испытаний №15753-313-15/СП от 28.12.2015 в материалы дела не представлен, по запросу ответчика аккредитованное в качестве органа по сертификации продукции ООО «СПБ-Стандарт» проводит проверку по сертификату соответствия, выданному истцу (письмо ООО «СПБ-Стандарт» исх.№2936 от 05.12.2016).

Установив изложенные обстоятельства суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ и необходимых для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части, касающейся расшифровки технических условий и отсутствия протокола испытаний.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 АПК РФ необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 387 863 руб., истец ссылается на расторжение после публикации оспариваемой статьи договора №17 от 31.05.2016 на поставку продукции, заключенного с ООО «Инженерные технологии» и договора №19 от 06.06.2016 с ООО «Ремонтно-строительная компания» на общую сумму 20 547 685,94 руб. Заявленную в качестве убытков сумму, истец рассчитал как разницу между стоимостью продукции для контрагентов и себестоимостью продукции.

Отказывая в иске о взыскании указанной суммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков имущественной ответственности, в том числе наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Так истцом не представлены достоверные доказательства того, что отсутствует возможность заключения договоров в целях реализации продукции на не менее выгодных условиях с другими лицами.

Кроме того, истцом без возражений признаны расторгнутыми договоры на основании одностороннего отказа покупателей от их исполнения, что не предусмотрено условиями указанных договоров.

Довод ООО «ХЗТИ» о том, что судами применена недействующая норма права - пункт 3 статьи 450 ГК РФ отклоняется кассационным судом.

Действительно пункт 3 статьи 450 ГК РФ утратил силу с 1 июня 2015 года, с введением в действие Федеральный закон от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Вместе с тем названным законом ГК РФ дополнен статьей 450.1 ГК РФ, нормы которой также предусматривают, что отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору допускается при наличии у стороны соответствующего права.

Условия договора №17 от 31.05.2016 с ООО «Инженерные технологии» и договора №19 от 06.06.2016 с ООО «Ремонтно-строительная компания» идентичны и не предусматривают право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что расторгнутые договоры заключены либо в день публикации, либо позднее. Доказательств, подтверждающих, покупатели отказались от договоров, заключенных до публикации, после того, как ознакомились с ее содержанием, в суд не представлено.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, пришли к обоснованному выводу об отказе в иске в части взыскания убытков в размере 4 837 863 руб., поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал совокупности юридически значимых обстоятельств, требующихся для удовлетворения требования о возмещении убытков, а именно свидетельствующих о причинении истцу заявленных убытков вследствие виновных действий ООО «Авангард» и Полищука В.В.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А73-10384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин