Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ» (далее – ООО «ДВ ПИТ», общество) ФИО3.

Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «ДВ ПИТ».

Решением суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, сославшись на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для применения положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и исключения ФИО3 из состава ООО «ДВ ПИТ». Считает, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка доводам истца о причинении ответчиком значительного вреда обществу, выразившегося искажении данных бухгалтерского учета общества в целях присвоения денежных средств, что подтверждается судебными актами по делам № А73-14835/2017, № А73-16198/2016, при рассмотрении которых установлено, что ФИО3 совершил ряд действий, направленных на изъятие долей иных участников в целях единоличного и противоправного управления обществом. Ссылаясь на судебную практику, утверждает, что указанные обстоятельства, а также тот факт, что в результате действий ответчика была инициирована процедура банкротства ООО «ДВ ПИТ», являются существенными основаниями для исключения ФИО3 из состава участников общества. Приводит доводы о том, что вся почтовая корреспонденция в направлялась по адресу регистрации ФИО3, который в соответствии с действующим

[A2] законодательством обязан был ее получать. Выражает несогласие с выводами судов о добросовестности ответчика, направившего 05.12.2018 уведомление обществу о смене адреса места жительства. Отрицает факт получения такого уведомления как ООО «ДВ ПИТ», так и лично Мартиросяном С.М.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя и ООО «ДВ ПИТ» доводы жалобы поддержал.

ФИО3 по доводам кассационной жалобы возразил. Пояснил, что имеет намерение участвовать в деятельности ООО «ДВ ПИТ», тогда как ФИО1 этому препятствует, в том числе не предоставляет доступ к документам общества. Полагает, что доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для исключения ответчика из состава участников общества, истцом в материалы дела не представлены. Просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «ДВ ПИТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.12.2013 за государственным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.05.2015 участниками общества являлись: ФИО3, с долей 33,334 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 41 667 руб.; ФИО4 с долей 33,333 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 41 666 руб.; ФИО5, с долей 33,333 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 41 667 руб.

Размер уставного капитала общества составляет 125 000 руб.

В настоящее время участниками ООО «ДВ ПИТ» являются ФИО1, которому принадлежит 66,666 % доли уставного капитала

[A3] общества номинальной стоимостью 83 334 руб., и Милохов Д.В., которому принадлежит 33,334 % доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 41 667 руб.

Решением проведенного 23.08.2017 общего собрания участников

ООО «ДВ ПИТ» полномочия директора ООО «ДВ ПИТ» ФИО3 прекращены, директором общества избран ФИО4

Впоследствии, на общем собрании участников ООО «ДВ ПИТ» 22.08.2020 директором общества избран ФИО1

Ссылаясь на то, что ФИО3, будучи участником и директором ООО «ДВ ПИТ», без уважительных причин систематически уклонялся от участия в общем собрании участников общества, а также, что в результате противоправных действий ФИО3 обществу причинены убытки, что противоречит интересам общества, приводит к невозможности деятельности общества либо существенно затрудняет ее, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума

[A4] Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

[A5] Из анализа положений пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, статьи 10 Закона

№ 14-ФЗ, следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

[A6] - участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин;

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Вместе с тем, из пункта 6 названого Информационного письма следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Согласно пункту 8 Информационного письма № 151 систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности ФИО1 наличия оснований для исключения ФИО3 из общества.

Указанный вывод судов постановлен судами на основании исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ по результатам которых суды сочли недоказанным, что ФИО3 причиняет вред обществу, делает невозможной либо существенно затрудняет деятельность общества, либо злостно уклоняется от участия в деятельности общества.

Одним из доводов, положенных ФИО1 в обоснование иска, является причинение ФИО3 обществу убытков в размере

[A7] 3 959 300 руб., которые взысканы с ответчика в пользу ООО «ДВ ПИТ» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2018 по делу № А73-14835/2017, отклоняя который суды приняли во внимание, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2018 при проверке законности судебных актов по делу № А73-14832/2017 по иску Кузнецова А.В., Чаплиева А.А. об исключении Милохова Д.В. из состава участников ООО «ДВ Пит» указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку Милохов Д.В. привлечен к самостоятельной ответственности, предусмотренной нормами ГК РФ и статьей 44 Закона № 14-ФЗ, как единоличный исполнительный орган общества.

Проверив доводы об уклонении ответчика от участия в общих собраниях участников общества, суды установили, что ФИО3 07.12.2018 направил в ООО «ДВ ПИТ» уведомление с указанием адреса получения корреспонденции: г. Хабаровск, а/я 154.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что уведомление о проведении общего собрания участников общества направлено ФИО3 по иному адресу (г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Байкальская, д. 82), нежели который указан в сообщении, которым ФИО3 уведомил ООО «ДВ ПИТ» об изменении адреса получения корреспонденции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 заявил о своем намерении участвовать в деятельности ООО «ДВ ПИТ» или рассмотреть вопрос о продаже доли. При этом ФИО3 и ФИО1 утверждали, что между собой не знакомы.

Указанное не позволило судам сделать однозначный вывод о наличии в обществе корпоративного конфликта.

Доказательства наличия иных действий ответчика, совершение которых ставит под угрозу дальнейшее существование общества в целом и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, также не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ совокупности условий, требуемых статьей 10 Закона № 14-ФЗ для исключения из ООО «ДВ ПИТ» его участника – ФИО3

[A8] Судами справедливо учтено, что исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер, целью исключения участника из общества не может являться защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними (пункт 5 Информационного письма № 151).

Как верно отметил апелляционный суд, введение в отношении ООО «ДВ ПИТ» процедуры банкротства с последующим ее прекращением, в связи с отсутствием имущества и источников финансирования процедуры, вследствие причинения ФИО3 убытков обществу, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТ» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ДВ ПИТ» несостоятельным (банкротом) 04.03.2020, тогда как общим собранием участников ООО «ДВ ПИТ», состоявшимся 23.08.2017, полномочия ФИО3 как директора общества прекращены с избранием на указанную должность ФИО4

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вред причиненный ответчиком обществу подтверждается судебными актами по делам № А7314835/2017, № А73-16198/2016 отклоняется судом округа, так как выводы, содержащиеся в судебных актах по указанным делам, представляют собой оценку конкретных обстоятельств рассмотренного дела судом относительно предмета и оснований заявленных требований, в то время как преюдициальным значением в силу положений статьи 69 АПК РФ обладают только установленные судом фактические обстоятельства.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

[A9] С учетом изложенного, обжалуемые решение от 14.10.2021 и постановление от 28.12.2021 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А73-10406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков