Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2014 (судья Иванова Н.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.)

по делу № А73-10453/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127381, <...>)

о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Конком» ФИО2 специалиста

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Конком» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 681013, <...>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 12.09.2011 принял к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Конком» (далее – должник, ООО «Конком») как ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 19.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства организации – общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнтеллектПартнер» (далее – ООО «БизнесИнтеллектПартнер», привлеченное лицо) по договору от 01.10.2013.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России выражает несогласие с судебными актами первой и апелляционной инстанций, просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование указывает на то, что заключенный между ООО «БизнесИнтеллектПартнер» и предпринимателем ФИО3 договор не имеет отношения к процедуре банкротства должника. Полагает, что действия ООО «БизнесИнтеллектПартнер» по привлечению предпринимателя ФИО3 носили недобросовестный характер, поскольку предполагали возложение дополнительных расходов на привлеченное лицо, а отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего относительно заключения договора с предпринимателем ФИО3 свидетельствует о недобросовестности самого конкурсного управляющего, который фактически возложил на имущество должника двойное возмещение расходов. Обращает внимание на то, что привлечение ООО «БизнесИнтеллектПартнер» имело место на завершающем этапе процедуры конкурсного производства, когда все необходимые мероприятия уже были выполнены арбитражным управляющим. Настаивает на том, что обжалование сделок должника и отстаивание этих требований, заявление возражений против требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего. Оспаривая вывод об обоснованности привлечения ООО «БизнесИнтеллектПартнер» в части возражения относительно требований ООО «Комплексная строительная компания» (далее – ООО «КСК»), ссылается на то, что в силу положений главы 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привлечение сторонней организации должно служить цели соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а не цели достижения положительного экономического эффекта для должника при рассмотрении обоснованности предъявленных к должнику требований. Настаивает на том, что в силу имеющейся у конкурсного управляющего правовой подготовки, а также принимая во внимание незначительный объем имущества должника, конкурсный управляющий мог самостоятельно без привлечения сторонней организации провести все необходимые действия, направленные на истребование имущества из чужого незаконного владения, его оценку, утверждение порядка продажи и реализацию. Считает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении ООО «БизнесИнтеллектПартнер» с целью оказания юридических услуг и установленным размером вознаграждения 97 500 руб., что фактически составило 82,97% от общего размера денежных средств, запланированных конкурсным управляющим к расходованию в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. То, что привлеченное лицо перепоручало часть выполнения услуг иному лицу по схеме субподряда, не считает свидетельством недобросовестности действий; при этом отмечает, что данное привлечение не повлекло для должника дополнительных обязательств; утверждение заявителя о двойной оплате находит надуманным при том, что оплата производилась конкурсным управляющим только в пользу привлеченного им лица. Не соглашаясь с доводом подателя жалобы о том, что необходимость в привлечении сторонней организации на завершающе стадии конкурсного производства отсутствовала, указывает на распространение условий договора на предшествующий его подписанию период. В рамках возражений настаивает на наличии у конкурсного управляющего права поручить ведение отдельных дел третьим лицам; при этом обращает внимание на то, что конкурсный управляющий лично выполнял значительный объем иной работы. Отмечает, что положительный экономический эффект от проделанной привлеченным лицом работы напрямую влияет на достижение цели конкурсного производства. Сумму вознаграждения привлеченной организации не считает завышенной. В целом позицию ФНС России полагает бездоказательной, а доводы кассационной жалобы – направленными на переоценку доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России настаивал на доводах кассационной жалобы. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами по материалам дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий (заказчик) в целях обеспечения своей деятельности заключил с ООО «БизнесИнтеллектПартнер» (исполнитель) договор возмездного указания услуг от 01.10.2013 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, иных документов, связанных с рассмотрением арбитражными судами и судами общей юрисдикции судебных споров с участием заказчика, а также по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов и судов общей юрисдикции (статья 1 Договора).

В статье 6 Договора установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до даты его заключения, а именно:

- участие в рассмотрении в рамках дела № А73-10453/2011 обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи от 29.11.2010, стоимость услуг 30 000 руб.;

- участие в рассмотрении в рамках дела № А73-10453/2011 обособленного спора о включении требований ООО «Комплексная строительная компания» в реестр требований кредиторов, стоимость услуг 7 500 руб.;

- участие в рассмотрении дела № А73-16357/2012, стоимость услуг 30 000 руб.

По актам приема-передачи от 02.10.2013 и от 14.04.2014 конкурсный управляющий принял указанные выше услуги, а также услуги по участию ООО «БизнесИнтеллектПартнер» в рассмотрении дела № 2-121/2014 Кировского районного суда г. Хабаровска о признании права собственности на объект недвижимости; общая стоимость принятых услуг составила 97 500 руб.

ФНС России, полагая привлечение конкурсным управляющим организации - ООО «БизнесИнтеллектПартнер» необоснованным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В данном случае предметом обжалования и проверки являются действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО «БизнесИнтеллектПартнер».

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «БизнесИнтеллектПартнер» для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства являются целесообразными и обоснованными.

При этом судами установлено, что в результате исполнения Договора привлеченным лицом оказаны услуги по представлению интересов должника по четырем названным выше спорам. Объем судебной работы, проведенной в рамках спора об оспаривании сделки должника, являлся значительным. Процесс по данному спору носил длительный характер (период с марта по октябрь 2012 года). В названный период, включающий в себя также оказание привлеченным лицом услуг, связанных с оспариванием требований ООО «КСК», конкурсным управляющим самостоятельно выполнена работа, также требующая значительных временных затрат (участие в судебных заседаниях по рассмотрению иных заявлений и требований в рамках настоящего дела о банкротстве должника и внесудебная работа).

Также судами принято во внимание то, что по заявлениям об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А73-16352/2012) и о признании права собственности (дело № 2-121/2014, рассмотренное судом общей юрисдикции) конкурсный управляющий не обладал специальными познаниями, поскольку данные споры не связаны с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве), а названное последним дело предполагает применение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том время как Единая программа подготовки арбитражных управляющих (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517) не предусматривает изучение данного нормативного акта даже в минимальном объеме.

Доказательств недобросовестного исполнения привлеченным лицом своих обязанностей по Договору в материалы дела не представлено.

Между тем в результате оказания привлеченным лицом услуг по Договору выявлено и истребовано из чужого незаконного владения недвижимое имущество должника - помещение, расположенное по адресу <...>, итоговая цена реализации которого составила 5 506 200 руб., включенных в конкурсную массу должника (обособленный спор в рамках дела № А73-10453/2011 об оспаривании сделки должника и дело № А73-16357/2012); при рассмотрении требований ООО «КСК» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявленные кредитором требования уменьшены с 45 862 878,02 руб. до 27 825 999,41 руб.; в рамках дела № 2-121/2014 за должником признано право собственности на объект недвижимости.

Кроме того, судами установлено, что размер оплаты услуг привлеченного лица не превышает разумных пределов. Также не превышен лимит на оплату услуг привлеченного лица, определяемый по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

С учетом установленного, сопоставив общий объем мероприятий в процедуре с объемом выполненной привлеченным лицом работы, приняв во внимание полученный от этой работы положительный для должника финансовый результат, сумму установленного вознаграждения, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об обоснованности привлечения ООО «БизнесИнтеллектПартнер».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключенный между ООО «БизнесИнтеллектПартнер» и предпринимателем ФИО3 договор возмездного оказания услуг от 11.01.2011 не имеет отношения к процедуре банкротства должника, отклоняется как противоречащий имеющимся в деле документам, а именно: поручениям на оказание соответствующего вида услуг, указанных в пункте 6 Договора, и актам приема-передачи промежуточного этапа работ.

Мнение уполномоченного органа о недобросовестности действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении возражений относительно заключения привлеченным лицом договора с предпринимателем ФИО3, что, по мнению ФНС России, влечет возложение на имущество должника двойное возмещение расходов, во внимание не принимается. Как установлено арбитражным апелляционным судом, заявителем жалобы в нарушение статей 9, 65, 66 АПК РФ не представлены доказательства того, что размер оплаты услуг привлеченного лица является завышенным; также не представлено доказательств того, что выплаты производились сверх согласованных Договором значений, а цена договора формировалась с учетом работы стороннего лица (не являющегося участником Договора).

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что привлечение ООО «БизнесИнтеллектПартнер» имело место на завершающем этапе процедуры конкурсного производства, так как в соответствии со статьей 6 Договора его действие распространяется на отношения, возникшие до даты его заключения, то есть услуги, указанные в данном пункте, оказаны ранее даты заключения спорного Договора. Кроме того, приведенное уполномоченным органом обстоятельство - привлечение специалиста на завершающем этапе конкурсного производства, само по себе не является достаточным доказательством необоснованности такого привлечения.

Доводы уполномоченного органа о том, что обжалование сделок должника и отстаивание этих требований, заявление возражений против требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, кассационным судом отклоняются, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше, а также разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, согласно которым пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему, как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника; данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае исключительные полномочия привлеченному лицу не передавались; обоснованность привлечения лица установлена по совокупности обстоятельств, с учетом значительности общего объема предстоящей работы и ограниченного срока проведения процедуры банкротства.

Позиция заявителя жалобы о незначимости положительного экономического эффекта для должника при рассмотрении обоснованности предъявленных к должнику требований не может быть признана состоятельной, поскольку такой эффект (в данном случае - уменьшение требований кредитора с 45 862 878,02 руб. до 27 825 999,41 руб.) напрямую служит цели соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального права и выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу №А73-10453/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи М.М. Саранцева

А.А. Шведов