Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – Свечникова Е.А., представитель по доверенности № 3/4005 от 14.05.2014; Гуринович Е.В., представитель по доверенности № 3/13197 от 18.11.2014

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Востокхладсервис», Краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского» – представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края

на решение от 13.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014

по делу № А73-10482/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.А., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

по заявлению Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Востокхладсервис», Краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского»

об оспаривании ненормативных правовых актов

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет государственного заказа, Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными в части решения от 21.07.2014 № 226 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) и выданного на основании решения предписания от 21.07.2014 № 63.

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Востокхладсервис» (далее – ООО «Востокхладсервис») и краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского» (далее – КГБУК «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского).

Решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для принятия и выдачи оспариваемых решения и предписания.

В кассационной жалобе и пояснениях к кассационной жалобе Комитет государственного заказа просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное истолкование и применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

УФАС по Хабаровскому краю в отзыве и дополнении к отзыву на жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

ООО «Востокхладсервис» и КГБУК «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского», извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Отзывы на кассационную жалобу на день рассмотрения дела не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.04.2015.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснениях к кассационной жалобе, отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей Комитета государственного заказа и УФАС по Хабаровскому краю, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следуют из материалов дела, решением антимонопольного органа от 21.07.2014 № 226, принятым по материалам проверки жалобы ООО «Востокхладсервис», Комитет государственного заказа признан нарушавшим часть 1, часть 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Нарушение выразилось в том, что при проведении электронного аукциона на текущий ремонт верхнего яруса подсветки памятника Н.Н. Муравьева-Амурского в документации на закупку не установлено требование к участникам закупки о наличии допуска к выполнению работ, указанных в аукционной документации. Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в документации по закупке не указана информация о предоставлении при проведении электронного аукциона преимуществ субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям, содержащаяся в извещении о проведении электронного аукциона.

На основании решения Комитету выдано предписание об аннулировании протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, аннулировании электронного аукциона и повторного осуществления закупки с учетом замечаний, изложенных в решении антимонопольного органа.

Предписание антимонопольного органа Комитетом исполнено. Вместе с тем, считая что при проведении электронного аукциона нарушений Закона о контрактной системе не допущено, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электроном аукционе должна содержать, в том числе требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частью 1.1, частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает требование о соответствии участников закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. При осуществлении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, такие работы, согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией (далее – СРО) свидетельства о допуске к названым видам работ.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень). Пунктом 20.2 Перечня работы по устройству сетей электроснабжения напряжением до 35 кВТ включительно отнесены к видам работ, выполнение которых требует наличие свидетельства СРО.

Судами установлено, что аукционной документацией предусмотрено выполнение работ по замене (проведению) кабеля до 35 кВТ на объекте капитального строительства, однако обязательное требование о наличии у участников аукциона свидетельства СРО в аукционную документацию не включено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что выполнение работ требует наличие свидетельства СРО, и, соответственно, признали правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении Комитетом части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Довод Комитета о том, что при капитальном ремонте не требуется получение разрешения на строительство, поэтому в силу пункта 2 Перечня работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства не могут относиться к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, и не требуют получения свидетельства СРО, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Наличие свидетельства СРО на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства установлено частью 2 статьи 52 ГкР РФ. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлен Перечнем. Поскольку спорные работы прямо указаны в Перечне, то аукционная документация должна содержать обязательное требование о наличии свидетельства СРО. Наличие или отсутствие разрешения на строительство не является условием для установления требования о наличии у участника аукциона свидетельства СРО.

Подлежит отклонению и довод Комитета о том, что в рассматриваемом случае Перечень не подлежит применению, поскольку спорные работы выполнялись в отношении объекта завершенного строительства. Судами установлено, что согласно аукционной документации подлежали выполнению работы по устройству сетей электроснабжения напряжением до 35 кВТ. Выводы судов в данной части Комитетом не опровергнуты.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценки доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А73-10482/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи Г.В. Котикова

И.В. Ширяев