Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя Дудорова Сергея Васильевича

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети»

о взыскании 2 146 974 руб. 62 коп.

Индивидуальный предприниматель Дудоров Сергей Васильевич (ОГРНИП 304272410000099, ИНН 272407018090; далее – ИП Дудоров С.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 1022701126799, ИНН 2702040135, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Советская, 20; далее – МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 146 974, 62 руб.

В дальнейшем истец заявил отказ от требования о взыскании расходов на установку и содержание рекламных конструкций в сумме 19 185, 87 руб., в остальной части иска настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований.

Решением суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 производство по делу в части требования о взыскании расходов на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 19 185, 87 руб. прекращено на основании статей 49, подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в пользу ИП Дудорова С.В. взысканы убытки в сумме 1 436 368, 24 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов, упущенной выгоды отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Указывает на отсутствие документов, подтверждающих невозможность использования помещения после затопления.

Считает, что транспортные расходы на доставку товара являются не убытками, а расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью истца.

Полагает, что истец не предпринял меры по получению упущенной выгоды, не сделал для этого никаких приготовлений. Материалами дела не доказано, что именно подтопление явилось причиной, не позволившей истцу получить упущенную выгоду.

Приводит доводы относительно начисления упущенной выгоды, указывая на то, что размер рассчитан на весь товар без исключения, несмотря на то, что непригодным в полном объеме был признан не весь товар, а только его часть.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Дудоров С.В. опровергает приведенные истцом доводы, просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца поддержала позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2012 помещение магазина «Гиперион», арендуемое истцом, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома № 12 по ул. Джамбула в г. Хабаровске, было затоплено горячей водой, поступавшей с внешней стороны дома в районе ввода теплотрассы.

В результате затопления помещения магазина имуществу ИП Дудорова С.В. (мебель, торговое оборудование, товарные запасы) был причинен ущерб, что явилось основанием обращения к страховщику (ОАО «СОГАЗ») уведомлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее событие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в общей сумме 1 325 212, 67 руб., в том числе - по товарам в обороте, по торговому оборудованию и офисной мебели, что послужило основанием обращения в суд страховщика к МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в порядке регресса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2014 года по делу №А73-13407/2013 исковые требования были удовлетворены, при этом судом была установлена вина МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в затоплении помещения, арендуемого истцом. В рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимал участие истец.

Основанием для обращения ИП Дудорова С.В. с иском о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда явилось наличие расходов, связанных с фактом затопления, в том числе:

- 327 854, 85 руб. – арендные платежи по договору аренды объектов нежилого фонда №68/12 от 15.02.2013 года за период с 22.09.2012 по 31.01.2013;

- 28 293, 87 руб. – расходы по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с 22.09.2012 по 31.01.2013;

- 1 659, 38 руб. – расходы по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 22.09.2012 по 31.01.2013;

- 43 283, 41 руб. – расходы по оплате содержания общего имущества здания по договорам №56 от 01.01.2012 и №56/1 от 01.01.2012 года за период с 22.09.2012 по 31.01.2013;

- 45 600 руб. – расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта;

- 420, 63 руб. - расходы на отправку телеграммы - уведомления ответчика о проведении экспертизы;

- 424 457 руб. – стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №3599/12 от 11.11.2012 года;

- 293 329 руб. - заработная плата четырех работников, осуществляющих прочистку и ремонт магазина, вывоз оборудования, товара, мусора в период с 22.09.2012 по 31.01.2013;

- 910 826, 44 руб. - недополученные доходы, которые истец бы получил при обычных условиях гражданского оборота;

- 52 064, 17 руб. - транспортные расходы на доставку товара.

По общему правилу, закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий: факт наступления вреда; вину причинителя вреда и противоправность его поведения; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; а также размер ущерба.

При этом отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, исключает возможность удовлетворения соответствующего иска заинтересованного лица о взыскании убытков.

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2014 по делу №А73-13407/2013, в рассмотрении которого принимал участие истец.

При рассмотрении дела суды первой правомерно указали, что требования о взыскании в составе убытков расходов по оплате арендных платежей, тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, на содержание общего имущества здания не являются убытками для истца, поскольку их несение не связано с противоправностью действий ответчика.

В отношении требования о взыскании расходов, понесенных вследствие выплаты заработной платы четырем работником, осуществляющих прочистку и ремонт магазина, вывоз оборудования, товара, мусора в период с 22.09.2012 по 31.01.2013, арбитражный суд не нашел оснований для признания данных расходов убытками. При этом судами отмечено, что при рассмотрении гражданско-правового спора не имеет юридического значения довод истца о том, что расходы на оплату предусмотренных трудовым законодательством выплат в связи с увольнением работников или в связи с необходимостью оплаты простоя были бы значительно выше заявленных в иске расходов.

Расходы на оплату проведения экспертизы, на оплату уведомления ответчика о ее проведении, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению признаны судами прямыми убытками, понесенными истцом в связи с затоплением, которое произошло по вине ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требование о взыскании таких расходов подлежит удовлетворению в виду доказанности полного состава гражданского правонарушения, который является основанием возложения на ответчика ответственности в виде обязанности возместить убытки.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с присужденной к взысканию суммы транспортных расходы и упущенной выгоды.

Транспортные расходы определены истцом в виде расходов на доставку нереализованного товара и определены в процентном соотношении от сумм, указанных в товарно-сопроводительных документах, в соответствии с массой и габаритами товара, который указан в акте осмотра АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №1066 от 19.10.2012. Расчет транспортных расходов документально подтвержден истцом.

Поскольку товар не был реализован вследствие виновных действий ответчика, требование о взыскании транспортных расходов правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании упущенной выгоды истец заявил вследствие отсутствия возможности реализации товара, имевшегося в магазине на момент затопления.

При этом обе судебные инстанции, признавая доказанным факт наличия правовых оснований для взыскания указанной суммы упущенной выгоды, исходили из следующего.

Расчет упущенной выгоды произведен в виде расчета неполученной прибыли от реализации товара, указанного в акте осмотра АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №1066 от 19.10.2012 года.

Обоснованность расчета подтверждена сводным расчетом выручки по кассе за период с сентября 2010 по январь 2012 года, который, в свою очередь, подтвержден чеками за указанный период.

При определении прибыли, от цены предполагаемой реализации, которая определена по прайсам продавцов товара, истец исключил помимо себестоимости товара, определенной по товарным накладным, стоимость транспортных расходов на доставку товара (в случае включения этих расходов в товарные накладные и счет на оплату).

При этом судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения выгоды и ее размер.

Основываясь на вышеизложенных нормах закона, в рамках рассматриваемого спора истцу необходимо доказать тот факт, что затопление явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые меры для ее получения именно в этом размере были приняты.

Судами при удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде предполагаемых доходов не учтено, что непригодным в полном объеме был признан не весь товар, а только его часть. Это усматривается из акта осмотра от 19.10.2012 № 1066 (т. 3, л.д. 92).

Фактически приведенный истцом и принятый судами расчет исковых требований в части упущенной выгоды представляет собой расчет возможного дохода от продажи всего объема товара. При этом не принято во внимание, что в обычной хозяйственной деятельности реализации товара не предполагает того, что часть товара, пусть и со сниженной стоимостью, останется в распоряжении продавца.

Из материалов дела не следует, что товар, оставшийся у истца, не имеет стоимости и не может быть реализован хотя бы по сниженной цене.

Напротив, из содержания решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2014 по делу № А73-13407/2013 усматривается, что произошедшее затопление признано страховым случаем с выплатой страхового возмещения при том, что ряд товаров истца подлежит списанию, а ряд товаров – уценке.

Следовательно, взыскание с ответчика упущенной выгоды, рассчитанной без учета того, что часть товаров может быть реализована истцом по сниженной цене, приведет к безосновательному обогащению истца. Такое положение нарушит баланс интересов сторон.

При названных обстоятельствах выводы судов о доказанности истцом размера упущенной выгоды является преждевременным.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А73-10487/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева