Гражданский кодекс часть 1

от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края: Пика И.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 № 18;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ»

на решение от 19.01.2017,постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017

по делу № А73-10565/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А.; в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

позаявлению Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680007, <...>)

о привлечении к административной ответственности

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания « СТЕНЛИ » (далее – ООО «ИСК «СТЕНЛИ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, заявленное требование удовлетворено; общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, производство по делу прекратить.

Заявителем приведены в обоснование жалобы доводы о несогласии с выводом судов о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Общество полагает, что комитетом допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), выразившиеся в проведении проверки без согласования с органами прокуратуры, в не уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте проведения внеплановой проверки, поскольку извещение о проверке вручено неуполномоченному лицу; ссылается на ненадлежащее уведомление законного представителя о времени и месте протокола об административном правонарушении и нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ; настаивает на нарушении судами части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности за пределами трехмесячного срока давности привлечения к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу комитет с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, на изложенных в жалобе и отзыве позициях настаивали.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 комитетом проведена внеплановая проверка исполнения предписания об устранении нарушений от 30.03.2016 № С03-24/15, которым ООО «ИСК «СТЕНЛИ» предложено в срок до 11.05.2016 устранить нарушения требований пунктов 1,2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 4.9 СП 48.13330.201 и не эксплуатировать объект по адресу: <...> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; обеспечить охрану объекта и сохранность ценностей; о выполнении предписания уведомить комитет в срок до 12.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 по делу № А73-5525/2016 предписание комитета от 30.03.2016 № С03-24/15 признано законным.

По результатам проведенной проверки комитетом установлено, что указанное выше предписание в полном объеме не исполнено, обществом осуществляется эксплуатация объекта без ввода его в эксплуатацию. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 22.06.2016 № С15-15/16.

Неисполнение предписания в полном объеме в установленный срок послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 20.07.2016 № С11-14/2016 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и обращения комитета в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из части 1 статьи 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие его всем требованиям законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также проектной документации и допускающим его эксплуатацию в соответствии с разрешенным использованием (назначением), является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили законность выданного обществу предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства, факт его получения обществом и неисполнения в установленный предписанием срок, вследствие чего правомерно указали на наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о том, что общество является лицом, обязанным устранить указанное выше нарушение, соответствует положениями пунктов 1, 2 статьи 55 ГрК РФ, поскольку именно на ООО «ИСК «СТЕНЛИ» возложена обязанность вести реконструкцию в соответствии с градостроительным законодательством. При этом факт отсутствия разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию подтверждается материалами дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьей 2.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказательств объективной невозможности своевременного исполнения законного предписания комитета.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив состав административного правонарушения, не усмотрев нарушений порядка привлечения к административной ответственности, проверив соблюдение срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и не усмотрев оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, назначил меру ответственности, с учетом статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя жалобы о допущенных комитетом существенных процессуальных нарушениях при производстве по административному делу, а именно не извещение законного представителя юридического лица о времени и месте проведения проверки, а также о составлении протокола об административном правонарушении.

Распоряжением от 13.05.2016 № 229-р комитет известил юридическое лицо о проверке, в том числе о предмете, сроке, месте проведения. Указанный документ вручен 18.05.2017 под входящий № 109 по юридическому адресу общества (<...>) уполномоченному на получение корреспонденции главному бухгалтеру ФИО2

Комитетом также соблюдены установленные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ требования об уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (20.07.2016 в 12-00 по адресу: <...>, каб. 521), что подтверждается уведомлением от 24.06.2016 № 8-3-1911, которое вручено уполномоченному на получение корреспонденции главному бухгалтеру ФИО2 по юридическому адресу организации 12.07.2016 под входящий № 111.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать о несоблюдении судами разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Разрешив спор, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на несогласование проверки с органами прокуратуры, поскольку в силу подпункта 1 пункта 2, пункта 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки юридических лиц по основанию истечения срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований получение согласования с органом прокураты не требуется.

Является ошибочным также довод заявителя жалобы о привлечении общества к административной ответственности за пределами срока давности, поскольку невыполнение обществом предписания от 30.03.2016 № С03-24/15 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в данной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.08.2016 № 305-АД16-9927.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2017,постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017по делу № А73-10565/2016Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина