Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ТК «Мост ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.09.2014; Ференцев О.В., представитель по доверенности от 26.02.2015 № 082

от Публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2015 № Н/15/2015/175; ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2015 № Н/15/2015/237

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Юн А.В., представитель по доверенности от 25.02.2015 № 250

от общества с ограниченной ответственностью «ЭйСиДжи»: ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2015 № 86

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»

на решение от 27.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015

по делу № А73-10667/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Захаренко Е.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Козлова Т.Д, Михайлова А.И.

поиску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Мост ДВ»

к открытому акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»

о взыскании 5 806 574 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭйСиДжи», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», общество с ограниченной ответственностью «СНС-Хабаровск»

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Мост ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680028, <...>; далее – ООО «ТК «Мост ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, <...>; далее – ОАО «ТрансКонтейнер», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 806 574 руб. (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 иск удовлетворен частично, с ОАО «ТрансКонтейнер» в пользу истца взысканы убытки – 5 754 800 руб.

Не согласившись с судебными актами Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что судами на ответчика были возложены обязанности не согласованные сторонами и за которые ответчик не получал вознаграждение (обязанности по хранению груза, по перевозке груза, по охране груза).

Полагает, что судами не установлено в чем выразилось неисполнение договора транспортной экспедиции ответчиком, какое обязательство принятое ответчиком не было им исполнено, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не установлена вина ответчика в том, что с территории грузового двора МЧ-1 ОАО «РЖД», в результате преступного умысла третьих лиц – в частности работника МЧ-1 (ФИО5) произведено хищении имущества истца.

Считает, что на момент хищения груза контейнер находился в зоне ответственности перевозчика, поскольку согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭБ 2448143 груз принят к перевозке железнодорожным транспортом 10.09.2013 в 1 час 42 минуты, что свидетельствует о прямом заключении договора перевозки груза между истцом и ОАО «РЖД».

В дополнении к кассационной жалобе ПАО «ТрансКонтейнер» приводит следующие доводы.

Приговорами Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.10.2014 по делу № 1-877/2014 от 14.10.2014 по делу № 1-967/2014 установлена вина организованной группы лиц в причинении материального ущерба (работников МЧ-1 ОАО «РЖД», ФИО6, ФИО7) которые, по мнению ПАО «ТрансКонтейнер» и должны нести материальную ответственность.

Ссылается на то, что сумма действительного реального ущерба, причиненного хищением составила 3 781 600 руб., так как часть табачной продукции приобщенной к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оставлена потерпевшему, в результате чего ООО СНС Хабаровск» неосновательного обогатилось на сумму 2 035 120 руб.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ТК «Мост ДВ», федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» опровергают приведенные заявителем жалобы доводы, просят решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители истца поддержали позицию, отраженную в отзыве на жалобу, представитель ОАО «РЖД» с требованиями жалобы не согласился, посчитав полностью доказанной вину ответчика в причинении истцу убытков, представитель ООО «ЭйСиДжи» поддержал доводы истца.

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», общество с ограниченной ответственностью «СНС-Хабаровск» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТК «Мост ДВ» (клиент) и ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на ДВЖД» заключен договор транспортной экспедиции 03.06.2006 № 00001224.

По условиям указанного договора ОАО «ТрансКонтейнер» обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и/или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора перечень и объем услуг ОАО «ТрансКонтейнер», необходимых клиенту определяются в Заказе. Форма заказа приведена в Приложении №1 к настоящему договору.

Обязанности экспедитора оговорены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому ОАО «ТрансКонтейнер» приняло на себя обязательства за счет клиента качественно и своевременно оказывать последнему услуги в соответствии с заказами, обеспечивать предоставление под погрузку технически исправных вагонов и контейнеров, а так же заключать необходимые договоры с организациями, задействованными в процессе перевозок, производить расчеты за предоставленные ими услуги за счет клиента.

09.09.2013 заказчиком в адрес ответчика передан заказ № 7778400 на общую сумму 127 292, 14 рубля на оказание следующих услуг:

1. услуги РЖД и других соискателей:

- перевозка грузов во всех видах ж/д сообщений,

- сменное сопровождение и охрана грузов,

- погрузочно-разгрузочные работы с порожними и с гружеными контейнерами, выполняемые ОАО «РЖД» по отправлению;

2. транспортно-экспедиционное обслуживание – услуги Трансконтейнер:

- предоставление крупнотоннажного контейнера и вагона ОАО «ТрансКонтейнер» для перевозки груза,

- организация услуг соисполнителей, задействованных в перевозке грузов.

Контейнер RZDU 0732150, опломбированный ЗПУ «Клещ РЖД У 7218511», передан истцом ОАО «ТрансКонтейнер» 09.09.2013 в 04 час. 40 мин., что подтверждено приемо-сдаточным актом № 36271 формы КУ-16 от 07.09.2013, квитанцией о приеме груза на перевозку и отметкой в железнодорожной накладной ЭБ248143 от 09.09.2013.

Указанный контейнер находился на контейнерной площадке МЧ-1 станции Хабаровск-2 (территория ОАО «ТрансКонтейнер») с 04 час. 40 мин. 09.09.2013 по 23 час. 40 мин. 10.09.2013, после чего подан под погрузку в вагон № 94555430 (памятка приемосдатчика № 5153).

На основании приемо – сдаточного акта формы КЭУ-5 № 3522/3 11.09.2013 в 04 час. 00 мин. вагон № 94555430 со спорным контейнером передан под охрану ФГП ВО ЖДТ России.

На станции отправления «Хабаровск-2» 13.09.2013 на контейнере RZDU 0732150 обнаружена подмена пломбы № У7218511 и отсутствие пломбы №000613, вследствие чего 14.09.2013 состоялась комиссионная выгрузка груза.

В результате вскрытия контейнера RZDU 0732150 и проверки наименования и количества товара находящегося в контейнере, членами комиссии выявлена недостача сигаретной продукции, о чем оформлены акт №1 об обнаружении пропажи товара из контейнера от 14.09.2013 и коммерческий акт №ДВС 1326713/28 от 14.09.2013.

Поскольку перевозка контейнера не состоялась по причине обнаружения отсутствия пломбы на его дверях, ответчиком Заказ № 7778400 от 09.09.2013 изменен в соответствии с фактически оказанными услугами на сумму 4 939, 48 руб. (погрузо-разгрузочные работы с гружеными контейнерами, выполняемые ОАО «РЖД» по отправлению).

Затем истец организовывал перевозку контейнера № RZDU 0732150 в рамках договора по организации перевозки грузов по территории РФ от 01.03.2012, заключенного между истцом и ООО «ЭйСиДжи».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2014 по делу № А73-13487/2013, оставленным в силе судом апелляционной инстанции в качестве возмещения убытков за утрату части груза из контейнера № RZDU 0732150 с ООО «ТК «Мост ДВ» в пользу ООО «ЭйСиДжи» взыскано 5 754 800 рублей.

Посчитав, что на момент указанного хищения, спорный контейнер №RZDU 0732150 находился на территории ОАО «ТрансКонтейнер», истец обратился к экспедитору с претензией № 42 от 16.10.2013 о возмещении убытков.

Сославшись на факт подмены ЗПУ в зоне ответственности ОАО «РЖД», письмом от 14.11.2013 № 1433 ОАО «ТрансКонтейнер» оставило вышеуказанною претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон «О транспортно-экспедиционной деятельности») экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 5.4 заключенного между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции также определено, что в случае просрочки доставки, порчи, недостачи или полной утраты грузов, вагонов и/или контейнеров Клиента, стороны действуют в соответствии с нормами соответствующих транспортных уставов и кодексов.

Вместе с тем суды правомерно пришли к выводу, что названный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора транспортной экспедиции и договора возмездного оказания услуг. Так, по предоставлению для перевозки груза пригодного в техническом и коммерческом отношении контейнера ответчик выступает по отношению к истцу экспедитором, по услугам РЖД и других соисполнителей – плательщиком.

Ссылка ответчика на неверное истолкование судом первой инстанции характера услуг оказанных истцу, не может быть признана обоснованной.

Как верно отмечено судами, из Заказа истца от 09.09.2013 №7778400 следует, что им помимо прочего отражена необходимость организации ответчиком услуг соисполнителей, задействованных в перевозке грузов, что соответствует положениям статьи 805 ГК РФ.

Также судами учтено, что между ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» заключен договор №26/417 о порядке взаимодействия на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО «ТрансКонтейнер» от 31.07.2006, по условиям которого ОАО «РЖД» поручает, а ОАО «ТрансКонтейнер» принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет ОАО «РЖД» на принадлежащих ОАО «ТрансКонтейнер» контейнерных терминалах отдельные работы и услуги, отраженные в пункте 2.1.1 договора, в том числе: прием к отправлению грузов, начисление провозных платежей, сборов и плат по действующим тарифам, что свидетельствует о выполнении ответчиком по данному договору функций агента перевозчика.

Согласно приемо-сдаточному акту № 36271 формы КУ-16 (л.д.25, том №1) контейнер № RZDU 0732150 передан истцом ОАО «ТрансКонтейнер» как экспедитору и лицу оказывающими дополнительные услуги, предшествующие перевозочному процессу, поскольку до подачи заявки на перевозку груза (09.09.2013) ответчик не мог выступать агентом перевозчика.

Отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный довод ответчика о том, что на момент хищения груза контейнер находился в зоне ответственности перевозчика.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено право экспедитора привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

Из буквального содержания договора №26/417 от 31.07.2006 следует, что взаимодействие между ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» осуществляется именно на контейнерных терминалах, принадлежащих ответчику. В транспортной железнодорожной накладной №ЭБ 2448143 отражено, что контейнер и платформа не принадлежат перевозчику, поскольку являются собственностью ОАО «ТрансКонтейнер».

На основании приговоров Индустриального суда г. Хабаровска по делам №1-966/2014 и №1-877/2014 установлено, что хищение товара из контейнера совершено 10.09.2013 в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут. По приемо - сдаточному акту № 36271 спорный контейнер в груженном состоянии передан истцом 09.09.2013 04 часа 40 минут ответчику.

Согласно положениям Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», ответственность экспедитора наступает с момента принятия им для перевозки груза без объявления ценности и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. К числу таких документов пункт 5 Правил относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» выдача экспедиторского документа является прямой обязанностью экспедитора. При этом неисполнение экспедитором данной обязанности само по себе не опровергает факта принятия груза экспедитором, учитывая наличие в материалах дела приемо - сдаточного акта № 36271 от 09.09.2013, подтверждающего передачу груза с ненарушенными пломбами.

Фактическая и юридическая передача ответчиком спорного контейнера ОАО «РЖД» произошла в момент подписания памятки приемосдатчика №5153 от 11.09.2013 (л. д. 142, том №1). Заявки на перевозку, составление которой предусмотрено договором о порядке взаимодействия с ОАО «РЖД» №26/417 от 31.07.2006, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорный контейнер 11.09.2013 по приемо – сдаточному акту №3522/3 формы КЭУ – 5 ВЦ (л. д. 141, том №1) также передан ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ России» самим ответчиком.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии экспедитором от клиента спорного контейнера и независимо от оформления транспортной железнодорожной накладной, о фактическом нахождении спорного контейнера в момент совершения хищения в зоне ответственности ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует обязанность ответчика нести материальную ответственность, поскольку материальный ущерб причинен установленными лицами, судом кассационной инстанции не принимается.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, именно ответчик как экспедитор принял груз, а также обязался организовать услуги соисполнителей, что не освобождает последнего от ответственности перед клиентом за исполнение договора в случае привлечения третьи лиц.

Так, арбитражные суды на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт приемки ответчиком спорного груза, факт его утраты, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме.

То обстоятельство, что ущерб причинен действиями иных лиц. Не является основанием для освобождения экспедитора от ответственности.

Ссылка ответчика на завышенный размер взысканного судами действительного ущерба, причиненного хищением, не может быть принят во внимание кассационным судом. Размер убытков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-13487/2013, имеющим преюдициального значение для разрешения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, по обстоятельствам рассматриваемого дела ущерб причинен ООО «ТК «Мост-ДВ». Соответственно, возвращение части похищенного имущества ООО «СНС-Хабаровск» не может служить основанием для снижения размера ущерба.

Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационным судом как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Предоставленное ответчиком встречное обеспечение путем внесения денежных средств в размере 5 806574 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 04.03.2015 № 917 подлежит возврату Публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А73-10667/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 27.11.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2015 № 0000119.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» денежные средства в сумме 5 806574 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 04.03.2015 № 917.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов