Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур Будущего ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Контур Будущего ДВ», общество, ответчик) о взыскании 3 636 114 руб., в том числе 1 367 700 руб. долга по договору субаренды от 01.01.2014 за период апрель – июль 2014 года, 2 268 444 руб. штрафа за период с 06.03.2014 по 13.08.2014 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Контур Будущего ДВ» просит решение и постановление отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указывая, что данное ходатайство заявлялось им в ходе предварительного судебного заседания от 30.09.2014, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу истец согласился с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, считает решение и постановление законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что 01.01.2014 между ИП ФИО2 (арендатором) и ООО «Контур Будущего ДВ» (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого субарендатор принимает в пользование складские помещения по адресу <...>, строение литер «В»: холодный склад № 34 – 859,6 кв. м, холодный склад № 35 – 158,5 кв. м, холодный склад № 36 – 38,9 кв. м, холодный склад № 37 – 292,2 кв. м, холодный склад № 38, 39, 40, 41, 42 – 301,7кв. м, холодный склад № 43 – 251 кв. м, холодный склад № 44 – 35,9 кв. м, холодный склад № 45 – 144,1 кв. м, холодный склад № 46 – 853,5 кв. м.

Нежилое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания по 30.12.2014 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора, дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2014, арендная плата устанавливается из расчета 120 руб. за 1 кв. м площади и составляет 352 248 руб. в месяц. Субарендатор вносит платеж до 05 числа отчетного календарного месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения срока внесения арендных платежей в виде штрафа в размере 2 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей истцом в адрес ООО «Контур Будущего ДВ» направлялись претензии (л.д. 37-54).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязанности по оплате платежей, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с марта по июль 2014 года, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1 367 700 руб. в соответствии со статьями 307, 309, 310, 431, 450, 452, 606, 614 ГК РФ.

Доводов относительно выводов судов в этой части кассационная жалоба не содержит.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также пунктом 4.1 договора, проверив расчет неустойки и признав его верным, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для её взыскания в сумме 2 268 444 руб. за период с 06.03.2014 по 13.08.2014.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

Рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд правомерно счел его несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена арбитражным судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу прямого указания пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ налагает на общество риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, у судов не имелось правовых оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что соответствующее ходатайство заявлялось им в ходе предварительного судебного заседания от 30.09.2014, не нашел подтверждения материалами дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем подлежит отклонению.

В силу абзаца 3 пункта 3 Постановления № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А73-10772/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Ю. Лесненко