Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Киинское» (далее – КГУСП «Киинское», предприятие, должник; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 682929, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

На основании определения суда от 10.10.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 127381, <...>) обратилась в арбитражный суд с требованием в порядке пункта 6 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании недействительным плана внешнего управления.

Определением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать недействительным план внешнего управления КГУСП «Киинское». В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган приводит, в том числе следующие доводы: в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности в размере 1 143,49 тыс. руб. сальдо становится отрицательным в размере – 360,200 тыс. руб., что в результате реализации плана внешнего управления не приведет к восстановлению платежеспособности должника; внешним управляющим самостоятельно изменен срок реализации мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; предложенное внешним управляющим перепрофилирование производства с животноводства на выращивание зерновых, невозможно в связи с реализацией сельскохозяйственной техники, необходимой для обработки почвы, посадки и производства; выводы внешнего управляющего о наличии нематериальных активов не соответствуют действительности, т.к. не проведена инвентаризация и оценка всего имущества предприятия; в плане внешнего управления не отражена инвентаризационная опись остаточной стоимости имущества должника, с учетом его фактической стоимости, достаточной или недостаточной для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; введение модульной хладобойни в эксплуатацию, помимо покупки и монтажа четырех электрических двигателей, требует значительных финансовых вложений и большого количества времени для выполнения всех требований, предусмотренных техническими регламентами, что не учтено планом внешнего управления.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель внешнего управляющего КГУСП «Киинское» в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражал против ее удовлетворения, указав, что доводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, равно как и оценка тех или иных мероприятий проводимых внешним управляющим, носят субъективный характер, основаны на несогласии ФНС России с введенной процедурой.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 05.03.2015 и постановления от 13.05.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 05.12.2014 состоялось собрание кредиторов КГУСП «Киинское», на котором большинством голосов кредиторов (78,73% от общего числа) был утвержден план внешнего управления.

Уполномоченный орган полагая, что утвержденный план внешнего управления экономически необоснован, поскольку в нем отсутствуют реальные меры по восстановлению платежеспособности должника, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания главы VI Закона о банкротстве, внешнее управление представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Обязанность разработки плана внешнего управления и его представления собранию кредиторов пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве возлагает на внешнего управляющего.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок (пункт 2 статьи 106 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Арбитражными судами из представленных в материалы дела доказательств установлено, что план внешнего управления содержит однозначный вывод о возможности восстановления платежеспособности должника при получении планируемой выручки от производственной деятельности и оказания услуг. При этом размер планируемой выручки превышает размер расходов на проведение не только мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, но и размер реестровой задолженности перед кредиторами, включая также проценты и штрафные санкции. Сумма расходов на процедуру внешнего управления должна составить 137 866 681 руб., сумма доходов предполагается – 138 228 025 руб. Также план внешнего управления предприятия содержит экономическое обоснование сумм доходов и расходов, план движения денежных средств, а также устанавливает мероприятия, в результате реализации которых будет восстановлена платежеспособность должника.

Произведенные расчеты и выводы свидетельствуют о том, что восстановление деловой активности предприятия должника возможно лишь в рамках реализации специальных мер внешнего управления. В перечень мероприятий включены меры, направленные на перепрофилирование и отказ от нерентабельного производства, взыскание дебиторской задолженности, реализацию части неиспользуемого имущества, реализацию неэксплуатируемых транспортных средств, а также списанного оборудования.

Таким образом, приняв во внимание, что в обжалуемом плане внешнего управления содержатся сведения о сроке восстановления платежеспособности должника, а также механизмы реализации мер по восстановлению платежеспособности должника в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии плана внешнего управления требованиям, установленным законодательством о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности взыскания дебиторской задолженности и восстановления платежеспособности должника в результате реализации плана внешнего управления, подлежат отклонению. Так судами установлено, что КГУСП «Киинское» подано два исковых заявления о взыскании с ОАО «Хорское» задолженности за поставленный товар, часть требований должника удовлетворена; ведется работа по формированию пакета документов для взыскания задолженности за поставленную молочную продукцию на сумму свыше 5 млн. руб.; предприятие арендует значительные посевные площади, имеет в штате 21 работника, осуществляет профильные виды деятельности, в том числе заготовку и реализацию сельскохозяйственной продукции урожая 2014 года, в частности, с ООО «Вектор» заключен договор поставки соевых бобов, данной организации сданы в аренду коровники, а также часть крупного рогатого скота и неиспользуемой самим должником техники, ведется подготовка к сезонным видам работ, с учетом отказа от нерентабельных видов деятельности; получены нецелевые субсидии из бюджета Хабаровского края; решается вопрос о заключении соответствующего соглашения о дотировании предприятия с Министерством сельского хозяйства Хабаровского края; За счет полученных денежных средств реализована подготовка семян, горюче-смазочных материалов и техники к посадочным работам.

При этом как верно указано судом апелляционной инстанции, весь комплекс предусмотренных планом внешнего управления мероприятий реализуется на практике и имеет первые результаты.

Также не нашел своего подтверждения и довод заявителя жалобы о том, что внешним управляющим самостоятельно, в нарушение положений статьи 107 Закона о банкротстве, т.е. без утверждения собранием кредиторов соответствующих изменений в план внешнего управления изменен срок реализации мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что введение модульной хладобойни в эксплуатацию, требует значительных финансовых вложений и большого количества времени для выполнения всех требований, предусмотренных техническими регламентами, не опровергают выводы плана внешнего управления о возможности ввода названной хладобойни в эксплуатацию, последующего ее использования в хозяйственной деятельности должника, и как следствие получение прибыли.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что должник продолжает вести хозяйственную деятельность и может рассчитывать на восстановление своего финансового благополучия, принимая во внимание, социальную и экономическую значимость должника, а также то, что уполномоченным органом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие, что план внешнего управления не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает его права и законные интересы, равно как и доказательства невозможности исполнения плана в дальнейшем, правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании плана внешнего управления недействительным.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что на основании статьи 107 Закона о банкротстве в план внешнего управления могут быть внесены изменения, обусловленные различными обстоятельствами, возникшими после утверждения собранием кредиторов плана внешнего управления. Эти изменения могут быть направлены на корректировку мер по восстановлению платежеспособности должника, сокращение (увеличение) расходов на их реализацию, изменение сроков внешнего управления и т.д.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу №А73-1077/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

М.М. Саранцева