Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» (далее - должник, общество) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности, а в дальнейшем конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

09.11.2020 в рамках дела о банкротстве общества посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» конкурсным управляющим заявлено требование об установлении ему суммы стимулирующего вознаграждения в размере 49 095 392 руб. 29 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с ФИО2 как лица контролирующего должника в пользу ФИО1 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2021 судебные акты от 02.03.2021, от 05.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Судебная коллегия окружного суда отметила, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции, оценив в общем представленные в материалы дела документы и объем выполненных арбитражным управляющим в процедуре банкротства мероприятий, не привел конкретных мотивов, послуживших основанием к выводу о снижении размера стимулирующего вознаграждения до 500 000 руб., что эквивалентно 0,3% от суммы погашенных учредителем требований единственного кредитора должника. В связи с этим была отмечена необходимость при новом рассмотрении дела на основании анализа представленных доказательств и материалов дела о банкротстве в целом установить юридически значимые обстоятельства по обособленному спору; исследовать вопрос о том, в какой части погашение требований уполномоченного органа обусловлено подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в случае признания права ФИО1 на получение стимулирующего вознаграждения с учетом установленного произвести расчет с приведением соответствующих мотивов.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора, определением суда первой инстанции от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.10.2021 и постановление апелляционного суда от 28.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению ФИО1, его право на получение стимулирующего вознаграждения обуславливается совершенными им действиями по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и оспариванию сделок общества. При этом арбитражный управляющий считает, что отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не привели мотивов, по которым названные доводы отвергнуты. Выражая несогласие с выводами о недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и погашением задолженности по обязательным платежам учредителем должника – ФИО2, ФИО1 указывает на то, что подача должником заявления о собственном банкротстве сама по себе свидетельствует о первоначальном намерении ФИО2 списать имевшуюся у общества задолженность по обязательным платежам, отмечая при этом, что погашение требований Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) произошло исключительно вследствие активных действий арбитражного управляющего.

В отзыве ФИО2 против доводов кассационной жалобы возразил, настаивая на том, что решение о намерении погасить требования кредитора принято им в целях недопущения последующего возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации («преднамеренное банкротство»), а также желанием прекратить уголовное дело № 1802080048000116, возбужденное в отношении ФИО4, занимавшего ранее должность генерального директора общества по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 названного кодекса («Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере»). Приводит самостоятельный довод об отсутствии личной заинтересованности в погашении обязательств должника перед уполномоченным органом в случае его привлечения к субсидиарной ответственности. Считает, что весь анализ сделок должника был проведен уполномоченным органом, а не конкурсным управляющим.

В судебном заседании 25.04.2022 ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО2 – в отзыве на жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.05.2022 до 11-20. В судебном заседании, продолженном после перерыва, участвующие в обособленном споре лица настаивали на ранее приведенных доводах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 28.10.2021 и постановления апелляционного суда от 28.02.2022 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании арбитражного управляющего, представителя ФИО2, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела о банкротстве, определением суда первой инстанции от 06.09.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 163 651 307 руб. 64 коп., в том числе: 96 856 817 руб. основного долга, 56 342 922 руб. 28 коп. пени, 10 451 568 руб. 36 коп. штрафов.

В рамках дела о банкротстве общества уполномоченным органом 09.09.2019, конкурсным управляющим 18.12.2019 поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а именно ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и о приостановлении рассмотрения данного заявления до окончания расчетов с кредиторами (заявление уполномоченного органа), о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в пользу общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 163 651 307 руб. 64 коп. (заявление конкурсного управляющего).

Определением суда первой инстанции от 30.12.2019 указанные требования объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве ответчика привлечен ФИО10; определением суда первой инстанции от 25.06.2020 в качестве соответчиков привлечены: ФИО11, ФИО12.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве общества конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016, заключенного между должником и ФИО10, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, ранее принадлежащего должнику, а именно:

- функционального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> пом. V (1-39), общей площадью 722 кв. м; кадастровый номер 27:23:0030304:450; свидетельство о государственной регистрации права: серия 27-АА № 110778 от 04.12.2003;

- производственного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> пом. VI (1-18), в том числе помещения (2-10,12-18), общей площадью 729 кв. м; кадастровый номер: 27:23:0030304:448; свидетельство о государственной регистрации права: серия 27-01-27/2000-459 от 21.04.2016;

- функционального встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> пом. VII (1-27), VIII (1-2), общей площадью 911,3 кв. м; кадастровый номер 27:23:0030304:449; свидетельство о государственной регистрации права: серия 27-АА № 115961 от 07.09.2004.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020 приостановлено производство по заявлениям конкурсного управляющего и уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании названной выше сделки купли-продажи.

Согласно заключению эксперта № 306/20, представленному в суд первой инстанции по результатам проведенной по заявлению конкурсного управляющего судебной экспертизы (размещено в материалах электронного дела информационно-справочной системы «Картотека арбитражных дел» 10.09.2020 по делу № А73-10780/2019), рыночная стоимость имущества, отчужденного по оспариваемому договору по цене 44660350руб., посостоянию на дату совершения сделки (10.10.2016) составляла 234 591 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2020 (определение в полном объеме изготовлено 03.11.2020) удовлетворено ходатайство ФИО2 о намерении погасить включенное в реестр требований кредиторов должника единственное требование уполномоченного органа по обязательным платежам.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020 требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 163 651 307 руб. 64 коп. признаны погашенными. Этим же определением произведена замена кредитора - уполномоченного органа на ФИО2 в реестре требований кредиторов общества с суммой требования в названном размере.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 02.06.2021 оспариваемый договор купли-продажи от 10.10.2016 признан недействительным, применены следующие последствия недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об объектах – каждом функциональном помещении, входящим в состав здания по ул. Гоголя, д. 27 в г. Хабаровск, а также записи о праве собственности в отношении каждого функционального помещения, находящегося в указанном здании; возврата спорного имущества в конкурсную массу общества «Инотэк».

Определением суда первой инстанции от 04.10.2021 на основании заявления ФИО2 производство по делу о банкротстве общества прекращено ввиду отказа единственного кредитора должника в порядке статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от требования, включенного в реестр требований кредиторов общества.

Ссылаясь на то, что удовлетворение требований единственного конкурсного кредитора - уполномоченного органа произошло вследствие активной позиции конкурсного управляющего, 09.11.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 49 095 392 руб. 29 коп., составляющем 30% от суммы удовлетворенных требований.

Повторно рассматривая спор после отмены постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2021 ранее принятых судебных актов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 и подпункта 1 пункта 3 статьи 61.11, пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и следуя разъяснениям, данным в пунктах 1, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), исходил из отсутствия достаточных оснований для предъявления 18.12.2019 конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае конкурсная масса могла быть пополнена за счет имущества должника, переданного последнему в порядке исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки по результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного ФИО1 Вследствие установленного судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у конкурсного управляющего права на дополнительное вознаграждение в виде стимулирующего вознаграждения, о недоказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением ФИО2 требований уполномоченного органа.

Апелляционный суд в своем постановлении выводы суда первой инстанции поддержал, при этом указал на то, что погашение ФИО2 требований уполномоченного органа обусловливалось подачей конкурсным управляющим должником заявления об оспаривании сделок между должником и ФИО10 и желанием предотвратить реализацию недвижимого имущества должника в ходе процедуры банкротства, о чем свидетельствует поведение ФИО2 как при оспаривании сделки должника (в отсутствие каких-либо обоснованных возражений и активной позиции, в том числе по обжалованию судебных актов), так и при обращении с ходатайством об отказе от требований и прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

- юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

- непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

По смыслу сформулированных в пункте 65 постановления № 53 разъяснений право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего только в том случае, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

При этом, если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Судом первой инстанции при вынесении определения от 03.11.2020 об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требования уполномоченного органа вопрос о взаимосвязи волеизъявления ФИО2 погасить требования по обязательным платежам с наличием спора о привлечении, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, не исследовался. Следовательно, данный вопрос необходимо было детально проанализировать и установить при рассмотрении настоящего спора.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на недопустимость произвольного уменьшения суммы дополнительного вознаграждения, право на получение которого установлено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при этом не ставил под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поддержанных первоначально апелляционным судом, о существовании причинно-следственной связи между подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности и погашением путем заявления о намерении требований уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным абзаце четвертом пункта 65 постановления № 53, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В абзаце четвертом пункта 64 названного постановления указано, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Таким образом, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего следует рассматривать в качестве специальной меры, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств. При этом совместное действие арбитражного управляющего с уполномоченным органом, направленное на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, само по себе не является основанием для отказа в выплате управляющему стимулирующего вознаграждения.

В этом случае размер вознаграждения подлежит определению судом с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность, длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы – реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела, взаимосвязи обстоятельств, указанных в обоснование требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и являвшихся предметом исследования при рассмотрении заявления о недействительности сделки, свидетельствует о том, что, несмотря на активно занятую ФИО2 позицию, согласно которой целью погашения требований уполномоченного органа являлось прекращение уголовного преследования ФИО4, а также возможного преследования в процессе расследования уголовного дела самого ФИО2, положительный результат в виде намерения погасить требования уполномоченного органа фактически обусловлен комплексом действий как уполномоченного органа (подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с привлечением должника к налоговой ответственности), так и конкурсного управляющего (подача заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, об оспаривании непосредственно сделки купли-продажи).

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 21.10.2021 представитель ФИО2 пояснял о том, что его доверитель принимал меры к поиску денежных средств в размере, эквивалентном сумме требований уполномоченного органа, однако возможность погасить включенные в реестр требования кредиторов появилась только в октябре 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что заявлению ФИО2 о намерении погасить требования уполномоченного органа, поданному в суд первой инстанции 12.10.2020, предшествовали следующие процессуальные действия:

- 08.07.2020 – назначение судом на основании ходатайства конкурсного управляющего судебной экспертизы по оценке имущества в рамках обособленного спора о недействительности договора купли-продажи от 10.10.2016, производство которой поручено эксперту АТЭКО: консалтинговая группа (общество с ограниченной ответственностью) ФИО13;

- 12.08.2020 – удовлетворение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об ознакомлении с результатами экспертного заключения, поступившего в суд 03.08.2020; отложение судебных разбирательств (22.09.2020 – в связи с привлечением к участию в деле Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю в целях разрешения вопроса о возможности возврата спорных помещений в конкурсную массу должника с учетом того, что помещения были объединены с иными помещениями в здании в один объект; 20.10.2020 – в связи с уточнением конкурсным управляющим требований).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (абзац четвертый пункта 23 постановления № 53).

В своем отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, размещенном 21.01.2020 в материалах электронного дела № А73-10780/2019, ФИО2 признавал факт одобрения им 05.10.2016 сделки по продаже недвижимого имущества, и указывал, что совершение этой сделки на иных условиях, отличных от согласованных в предварительном договоре, достигнутых его сторонами еще до вступления его в состав учредителей должника, повлекло бы возникновение у общества убытков.

В дальнейшем на этапе апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 02.06.2021 о признании договора купли-продажи от 10.10.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, и ФИО10 (25.07.2021) и ФИО2 (21.07.2021) предлагали заключить мировое соглашение, по условиям которого ФИО10 возвращал должнику недвижимое имущество, а должник ФИО10 полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 44 660 350 руб. периодическими платежами в срок до 01.05.2022.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда соглашается с доводами конкурсного управляющего об отсутствии достаточных оснований считать недоказанным существование причинно-следственной связи между фактом обращения ФИО1 в суд с заявлением в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве и погашением ФИО2 с санкции суда требований уполномоченного органа.

В такой ситуации закономерно возникает вопрос, поставленный судом кассационной инстанции перед судом первой инстанции при отмене определения суда от 02.03.2021 и направлении спора на новое рассмотрение, - в какой части погашение требований уполномоченного органа обусловлено подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и необходимость в случае признания права конкурсного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения произвести расчет с приведением соответствующих мотивов.

Вместе с тем суд первой инстанции в принципе счел не доказанным наличие причинно-следственной связи между удовлетворением требований уполномоченного органа и действиями арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что противоречит установленным им ранее обстоятельствам.

Ввиду неразрывной взаимосвязи требований о признании сделки недействительной и привлечении к субсидиарной ответственности, на что в том числе указывалось в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2020 по делу № А73-10780/2019 (о приостановлении производства по заявлениям конкурсного управляющего и уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании договора купли-продажи от 10.10.2016), с учетом разъяснений пунктов 64 и 65 постановления № 53, суд кассационной инстанции, принимая во внимание исследованные судами доказательства и установленные при рассмотрении дела о банкротстве общества обстоятельства, считает необходимым признать право конкурсного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения в порядке абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При определении реального вклада арбитражного управляющего в конечный результат в стоимостном выражении с учетом совместных действий управляющего и уполномоченного органа, суд округа полагает разумным применить при определении стоимости такого вклада правила абзаца второго пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве - исходя из 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что соответственно составит: 163 651 307 руб. 64 *7%= 11 455 591 руб. 53 коп.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу положений части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судебной коллегией окружного суда не установлено.

Поскольку все обстоятельства, позволяющие суду округа принять новый судебный акт исследованы и установлены, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 11 455 591 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с уменьшением предъявленной к взысканию суммы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инотэк» ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А73-10780/2019 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 11 455 591 руб. 53 коп. (одиннадцать миллионов четыреста пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто один рубль пятьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков