Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «РН-Транс» (ОГРН – <***>; далее – ЗАО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН – <***>; далее – ОАО «РЖД», ответчик) 10 900 772 руб. 82 коп. пени, начисленной за просрочку доставки груза.

Решением суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО «РЖД», считающего их необоснованными.

По мнению заявителя, начисление пени за просрочку доставки груза по двум отправкам на сумму 136 536 руб. 12 коп. произведено истцом и судом в нарушение перечисленных норм закона, поскольку просрочка произошла из-за технической неисправности вагонов при отсутствии вины перевозчика в этом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «РН-Транс» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, в период с 19.09.2013 по 19.10.2013 со станции отправления Уяр Красноярской железной дороги на станцию назначения Дземги ДВЖД в адрес ЗАО «РН-Транс» по железнодорожным накладным №ЭВ974684, №ЭВ081363, №ЭБ689158, №ЭВ683798, №ЭВ264487, №ЭВ264442 направлен груз (нефть сырая).

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке груза от 1 до 30 дней, о чем имеются соответствующие отметки в накладных.

Ссылаясь на просрочку в доставке груза ЗАО «РН-Транс» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 18.11.2013 №1/2108 с требованием об оплате пени, в том числе и по спорным накладным.

Письмом от 30.12.2013 №ДТЦФТОПР-4059/13 ОАО «РЖД» отклонило претензию.

Неоплата ответчиком пени, послужила основанием для обращения ЗАО «РН-Транс» в арбитражный суд с исковым заявлением.

При его рассмотрении суды руководствовались следующим.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27. Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных Правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела железнодорожные накладные, акты общей формы и установив факт просрочки в доставке груза, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований истца.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» оспаривает правомерность начисления и взыскания судом пени, начисленной по накладным №ЭБ689158 (вагон №50620590), №ЭВ683798 (вагон №51850469), ссылаясь на выявление технической неисправности вагонов, что повлекло продление срока доставки грузов.

Данный довод также приводился ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционных инстанций, где был исследован судами и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 27 при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ____ для ____(указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы №___ от ___». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Как следует из железнодорожной накладной №ЭБ689158 и установлено судами, вагон №50620590 принят к перевозке 19.09.2013, нормативный срок доставки составил 11 суток. В пути следования, 24.09.2013, вагон был отцеплен по причине технической неисправности (перегрев роликовой буксы), о чем составлен акт общей формы от 24.09.2013 №2519. По накладной №ЭБ977683 вагон направлен на станцию назначения. В пути следования на станции Ксеньевская вагон №50620590 задержан по причине технической неисправности, составлен акт общей формы. В последующем, на станции Могоча Забайкальской железной дороги вагон также задержан по причине технической неисправности (нагрев буксы) о чем составлен акт общей формы от 28.09.2013 №1/8663. На станцию назначения вагон прибыл 08.10.2013.

Вместе с тем, суд выяснил, что указанный в накладной №ЭБ689158 акт общей формы от 24.09.2013 №2519 ответчиком не представлен, а имеющийся в материалах дела акт общей формы от 28.09.2013 №1/8663, не указан в спорной накладной. Кроме того, накладная №ЭБ977683 отмеченная в данном акте, ответчиком в материалы дела не представлена.

Кроме того, классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) введены коды основных неисправностей грузовых вагонов.

В соответствии с Классификатором причина возникновения неисправности грузового вагона характеризуется как технологическая, эксплуатационная или повреждение.

Технологическая неисправность, то есть неисправность связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Указанная в накладной №ЭБ689158 причина неисправности (нагревание буксы) в соответствии с Классификатором относится к технологической неисправности, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, и, следовательно, могли быть обнаружены ответчиком при подготовке вагонов к перевозке грузов после соответствующих ремонтных работ.

В отношении накладной №ЭВ683798 (вагон №51850469) судом установлено, что груз принят к перевозке 12.10.2013, нормативный срок доставки составил 11 суток. В пути следования, 18.10.2013 на станции Могоча Забайкальской железной дороги вагон был задержан по причине технической неисправности (трещина магистрали) и поставлен на простой о чем составлен акт общей формы от 18.10.2013 №1/9587. По окончании простоя составлен акт общей формы от 21.10.2013 №1/9811.

Указанная в накладной №ЭВ683798 причина неисправности (обрыв магистрали (код 441) в соответствии с Классификатором относится к повреждению, вызванным нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Более того, принятый ответчиком к перевозке груз (нефть сырая) классифицируется как опасный, перевозка которого регламентируется Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 №50.

Пунктом 5.1.1 Правил № 50 установлено, что для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими.

Вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог (пункт 5.1.4 Правил № 50).

Вместе с тем, перевозчик, в свою очередь, принял груз для перевозки, тем самым подтвердив, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных ответчиком неисправностей возникшими по независящим от перевозчика причинам, и, как следствие, для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил № 27.

Поскольку исковые требования на сумму 10 900 772 руб. 82 коп. удовлетворены судом правомерно в соответствии с названными выше нормами материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу № А73-10815/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.А. Тарасов

Судьи: А.В. Солодилов

Е.Н. Захаренко