Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Хабаровский Алекс»: Прокопьев В.В., представитель по доверенности от 01.02.2015; Толмачева И.В., представитель по доверенности от 01.02.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

на решение от 16.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015

по делу № А73-10888/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Хабаровский Алекс»

о взыскании 8 025 740 руб. 40 коп.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, 12; далее - МУП г. Хабаровска «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Хабаровский Алекс» (ОГРН 1022700931010, ИНН 2721906532, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, 23, 61; далее - ООО «ЧОП «Хабаровский Алекс», ответчик) о взыскании безучетного водопотребления и водоотведения за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г.Хабаровск, ул.Калинина, д.59, д.59а в размере 8 025 740 руб. 40 коп.

Решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, МУП г. Хабаровска «Водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о признании внутридомовых сетей аварийными и отсутствием оснований в связи с этим считать ответчика абонентом, сделан судом без учета самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему ООО «ЧОП «Хабаровский Алекс» опровергает приведенные истцом доводы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители ответчика поддержали позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 30.06.2015 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 07.07.2015.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов и установлено судами, ООО «ЧОП «Хабаровский Алекс» на праве собственности принадлежат жилые дома, расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул.Калинина, д.59, 59а.

Письмами от 29.11.2011 и от 01.03.2012 ООО «ЧОП «Хабаровский Алекс» обратилось в МУП г.Хабаровска «Водоканал» о предоставлении информации о наличии между сторонами договорных отношений, наличии технологического присоединения к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения в указанных жилых домах.

Письмом от 12.03.2012 МУП г.Хабаровска «Водоканал» сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО «ЧОП «Хабаровский Алекс».

В связи с отсутствием договорных отношений, ООО «ЧОП «Хабаровский Алекс» письмом от 17.05.2012 просило истца провести обследование фактической врезки к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения жилых домов.

04.06.2012 МУП «Водоканал» проведена проверка, о чем составлен акт о самовольном пользовании системой водоснабжения. Предписано заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод в 10-дневный срок со дня составления акта.

Письмом от 07.06.2012 ООО «ЧОП «Хабаровский Алекс» просило выполнить отключение от системы водоснабжения принадлежащих ему на праве собственности жилых домов, в связи с несоответствием расположенных в жилых домах санузлов санитарным нормам и правилам, а также просило восстановить водонапорную колонку в районе жилых домов.

В ответных письмах МУП г.Хабаровска «Водоканал» сообщило, что здание подключено к сетям водоснабжения и канализации, однако данные сети на балансе предприятия не числятся, предложило заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод, установить приборы учета холодной воды.

09.07.2012 истец повторно указал на отсутствие надлежащих технических условий. На указанное письмо, МУП г.Хабаровска «Водоканал» также повторно предложило заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод.

10.07.2014 МУП г. Хабаровска «Водоканал» направило в адрес ответчика расчет за потребление питьевой воды за период с 04.06.2012 по 15.07.2014 на сумму 7 960 990 руб. 74 коп. Расчет выполнен в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, принятых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776.

В адрес ООО «ЧОП «Хабаровский Алекс» направлены для подписания договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

31.07.2014 в присутствии представителя ответчика, МУП г.Хабаровска «Водоканал» составило акт о самовольном подключении к централизованным системам питьевого водоснабжения.

05.08.2014 в адрес ООО «ЧОП «Хабаровский Алекс» направлена претензия с требованием о погашении задолженности за самовольное присоединение и бездоговорное пользование системами городского водопровода и канализации, и также повторно предложено заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод.

Неоплата ответчиком задолженности, послужила основанием для обращения МУП г. Хабаровска «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776),

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ абонент - это юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Возражая против заявленных требований, ООО «ЧОП «Хабаровский Алекс» указало на несоответствие расположенных в жилых домах санузлов санитарным нормам и правилам, подключение к которым может вызвать аварийную ситуацию.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено экспертное заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 19.06.2012 №02.1/2192. Экспертной организацией установлено несоответствие расположения санитарного оборудования в жилых домах принадлежащих ответчику, требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (расположение санузлов над жилыми помещениями, подключение к системе холодного водоснабжения без подключения к канализации).

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Вместе с тем, истец указал, что самовольное подключение произведено в точке подключения (врезки) к центральной системе водоснабжения. В связи с чем, МУП г.Хабаровска «Водоканал» произвело расчет водопотребления исходя из сечения трубы врезанной в систему центрального водоснабжения.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что водопотребление осуществляется по сетям, находящимся в ненадлежащем состоянии, в отсутствии со стороны истца действий по проверке приведенных ответчиком возражений, игнорировании просьб ответчика отключить жилые дома от водоснабжения с восстановлением водопроводной колонки, а, напротив, при понуждении ответчика заключить соответствующий договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что жилые помещения в спорных домах находятся в собственности иных лиц, помимо ответчика.

Ответчик не представил доказательств того, что он не имеет возможности самостоятельно предпринять меры, направленные на прекращение получения коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в границах своей эксплуатационной ответственности.

Ненадлежащее техническое состояние внутридомовых сетей не может служить основанием неоплаты поступающего коммунального ресурса и освобождению собственника от беремени содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, выводы о фактическом освобождении ответчика как собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества в части водоснабжения и водоотведения нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Как истец, так и ответчик, обосновывая невозможность прекращения подачи и потребления коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, ссылаются на проживание в спорных домах граждан. Однако каких-либо доказательств этому обстоятельству не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с проживанием в спорных домах граждан, а также обстоятельства потребления коммунальной услуги в данных домах, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Пользование жилыми помещениями и оплата коммунальных услуг в жилых помещениях регулируются нормами жилищного законодательства (пункты 2, 11 части 1статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок оплаты коммунальных услуг урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

При этом жилищное законодательство в элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица – энергоснабжающая организация и абонент (параграф 6 главы 30 ГК РФ), вводит дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг (далее – исполнитель). Последний, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе водоснабжение и водоотведение. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ, исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Кроме того, предоставление коммунальных услуг пользователям жилых помещений регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2014 № 354. Указанные Правила подробно регламентируют права и обязанности исполнителя и потребителей коммунальных услуг, в том числе в случаях самовольного присоединения к сетям энергоснабжения.

Таким образом, для разрешения спора по требованиям МУП г.Хабаровска «Водоканал» необходимо установить, имеет ли место пользование жилыми помещениями в спорных домах; если да, то на каких основаниях. В случае пользования гражданами и (или) организациями жилыми помещениями в спорных домах на законных основаниях, необходимо установить, осуществлен ли выбор способа управления многоквартирными жилыми домами. В зависимости от ответа на данный вопрос, следует установить исполнителя коммунальных услуг.

Однако судами названные обстоятельства не выяснялись.

Судами не выяснено также, на ком лежит обязанность по прекращению самовольного пользования коммунальной услугой.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований приняты по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А73-10888/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи О.Г. Красковская

И.А. Тарасов