Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Бутковский; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

по иску открытого акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания»

коткрытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 195 335 руб. 42 коп.

по заявлению открытого акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания»

о взыскании судебных расходов в сумме 85 428 руб.

Открытое акционерное общество «Кузбасская Топливная Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ОАО «Кузбасская Топливная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании стоимости недостающего груза в размере 190 609 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 725 руб. 94 коп.

Решением суда от 24.11.2014 заявленные исковые требования удовлетворены. Судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

Поскольку решение от 24.11.2014 вынесено в пользу ОАО «Кузбасская Топливная Компания», истец на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 85 428 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 85 136 руб., во взыскании 292 руб. (стоимость неизрасходованного топлива) отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, снизив судебные расходы, являющиеся чрезмерными и недоказанными.

По мнению заявителя жалобы, суды безосновательно сочли расходы на проживание представителя истца разумными, не дали должной оценки в части фактического несения истцом расходов на приобретение авиабилетов, не правомерно применили к данным расходам как сервисный сбор положения ст. 106 АПК РФ, а также признали обоснованным расходы по проезду на автомобиле.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Кузбасская Топливная Компания» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ОАО «Кузбасская Топливная Компания» явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является штатным сотрудником истца и занимает должность начальника сектора налоговых правоотношений Управления судебной защиты и корпоративной работы Правовой дирекции ОАО «Кузбасская Топливная Компания» местонахождением в г. Кемерово. Данным работником осуществлялось представительство истца в предварительном судебном заседании 27.10.2014 и основном судебном заседании 18.11.2014 суда первой инстанции, состоявшихся в г. Хабаровске.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов включает в себя расходы на проезд, проживание в гостинице и выплату суточных представителю ОАО «Кузбасская Топливная Компания» ФИО2.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Исследовав и оценив по в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, в частности, приказы о направлении работника в командировку, путевые листы легкового автомобиля, кассовые чеки на приобретение топлива, счета на оплату авиаперелета с учетом сервисного сбора, электронные авиабилеты и посадочные талоны, счета на оплату проживания в гостинице, положение о служебных командировках работников ОАО «Кузбасская Топливная Компания», суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 85 136 рублей, включающая в себя расходы на проезд и проживание представителя ФИО2, а также командировочные расходы (суточные), является документально подтвержденной и соответствует критериям разумности.

При этом судами установлено, что при поездке в период 26.10.2014 – 27.10.2014 приобретенное для целей командировки автомобильное топливо израсходовано не полностью. Образовался остаток бензина в количестве 9 литров. В этой связи, с учетом стоимости топлива за 1 литр равной в соответствии с кассовыми чеками 32,45 руб., суды правомерно отказали истцу в возмещении 292 руб. стоимости неизрасходованного топлива.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 3 упомянутого выше Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Довод ОАО «РЖД» о неправомерности взыскания с ответчика в составе судебных расходов сервисного сбора, уплаченного истцом при приобретении авиабилетов, подлежит отклонению. Как верно указал суд апелляционной инстанции, понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном включении в состав взысканных судебных расходов затрат на оплату стоимости авиабилетов являлся предметом оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно им отклонен, как противоречащий материалам дела. Суд округа поддерживает выводы апелляционной инстанции, поскольку из приобщенных к материалам дела копий электронных билетов, посадочных талонов к ним, а также счета на отплату от 20.10.2014 № 308 очевидно следует, что данные расходы стороной понесены и непосредственно связаны с направлением представителя истца в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу. Отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату билетов непосредственно ООО «Кузбасская Топливная Компания», не свидетельствует об обратном.

Остальные доводы кассационной жалобы, включая о завышении истцом стоимости проживания ФИО2 в гостинице, по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2015,постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу №А73-10934/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.В. Солодилов

Г.А. Камалиева