Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>; далее - АО «ХЗПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115191, <...>; далее - ООО «Димарт», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений и земельного участка от 07.02.2013 № 07022013 в размере 611 410 руб. 11 коп. за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Димарт» просит принятые судебные акты отменить в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств спора, имеющих существенное значение, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с условиями договора арендодатель обязан прилагать копии первичных учетных документов от поставщиков оказанных услуг, в то время как в материалы дела такие доказательства не представлены. Таким образом, истцом не доказан заявленный размер арендной платы, поскольку величина переменной составляющей надлежащим образом не подтверждена.

В судебном заседаниипредставительООО «Димарт» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав суду округа соответствующие пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании АО «ХЗПК» в лице своего представителя, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «ХЗПК», в настоящем - АО «ХЗПК», ФИО3, ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатели) и ООО «Димарт» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и земельного участка от 07.02.2013 № 07022013, по условиям которого в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 3 332,3 кв.м, расположенные на первом этаже и антресолях в нежилом здании по адресу: <...>, литер ЗТ, а также земельный участок с кадастровым номером 27:23:050612:25, площадью 11 074 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Договор аренды заключен сторонами сроком на 6 лет (пункт 2.1. договора).

Названное имущество принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности, доля в праве на которое в размере 1/10 - АО «ХЗПК», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.11.2012 серии 27-АВ № 776004, от 26.01.2009 серии 27 -АВ № 275880.

Пунктами 1.7., 4.1., 4.3. договора установлено, что арендная плата состоит: из основной части и дополнительной, включающей суммы коммунальных платежей, за помещения; за земельный участок - из основной.

В пункте 4.2. договора указано, что за аренду вышепоименованных объектов арендатор уплачивает арендодателю в месяц 278 039 руб. 39 коп.

Пунктом 4.4. договора регламентировано, что, начиная с даты подписания акта приема-передачи имущества, один раз в год основная часть (аренда помещений и земельного участка) увеличивается на 7%, включая НДС в размере 18%. Вышеуказанное изменение арендной ставки (основной части) не является изменением условий настоящего договора и не подлежит регистрации.

Пунктом 4.5. договора определено, что основная часть арендной платы выплачивается арендатором не позднее 15-го числа текущего месяца в размере, указанном в пункте 4.2. договора, на основании счета, выставленного обществом.

Дополнительная часть арендной платы уплачивается с даты передачи помещений и земельного участка в размере 50% авансовым платежом на основании выставленного счета в течение трех календарных дней. Окончательный расчет за месяц, с учетом авансовых платежей, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления соответствующего счета (пункт 4.6. договора).

По акту приема-передачи от 07.02.2013 указанное имущество передано арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.2013 за номером 27-27-04048/2013-754.

Соглашением от 01.07.2014 стороны внесли изменения в пункт 4.2. договора: основная часть арендной платы составила 186 004 руб. 88 коп., включая НДС в размере 18%; арендная плата в месяц за аренду помещений и земельного участка составила всего 223 107 руб. 62 коп. с учетом НДС в размере 18%. Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 22.07.2014.

В письме от 23.01.2015 № 60 арендодатели уведомили арендатора об увеличении на 7% основной части аренды с 08.02.2015, в результате чего плата за аренду составила 239 434 руб. 11 коп. с учетом НДС в размере 18%.

Впоследствии 01.01.2016 стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор относительно ставки арендной платы, которая составила 178 845 руб. 64 коп. с учетом НДС в размере 18%.

АО «ХЗПК» направляло в адрес ООО «Димарт» претензии от 11.11.2015 № 287, от 03.06.2015 № 154, от 01.03.2016 № 63, от 14.03.2016 № 76, от 29.03.2016, от 16.06.2016 № 163 о ненадлежащем систематическом неисполнении условий договора, в частности, связанных с неоплатой аренды за переданное имущество, которые оставлены без ответа.

Наличие задолженности за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 явилось основанием для предъявления АО «ХЗПК» настоящего иска.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования арендатором спорным недвижимым имуществом не оспаривается.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.04.2016, подписанный сторонами, установили наличие задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.02.2013 № 07022013 в размере 611 410 руб. 11 коп. и неоплату её со стороны ООО «Димарт». Как следствие этому, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора арендодатель обязан прилагать копии первичных учетных документов от поставщиков оказанных услуг, в то время как в материалы дела такие доказательства не представлены, поэтому истцом не доказан предъявленный расчет размера арендной платы, подлежат отклонению кассационной коллегией.

Из представленных истцом в материалы дела счетов-фактур следует: основание для оплаты, какие коммунальные услуги оказаны ответчику, в каком объеме и по какой стоимости. Данные услуги обществом оплачены и это обстоятельство не являлось предметом настоящего спора. Соответствующего ходатайства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном порядке об истребовании документов, в отношении которых существовали сомнения, ООО «Димарт» не заявлено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А73-11000/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова

Е.К. Яшкина