Гражданский кодекс часть 1

представителей Бобкова А.В. – Таланцева Т.А., по доверенности № 27 АА 0715286 от 26.05.2014; Тылик П.Ю., по доверенности № 27 АА 0811104 от 24.03.2015;

от ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный»: Карпова А.Б., представитель по доверенности от 29.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дубровиной Елены Валентиновны

на определение от 19.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015

по делу № А73-11015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванова Н.И., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

по заявлению Давыбеда Анны Николаевны

о признании общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный»несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (далее – ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», общество; ОГРН: 1022701191061, ИНН: 2723030995, место нахождения: 680006, г.Хабаровск, ул.Индустриальная, 3А-2) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 30.10.2014.

Дубровина Елена Валентиновна 28.11.2014 на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 979 822 руб. 97 коп., составляющих задолженность по договорам займа от 04.10.2010 № 2/10-10, от 16.06.2011
№ 02/06-11, от 14.09.2011 № 07/09-11, от 05.06.2012 № 01/06-12, от 02.10.2014 № 1/10-14.

Определением арбитражного суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, заявление Дубровиной Е.В. в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 15 319 822 руб. 97 коп. по договорам займа от 04.10.2010 № 2/10-10, от 16.06.2011 № 02/06-11, от 14.09.2011 № 07/09-11, от 05.06.2012 № 01/06-12 оставлено без удовлетворения. В части требования в размере 20 660 000 руб. по договору займа от 02.10.2014 № 1/10-14 производство по заявлению прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления займов, а так же того, на что были израсходованы обществом денежные средства. Прекращая производство по заявлению в части требования в размере 20 660 000 руб. по договору займа от 02.10.2014 № 1/10-14, суды исходили из того, что такая задолженность в силу статьи 5 Закона о банкростве относится к текущим платежам, поскольку названный договор займа заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный».

В кассационной жалобе Дубровина Е.В. просит определение от 19.02.2015 и постановление от 08.05.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, статьи 66 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 55 «О подготовке дела к судебному разбирательству», о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, не принимая в качестве надлежащих доказательств кассовые документы, составленные самой Дубровиной Е.В., суды не привели норму права, которая бы запрещала главному бухгалтеру и кассиру выдавать займы организации или которые бы устанавливали иной порядок оформления кассовых документов в таком случае. Также Дубровина Е.В. оспаривает выводы судов о невозможности соотнесения сумм займа с суммами денежных средств, поступившими на счет должника.

В отзывах на кассационную жалобу Бобков А.В., являющийся конкурсным кредитором должника, выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» Кузнецова Е.А. в своем отзыве также указала на необоснованность требований Дубровиной Е.В.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Дубровина Е.В. поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы и просила ее удовлетворить.

Представители Бобкова А.В. и конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» выразили несогласие с доводами кассационной жалобы и просили в её удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 28.09.2015, о чем представители участвующих в деле лиц извещены под роспись в зале суда.

Проверив законность определения от 19.02.2015 и постановления апелляционного суда от 08.05.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при их отсутствии.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в подтверждение своего требования Дубровина ссылается на обязательства должника перед ней по следующим договорам займа: от 04.10.2010 № 2/10-10 на сумму 2 436 347 руб. 25 коп., от 16.06.2011 № 02/06-11 на сумму 1 614 000 руб., от 14.09.2011 № 07/09-11 на сумму 3 550 000 руб., от 05.06.2012 № 01/06-12 на сумму 7 719 475 руб. 72 коп. и от 02.10.2014
№ 1/10-14 на сумму 20 660 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 стати 50 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении договоров от 04.10.2010 № 2/10-10, от 16.06.2011 № 02/06-11, от 14.09.2011 № 07/09-11 и 05.06.2012 № 01/06-12 на общую сумму 15 319 822 руб. 97 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта предоставления займа.

Как установлено судами, в качестве доказательств предоставления займа на сумму 2 436 347 руб. 25 коп. по договору от 04.10.2010 № 2/10-10 Дубровина Е.В. представила копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.10.2010 № 271, подписанные главным бухгалтером Дубровиной Е.В. и кассиром Дубровиной Е.В., приходный кассовый ордер от 04.10.2010 № 558 о зачислении на счет общества 46 868 руб. 34 коп. с указанием источника поступления денежных средств «процентный займ от учредителя Дубровиной Е.В.»

Дав оценку указанным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды не признали их достаточным подтверждением факта заимствования Дубровиной Е.В. обществу денежных средств в связи с тем, что квитанция к приходному кассовому ордеру изготовлена самой Дубровиной Е.В., а на расчетный счет зачислена иная сумма, соотнести которую с договором займа от 04.10.2010 № 2/10-10 не представляется возможным.

Не признан судами и доказанным факт предоставления Дубровиной Е.В. займа по договору от 16.06.2011 № 2/06-11 на сумму 1 614 000 руб. в силу того, что предоставленные в обоснование такого требования приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.2011 № 240, выписка из кассовой книги подписаны и составлены непосредственно самой Дубровиной Е.В. Кроме того, во всех представленных бухгалтерских документах значится принятой и зачисленной на счет сумма с указанием обезличенного источника, составляющая 2 200 000 руб., что не позволило судам соотнести зачисленную на счет сумму, с договором займа от 16.06.2011 № 2/06-11.

При рассмотрении требований Дубровиной Е.В. в отношении займа на сумму 3 550 000 руб. по договору от 14.09.2014 № 07/09-11 судами установлено, что в обоснование такого требования заявителем представлены приходный кассовый ордер и квитанция к нему о принятии от Дубровиной Е.В. 3 550 000 руб., расходный кассовый ордер и квитанция к нему о выдаче Дубровиной Е.В. 3 550 000 руб. для зачисления на счет, выписка из кассовой книги на данную сумму. Все документы подписаны от имени общества Дубровиной Е.В. Согласно выписке по счету значится зачисленной сумма 3 550 000 руб. с указанием источника «займ учредителя № 07/09-11 от 14.09.2011».

Вместе с тем судами установлено, что в представленном в обоснование такого требования документе «Касса (вкладной лист кассовой книги)» за 14.09.2011 отражено принятие 3 550 000 руб. от Дубровиной Е.В. и 3 000 000 руб. от Селина Е.Ю., являющегося вторым участником должника.

Однако вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска установлено принятие ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» денежных средств в размере 6 000 000 руб. от Давыбеда А.Н. по приходному кассовому ордеру от 14.09.2011 № 346.

В отношении договора займа от 05.06.2012 № 01/06-12 суды пришли к выводу о том, что представленный в подтверждение перечисления суммы займа по указанному договору корешок к приходному кассовому ордеру, не может являться доказательством реального совершения указанной сделки ввиду отсутствия документов о зачислении данной суммы на счет юридического лица.

Судами также установлено, что в подтверждение достаточности финансового положения для заключения указанных договоров займа, Дубровиной Е.В. представлена выписка из лицевого счета
№ 42306.810.7.7000.0002446, открытого в Сбербанке России за период с 2007 по 2011 годы.

Однако выписка из лицевого счета подтверждает оборот денежных средств по счету заявителя в пределах не более 800 000 руб. за указанный период. Так, остаток на счете на дату заключения договора займа от 04.10.2010 составлял 42 060 руб. 85 коп., а на момент заключения договора от 06.06.2011 – 33 171 руб. 67 коп.

Также признаны недопустимыми доказательствами, подтверждающими финансовое положение Дубровиной Е.В., и распечатки кредитных историй с интернет-сайта «Национальное бюро кредитных историй» ввиду отсутствия первоисточника указанных данных.

При таких обстоятельствах суды, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, учитывая имущественное положение заявителя, неподтвержденность факта зачисления денежных средств в размерах, указанных в договорах от 04.10.2010 и от 16.06.2010 на счет должника, а также невозможность соотнесения сумм, поступивших на расчетный счет должника с суммами по спорным договорам займа, пришли к выводу о недоказанности заявленных требований. В связи с этим суды обоснованно отказали во включении требования Дубровиной Е.В. по договорам займа от 04.10.2010 № 2/10-10, от 16.06.2011 № 02/06-11, от 14.09.2011 № 07/09-11, от 05.06.2012 № 01/06-12 в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление Дубровиной Е.В. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 660 000 руб., возникшего из договора займа от 02.10.2014 № 1/10-14, суды установили, что спорная сделка совершена 02.10.2014, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» (21.08.2014), и обоснованно отнесли задолженность по названному договору к текущим платежам, правомерно прекратив производство по заявлению Дубровиной Е.В. в указанной части. Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 5 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на необоснованность выводы судов о невозможности соотнесения сумм займа с суммами денежных средств, поступившими на счет должника, по существу сводится к несогласию с той оценкой, которая дана судами первой и апелляционной инстанций представленным в дело доказательствам. Между тем в силу главы 35 АПК РФ переоценка установленных судами обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не привели норму права, которая бы запрещала главному бухгалтеру и кассиру выдавать займы организации или которые бы устанавливали иной порядок оформления кассовых документов в таком случае также не принимается в виду того, что основанием для отказа во включении требования Дубровиной Е.В. в реестр требований кредиторов должника послужила совокупная оценка всех представленных в дело доказательств, в том числе подтверждающих имущественное положение заявителя. При этом судами установлено отсутствие доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставления займов в заявленных размерах.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе на которые указывает заявитель кассационной жалобы, а также влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А73-11015/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов