Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горные технологии» Ефановой Анны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А73-11057/2021

по иску Ступака Дмитрия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН: 1107453004670, ИНН: 7453217950, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, д. 27, оф. 15)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Горные технологии» Ефанова Анна Валерьевна

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Ступак Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее – ООО «Горные технологии», общество) действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 000 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 27.06.2021 в сумме 537 270,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ООО «Горные технологии» обратилось к Ступаку Д.С. со встречным иском о взыскании убытков в размере 14 250 000 руб., который возвращен определением суда от 24.11.2021 в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) как неподсудный арбитражному суду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Горные технологии» Ефанова Анна Валерьевна (с 14.03.2022 утверждена конкурсным управляющим).

Решением суда от 12.01.2022 исковые требования Ступака Д.С. удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что определение суда от 24.11.2021 и решение суда от 12.01.2022 являются незаконными, временный управляющий ООО «Горные технологии» Ефанова А.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО «Горные технологии» также подана апелляционная жалоба на решение суда от 12.01.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Горные технологии» Ефановой А.В. в части обжалования определения суда от 24.11.2021 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

По результатам апелляционного пересмотра дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда от 12.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 24.11.2021, решением от 12.01.2022 и апелляционным постановлением от 19.04.2022, конкурсный управляющий ООО «Горные технологии» Ефанова А.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции определением от 29.06.2022 возвратил кассационную жалобу заявителю на определение суда первой инстанции от 24.11.2021 о возвращении встречного иска на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в виду пропуска срока на кассационное обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В связи с возвратом кассационной жалобы на определение о возвращении встречного иска от 24.11.2021, доводы о его незаконности не подлежат рассмотрению судом округа.

В обоснование кассационной жалобы на решение от 12.01.2022 и апелляционное постановление от 19.04.2022 конкурсный управляющий ООО «Горные технологии» указывает, что после привлечения Ефановой А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем она не была извещена, как и о предстоящем судебном заседании, суд в нарушение части 4 статьи 51 АПК РФ продолжил рассмотрение дела и отказал в принятии встречного иска, в то время как должен был начать рассмотрение дела с самого начала. Отмечает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы довод о ненадлежащем извещении не проверил, фактически возложив вину в ненадлежащем извещении на Ефанову А.В., вменив обязанность самостоятельно отслеживать требования к должнику. Полагает, что поскольку на момент принятия решения по настоящему иску в отношении общества уже было возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения (определение от 22.11.2021 по делу № А73-7025/2021), то ООО «Горные технологии» не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать имущество такой же стоимости. Указывает, что действия Ступака Д.С. являются действиями в обход закона, потому как фактически истец вышел из состава учредителей общества 23.04.2018, обязанность общества по выплате действительной стоимости доли возникла с этой же даты и должна была быть исполнена не позднее 23.07.2018, а за взысканием стоимости доли Ступак Д.С. обратился лишь 15.07.2021. Считает, что в данном случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться с 24.07.2018 по дату объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении ООО «Горные технологии» процедуры банкротства – наблюдение (15.11.2021). Ссылаясь на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области, указывает, что Ступак Д.С., уже присвоив имущество ответчика, злоупотребляя правом, вторично обратился в суд за стоимостью ранее присвоенной им доли.

В отзыве на кассационную жалобу, представитель Ступака Д.С. выразила несогласие с доводами конкурсного управляющего, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего ООО «Горные технологии» Ефановой А.В. поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 150 руб., уплаченной ранее (чек-ордер от 20.06.2022 операция № 46). В обоснование ходатайства представлены: отчет о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника; справку № 6147069 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 30.12.2021; выписки с банков о движении денежных средств по счетам общества.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель истца изложенную в отзыве позицию поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя Ступака Д.С., изучив материалы дела, проверив законность решения от 12.01.2022 и постановления от 19.04.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Горные технологии» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска 25.05.2010 с уставным капиталом в размере 12 000 руб. Учредителями ООО «Горные технологии» являлись: Ступак Д.С. с размером доли в уставном капитале общества – 50 % номинальной стоимостью 6 000 руб.; Василенко Дмитрий Григорьевич с размером доли в уставном капитале общества – 50 % номинальной стоимостью 6 000 руб.

20.04.2018 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Шадриной Еленой Анатольевной на бланке 74 АА 3922119 удостоверено заявление Ступака Д.С. о выходе из ООО «Горные технологии», которое зарегистрировано в реестре № 74/162-Н/74-2018-1-540.

Поскольку заявление о выходе Ступака Д.С. из общества получено последним 23.04.2018, что подтверждается отметкой на описи о принятии, доля Ступака Д.С. в уставном капитале перешла к ООО «Горные технологии» в этот же день - 23.04.2018.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Горные технологии» следует, что доля уставного капитала в размере 50 %, принадлежавшая Ступаку Д.С., после его выхода перераспределена оставшемуся участнику общества - Василенко Д.Г., что подтверждается записью государственной регистрации от 08.06.2018 № 6186658143875, которым 27.08.2018 принято решение № 2 об изменении места нахождения общества; определен новый адрес общества: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, д. 27, лит А.

Как следует из пунктов 4.1.5, 5.1, 5.2 Устава ООО «Горные технологии» (редакция от 04.06.2013, зарегистрирован 17.06.2013 ИФНС по Центральному району г.Челябинска за номером государственной регистрации 2137453063064, действителен на дату выхода Ступака Д.С. из общества), участник общества в любое время имеет право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников или самого общества; общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости в течение трех месяцев с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Соответственно обязанность по выплате Ступаку Д.С. действительной стоимости его доли возникла у ООО «Горные технологии» 23.04.2018 и должна была быть исполнена не позднее 23.07.2018.

Ступак Д.С. произвел расчет действительной стоимости своей доли в уставном капитале ООО «Горные технологии», на основании сведений бухгалтерской отчетности общества за 2017 год, полученных из доступных источников (портал ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС.РФ, адрес в сети Интернет https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/1107453004670_7453217950_OOOGORNYETTEHNOLOGII/balance), согласно которому действительная стоимость его доли оставляет 3 000 500 руб.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале обществом в установленные законом сроки не выплачена, Ступак Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Горные технологии» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 27.06.2021 в размере 537 270,20 руб., а также процентов, начиная с 28.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ООО «Горные технологии» в пользу Ступака Д.С. действительной стоимости доли в размере 3 000 500 руб. При этом суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 ГК РФ).

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Право участника выйти из состава общества отражено в пункте 4.1.5 раздела 4 Устава ООО «Горные технологии».

Действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По расчету истца действительная стоимость его доли составляет 3 000 500 руб.

ООО «Горные технологии» при рассмотрении спора в суде первой инстанции расчет действительной стоимости доли участника общества не оспорило; дополнительные доказательства, истребованные судом первой инстанции определением от 20.10.2021, не представило.

Ходатайства о назначении оценочной экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества сторонами спора не заявлено.

Доказательств исполнения обязательства по выплате Ступаку Д.С. действительной стоимости его доли ответчиком не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами отклонены доводы ответчика о проведении зачета взаимных требований ООО «Горные технологии» и участника общества Ступака Д.С. на сумму 3 050 000 руб., оформленного протоколом от 30.04.2018 (т. 2 л.д. 18), ввиду не представления доказательств направления соглашения о зачете встречных требований Ступаку Д.С. (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств») и подтверждения отражения в бухгалтерской документации общества сделки зачета.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен исходя из суммы задолженности ответчика в размере 3 000 500 руб., составляющей действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Горные технологии», начиная с 28.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, и составил 527 270,20 руб., проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Коллегия по доводу кассационной жалобы заявителя о том, что на момент принятия решения по настоящему иску в отношении общества уже было возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения (определение от 22.11.2021 по делу № А73-7025/2021), следовательно, ООО «Горные технологии» не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать имущество такой же стоимости, отмечает следующее.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, определении от 19.10.2010 № 1279-О-О, отметил, что указанные положения направлены на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Соответственно, положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливается особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающий при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Ступак Д.С. обратился с настоящим иском к обществу 13.07.2021 посредством электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр», в то время как процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение в отношении ООО «Горные технологии» была введена определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021 (резолютивная часть оглашена 15.11.2021) по делу № А73-7025/2021.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм введение в отношении общества процедуры наблюдения не является обстоятельством, препятствующим установлению действительной стоимости доли исключенного участника в уставном капитале общества и ее взыскания в пользу этого участника, в связи с чем исковые требования, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, удовлетворены правомерно.

В тоже время, требование по взысканию установленной судом действительной стоимости доли в уставном капитале общества, находящегося в процедуре банкротства, в любом случае подлежит рассмотрению только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что после привлечения временного управляющего ООО «Горные технологии» Ефановой А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем она не была извещена, как и о предстоящем судебном заседании, суд в нарушение части 4 статьи 51 АПК РФ продолжил рассмотрение дела и отказал в принятии встречного иска, в то время как должен был начать рассмотрение дела с самого начала, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии частью 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Вместе с тем, под рассмотрением дела понимается непосредственно процедура судебного разбирательства (глава 19 АПК РФ), а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 АПК РФ), в ходе которой суд не рассматривает спор по существу. Процессуальное законодательство не предусматривает обязательный возврат к подготовке дела и проведение предварительного судебного заседания после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку определением от 24.11.2022 судебное заседание по рассмотрению иска было отложено на 12 часов 00 минут 28.12.2021, то нарушений процессуальных прав, как конкурсного управляющего обществом Ефановой А.В., так и сторон спора, судом первой инстанции допущено не было.

В части доводов кассационной жалобы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего Ефановой А.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции. А именно, поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2021 (резолютивная часть) по делу № А73-7025/2021 Ефанова А.В. утверждена временным управляющим ООО «Горные технологии», а также учитывая, что судебное заседание по рассмотрению настоящего спора было отложено судом на 28.12.2021, то временный управляющий, действуя разумно и добросовестно была обязана самостоятельно принимать меры по отслеживанию всех судебных споров с участием должника, в том числе и настоящего, и участия в нем.

То обстоятельство, что суд отказал в принятии встречного иска и возвратил его ответчику определением от 24.11.2021 в том же судебном заседании в котором привлек временного управляющего Ефанову А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Так, решая вопрос о принятии/возращении встречного искового заявления к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд устанавливает его соответствие условиям статей 129, 132 АПК РФ, отсутствие которых в рассматриваемом случае привело к возращению встречного требования.

Довод жалобы о том, что действия Ступака Д.С. являются действиями в обход закона, потому как фактически истец вышел из состава учредителей общества 23.04.2018, обязанность общества по выплате действительной стоимости доли возникла с этой же даты и должна была быть исполнена не позднее 23.07.2018, тогда как за взысканием стоимости доли Ступак Д.С. обратился лишь 15.07.2021, подлежит отклонению поскольку, истец в предъявлении своего требования ограничен лишь сроком давности для его подачи, и момент обращения в суд с иском определяется истцом самостоятельно до его истечения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Относительно уменьшения размера государственной пошлины до 150 руб., уплаченной ранее (чек-ордер от 20.06.2022 операция № 46), суд округа, приняв во внимание представленные в его обоснование документы, совещаясь на месте, определил ходатайства конкурсного управляющего обществом удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А73-11057/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков