Гражданский кодекс часть 1

при участии: от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю – ФИО1, представитель по доверенности от 2612.2014 № 01.0-12025, после перерыва – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» – после перерыва – ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили»

на решение от 20.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014

по делу № А73-11080/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

кобществу с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили»

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>, далее – управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630015, <...>, далее – общество) к административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, с учетом определения от 18.12.2014, заявление управления Роспотребнадзора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. Суды исходили из доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рич Фэмили» подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании, в материалах дела не имеется доказательств причинения вреда здоровью или жизни граждан или угрозы такого причинения, что исключает квалификацию совершенного административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В этой связи ООО «Рич Фемили» обращает внимание суда на то обстоятельство, что поставщик товара привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (дело № А45-21242/2014 Арбитражного суда Новосибирской области), считает квалификацию судом действий общества за аналогичное деяния по части 2 указанной статьи, санкция которой является более строгой, ошибочной. Податель жалобы настаивает на отсутствии его вины, поскольку на весь товар имелись сертификаты соответствия, предоставленные поставщиком. Общество указывает на неправомерное применение судами положений Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», а также приводит довод о наличии в судебных актах ссылок на экспертное заключение от 16.06.2014, которое не приобщено к материалам дела.

Управление Роспотребнадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя жалобы возражают, считают судебные акты законными и обоснованными. Представитель в судебном заседании ссылалась на исследование судом первой инстанции в судебных заседаниях, в числе других представленных управлением Роспотребнадзора доказательств, экспертного заключения от 16.06.2014, с которым общество также было заблаговременно ознакомлено.

Определением от 25.03.2015 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.04.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и дополнительных письменных возражений, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Как установили суды из материалов дела, управлением Роспотребнадзора в период с 05.06.2014 по 02.07.2014 по обращению гражданина проведена внеплановая, документарная, выездная проверка деятельности общества (обособленное подразделение – магазин «Рич Фэмили») по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт от 02.07.2014 № 638, зафиксировавший факт продажи непродовольственных товаров детского ассортимента, не соответствующих требованиям статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТК ТС 008/2011 от 23.09.2011 «О безопасности игрушек» (далее – Технический регламент 008/2011).

24.07.2014 в отношение общества в присутствии его представителя управлением Роспотребнадзора составлен протокол № 880 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ управление Роспотребнадзора обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, доказанности выявленного управлением Роспотребнадзора нарушения требований Технического регламента 008/2011 и вины общества в совершении правонарушения, назначил наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 указанной статьи, в минимальном размере, составившим 300 000 руб. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы общества и возражений на нее управления Роспотребнадзора, суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами по настоящему делу фактических обстоятельств, находит правильными выводы судов о квалификации действий общества, нарушившего требования статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 этой же статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, вмененного обществу, заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов к продукции и требованиям к процессам ее реализации, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой руководствовались суды, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797, на который сослались суды двух инстанций, разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к продукции, предназначенной для детей и подростков, обеспечения свободного перемещения продукции, предназначенной для детей и подростков, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. При этом, как следует из пункта 3 предисловия данного Технического регламента, если в отношении продукции, предназначенной для детей и подростков, будут приняты иные технические регламенты Таможенного союза и (или) технические регламенты Евразийского экономического сообщества, устанавливающие требования к продукции, предназначенной для детей и подростков, то продукция, предназначенная для детей и подростков, должна соответствовать требованиям этих технических регламентов Таможенного союза и (или) технических регламентов Евразийского экономического сообщества, действие которых на нее распространяется.

Действие указанного выше Технического регламента, согласно пункту 1 статьи 1, что обоснованно отмечает заявитель кассационной жалобы, не распространяется на игрушки.

Одновременно с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 007/2011, решением Комиссии Таможенного союза № 798 был утвержден Технический регламент Таможенного союза ТК ТС 008/2011 от 23.09.2011 «О безопасности игрушек», целью которого являлось установление на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований непосредственно к игрушкам, а также обеспечение свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, и именно нарушение положений данного Технического регламента (статьи 4) было выявлено в ходе внеплановой проверки общества управлением Роспотребнадзора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1 Технического регламента 008/2011, действие названного регламента распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации, устанавливаются требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о привлечении общества к административной ответственности, обоснованно руководствовался и цитировал положения статьи 4 Технического регламента 008/2011 «О безопасности игрушек», вместе с тем ошибочно указал номер 0007/2011, что не устранил суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела повторно по апелляционной жалобе общества. Указанное нарушение не привело к принятию незаконных судебных актов и может быть устранено путем вынесения в порядке статьи 179 АПК РФ определения об исправлении опечатки.

В силу положений статьи 4 упомянутого Технического регламента 0008/2011 игрушка должна быть разработана и изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению она не представляла опасности для жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, и обеспечивала отсутствие риска, обусловленного, в том числе применяемыми материалами.

Требования к материалам, из которых изготовлены игрушки, определены в пункте 2 статьи 4 названного Технического регламента.

Согласно пунктам 3.1 (органолептические показатели), 3.4 (химические свойства) статьи 4 Технического регламента 008/2011 игрушки по органолептическим показателям гигиенической безопасности и уровню миграции и выделения вредных химических веществ должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к названному Техническому регламенту.

Санитарно-химические показатели, предъявляемые к игрушкам, определены в Таблице 1 Приложения 2 к Техническому регламенту «О безопасности игрушек» 008/2011, согласно которым уровень миграции в водную и воздушную среды дибутилфталата не допускается.

Между тем, как установили суды, следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем жалобы, экспертным заключением от 27.06.2014 № 02.4/2039, составленным федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологи в Хабаровском крае», и протоколами лабораторных исследований от 26.06.2014 №№ 4477 И, 4478 И, 4479 И, 4480 И зафиксировано, что исследуемые образцы игрушек («мяч чубрик-свет», «клаксон детский «Собачка», «мяч резиновый «Животные», «набор игрушек резиновый»), которые отобраны в ходе осмотра принадлежащих обществу помещений (протокол осмотра и протокол отбора проб от 05.06.2014) в присутствии понятых и представителя данного юридического лица, не соответствуют требованиям пунктов 3.1, 3.4 статьи 4 Технического регламента 008/2011, а именно: превышены нормы по запаху игрушек в естественных условиях и водной вытяжке, обнаружено вредное вещество дибутилфталат, мигрирующее в водную среду.

Указанное вещество, как верно отметил суд апелляционной инстанции, относится к токсичным веществам (наиболее токсичным веществам II класса опасности – Постановление Минтруда РФ от 10.05.2001 № 37).

В силу положений статьи 8 Технического регламента 008/2011 государства – члены Таможенного союза обязаны предпринимать все меры для запрета выпуска в обращение игрушек на единой таможенной территории Таможенного союза, а также изъятия с рынка игрушек, не соответствующих требованиям безопасности названного технического регламента Таможенного союза.

Ссылка общества на отсутствие в материалах дела экспертного заключения от 16.06.2014 № 02.4/1837, результаты которого учитывали суды, рассматривая дело, заслуживает внимания судебной коллегии. Вместе с тем названное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение вывод судов о несоответствии спорных игрушек требованиям пунктов 3.1, 3.4 статьи 4 Технического регламента 008/2011, нашедший подтверждение в экспертном заключении от 27.06.2014 № 02.4/2039 и перечисленных выше протоколах лабораторных исследований, имеющихся в материалах дела, оценка которым дана судами по правилам главы 7 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит безосновательным довод заявителя жалобы о неверной квалификации управлением Роспотребнадзора и судами действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку из существа совершенного им деяния, принимая во внимание деятельность общества по розничной продаже указанных игрушек, следует очевидная угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, суды, исследуя и оценивая в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установили факт нарушения обществом требований пунктов 3.1, 3.4 статьи 4 Технического регламента 008/2011, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины общества по причине предоставления необходимых сертификатов соответствия на спорный товар поставщиком также были предметом проверки судов и правомерно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности общества осуществлять продажу товара, соответствующего всем установленным требованиям по безопасности.

Обязанность продавца проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора, следует также из положений пункта 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998.

Ссылки общества на привлечение поставщика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (дело № А45-21242/2014 Арбитражного суда Новосибирской области) не влияют на выводы судов по настоящему делу, рассматривая которое суды исходили из установленных ими фактических обстоятельств и объема представленных в настоящем деле доказательств.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества вины, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности надлежащего соблюдения требований по реализации игрушек, соответствующих положениям Технического регламента 008/2011, материалы дела не содержат.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности судебной коллегией проверены и соответствуют требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения и степени вины правонарушителя.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им, а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы заявителя жалобы в силу положений статьи 286 АПК РФ также не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Учитывая изложенное, существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 288 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах данного дела, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене. Кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 20.10.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2015 № 0000110, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2014, по делу № А73-11080/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 20.10.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2015 № 0000110.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 09.02.2015 № 1757.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи Л.К.Кургузова

Н.В.Меркулова