Гражданский кодекс часть 1

Гаражно-строительный кооператив № 596 (ОГРН <***> ИНН <***>; далее - ГСК № 596, кооператив, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680007, <...>; далее – ООО «Краевая строительная компания», общество, ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО4 об обязании передать проектную документацию в отношении объекта строительства «Многоэтажный гараж-парковка с пристроенным объемом мастерских по ул. О. Кошевого в Индустриальном районе г. Хабаровска» (cучетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

- Раздел 1. «Пояснительная записка»; раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка»; раздел 3. «Архитектурные решения»; раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»; раздел 6. «Проект организации строительства»; раздел 7. «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства»; раздел 8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; раздел 10. «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; раздел 10.1. «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»; раздел 11. «Смета на строительство объектов капитального строительства»; раздел 12. «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ГСК № 596 просит изменить принятые судебные акты, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов об отказе в иске, по приведенным мотивам, изложенным в судебных актах, противоречат материалам дела. В этой связи обращает внимание на то, что проектная документация возвращена ответчику исключительно на доработку, что подтверждается постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу № А73-5201/2011.

В отзыве ООО «Краевая строительная компания», возражая по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения финансово-экономического анализа деятельности ГСК № 596 конкурсным управляющим ФИО3установлено, что между кооперативом и ООО «Краевая строительная компания» заключен договор строительного подряда от 12.01.2009, в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. которого предусмотрено, что сверх стоимости работ, определенных сметой, истец оплачивает ответчику стоимость проекта в сумме 8 973 000 руб., расходы по оплате аренды земельного участка за период с 01.04.2002 по 01.04.2006, прочие затраты. С момента оплаты проектная документация является собственностью ГСК № 596 и учитывается на его балансе.

Письмом от 06.07.2016 № 94 ГСК № 596 обратился к ООО «Краевая строительная компания» с требованием передать проектную документацию в отношении указанного выше объекта строительства.

Письмом от 22.07.2016 общество сообщило об отсутствии у него сведений о передаче в 2011 году проектной документации.

Конкурсный управляющий ГСК № 596, ссылаясь на то, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 рамках дела № А73-5201/2011 установлено, что в мае 2008 года ООО «Краевая строительная компания» передало ГСК № 596 проектную документацию на объект строительства «Многоэтажный гараж-парковка с пристроенным объемом мастерских по ул. Олега Кошевого в Индустриальном районе г. Хабаровска», в составе альбомов ВК1 «Водопровод и канализация», ОВ1 «Отопление и вентиляция», АПТ «Автоматическое пожаротушение», ИАС «Изделия», «Проработка участка под застройку гаража», ЭС «Электроснабжение», ГП «Генеральный план, благоустройство», ЭО «Электрооборудование», КМ1 «Конструкции металлические», АС «Архитектурно-строительные решения», «Проект организации строительства».

Вместе с тем, поскольку данная проектная документация была некомплектной, то 12.12.2011 кооператив вернул её в адрес ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ГСК № 596 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика. Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что достоверные и бесспорные доказательства нахождения имущества истца в фактическом владении ответчика отсутствуют.

При этом апелляционным судом отклонен довод ГСК № 596 со ссылкой на письмо от 21.12.2011 (исх. № 58 от 22.12.2011) о направлении ООО «Краевая строительная компания» проектной документации, поскольку оно не содержит сведений, какая документация возвращена в адрес общества.

Иных доводов, влияющих на выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А73-11132/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова

Е.К. Яшкина