Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой»: ФИО2, доверенность от 16.06.2015 б/н, ФИО3, доверенность от 16.06.2015 б/н, ФИО4, доверенность от 16.06.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Строй Комплект»

на определение от 25.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015

по делу № А73-11139/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванова Н.И., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Гетманова Т.С, Ротарь С.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур Строй Комплект»

о признании открытого акционерного общества «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой»несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2014 в отношении открытого акционерного общества «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» (далее – ОАО «Дальтрансстрой», должник; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680032, <...>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.10.2014 № 180.

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройЭнерго» (далее – ООО «ГазСтройЭнерго», кредитор; ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 192007, <...>) в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 29 981 545 руб. 58 коп. основного долга, 1 058 856 руб. 65 коп. процентов за пользование займом и 648 381 руб. 62 коп. штрафных санкций за неисполнение обязательств (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление обосновано ненадлежащим исполнением должником обязательств по заключенным между ним и кредитором 28 договорам займа в части возврата заемных средств, уплаты процентов за пользование займом, а также штрафных санкций за неисполнение обязательств и наличием оснований для включения образовавшейся задолженности и штрафных санкций в указанном выше размере в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, заявление кредитора удовлетворено, заявленные им требования в сумме 29 981 545 руб.58 коп. основного долга, 1 058 856 руб. 65 коп. процентов и 648 381 руб. 62 коп. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суды исходили из обоснованности заявленных требований и их подтверждения достаточными доказательствами.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Амур Строй Комплект» (далее – ООО «Амур Строй Комплект»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680009 <...> (64)) просит определение от 25.03.2015, постановление от 26.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ГазСтройЭнерго». В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность должника не содержит сведений о наличии задолженности по договорам займа в объеме, предъявляемом ООО «ГазСтройЭнерго» для включения в реестр требований кредиторов. Ссылается на то, что при наличии возражений ООО «Амур Строй Комплект» относительно мнимости сделок, послуживших основанием образования задолженности, суды должны были осуществить проверку обоснованности долга с целью недопущения включения в реестр задолженности, основанной на недостоверных доказательствах.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Амур Строй Комплект» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО «ГазСтройЭнерго» о включении требований в реестр требований кредиторов должника до получения результатов судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной в рамках иного обособленного спора.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено по причине отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору в связи с назначением экспертизы в рамках иного обособленного спора, а также препятствий для рассмотрения требований кредитора.

Представители ОАО «Дальтрансстрой» выразили несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просили в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат рассмотрению арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 23.12.2009 между ООО «ГазСтройЭнерго» (займодавец) и ОАО «Дальтрансстрой» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 23.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 28.09.2009 № 244 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Указанная сумма задолженности перед кредитором подтверждена определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда Хабаровского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 26.06.2013, принятыми в рамках дела о банкротстве должника № А73-14439/2012. По условиям указанного мирового соглашения ОАО «Дальтрансстрой» обязалось погасить задолженность перед кредиторами, в том числе и перед ООО «ГазСтройЭнерго» в течение шести месяцев с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом – не позднее 26.12.2013.

На момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела сумма займа в размере 10 000 000 руб. по договору от 23.12.2009 не возвращена, а также не уплачены и начисленные штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору в размере 648 381 руб. 62 коп.

Кроме того, в период 2013-2014 годов между ООО «ГазСтройЭнерго» (займодавец) и ОАО «Дальтрансстрой» (заемщик) заключено 15 договоров займа с условием о начислении на сумму займа 7% годовых: от 09.07.2013
№ 9/07-ЗМ, от 05.11.2013 № 05/11-ЗМ, от 04.12.2013 № 01/12, от 17.12.2013
№ 17/12, от 18.12.2013 № 2/12, от 24.12.2013 № 24/12, от 25.12.2013
№ 25/12-ЗМ, от 09.01.2014 № 09/01-ЗМ, от 13.01.2014 № 13/01, от 20.01.2014 № 20/01, от 10.04.2014 № 1/4-ЗМ, от 24.04.2014 № 24/04, от 05.05.2014
№ 02/05, от 07.07.2014 № 1/07, от 05.08.2014 № 02/08.

Во исполнение указанных договоров займа займодавец платежными поручениями перечислил на счета третьих лиц денежные средства, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Остаток суммы долга по указанным договорам по заявлению кредитора составил 19 981 545 руб. 58 коп. За пользование заемными средствами кредитором начислены проценты до даты возбуждения дела о банкротстве в общей сумме 885 413 руб. 07 коп.

Также в период 2012 - 2013 годов между ООО «ГазСтройЭнерго» (займодавец) и ОАО «Дальтрансстрой» (заемщик) заключено 12 договоров займа с условием о начислении 7% годовых, задолженность по которым должником погашена: от 04.09.2012 № 6, от 06.02.2013 № 1/02, от 21.03.2013 № 1/03, от 05.04.2013 № 1/04, от 30.04.2013 № 1/04-ЗМ, от 19.06.2013
№ 19/06-ЗМ, от 24.06.2013 № 1/06-ЗМ, от 02.07.2013 № 2/07-ЗМ, от 13.09.2013 № 13/09-ЗМ, от 03.10.2013 №03/10-ЗМ, от 08.10.2013 № 08/10-ЗМ,
от 28.12.2013 № 2/12-ЗМ. Непогашенными остались проценты за пользование заемными средствами по указанным договорам, размер которых составил 173 443 руб. 58 коп.

Неисполнение обязательств должником по указанным договорам займа в части возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование займом послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора в полном объеме, арбитражные суды исходили из обоснованности требований кредитора и их подтверждения достаточными доказательствами.

Между тем указанные выводы судов в нарушение положений статьи 71 АПК РФ сделаны без полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, без учета возражений по заявленным требованиям, представленным кредитором должника - ООО «Амур Строй Комплект».

Возражая относительно включения требований кредитора в реестр требований должника, ООО «Амур Строй Комплект» приводило свои доводы по каждому договору займа, ссылаясь на наличие несоответствий, не позволяющих соотнести представленные кредитором документы с конкретными договорами займа, а также на то, что кредитором не учтены платежи от третьих лиц в счет погашения обязательств должника перед кредитором. Указывало ООО «Амур Строй Комплект» и на то, что большая часть задолженности по предъявленным кредитором договорам займа не нашла своего отражения в бухгалтерском учете должника.

Однако как усматривается из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, указанные возражения ООО «Амур Строй Комплект» судами не исследовались и не получили соответствующей оценки.

Делая вывод об обоснованности требований кредитора по требованиям в части процентов за пользование заемными средствами по ряду договоров займа, арбитражные суды не исследовали вопрос о допустимости и относимости представленных в дело доказательств предоставления кредита и его возврата к соответствующим договорам займа.

Так, в обоснование предоставления денежных средств по договору займа от 06.02.2013 на сумму 800 000 руб. кредитор представил платежное поручение от 07.02.2013 № 1882 о перечислении денежных средств в указанной сумме на счет ООО «Тобол дивизион Восток» за ОАО «Дальтрансстрой». Указанное платежное поручение не содержит сведений о предоставлении кредитором денежных средств в рамках договора займа от 06.02.2013. В подтверждение факта возврата денежных средств по указанному договору приложены платежные поручения, содержащие сведения о возврате средств по договору займа от 28.12.2012 № 2/12-ЗМ. Не содержит сведений о предоставлении займа по договору от 21.03.2013 № 1/03 и платежное поручение кредитора от 21.03.2013 № 1986 на перечисление денежных средств в сумме 365 000 руб. в адрес указанного выше юридического лица. Не содержат таких сведений и платежные поручения представленные в подтверждение факта возврата средств по договору займа от 21.03.2013.

В подтверждение возврата денежных средств по договору зама от 04.12.2013 № 01/12-ЗМ кредитором представлены платежные поручения, имеющие ссылку на возврат заемных средств по договору займа от 05.11.2013 № 05/11-ЗМ, а также на гашение процентов по договору займа от 23.12.2009. При этом кредитор в заявленных требованиях указывает на отсутствие платежей по договору от 23.12.2009.

Суды не проверили представленные кредитором документы с позиции их относимости к заявленным требованиям, не дали оценки указанным несоответствиям и возражениям кредитора – ООО «Амур Строй Комплект», не сослались на имеющиеся в деле доказательства, позволяющие соотнести факт предоставления кредитором заемных средств в рамках конкретных договоров займа.

Между тем установление достоверности требования кредитора и его размера имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора и недопущения включения в реестр требований, основанных на недопустимых доказательствах.

При таких обстоятельствах определение от 25.03.2015, постановление от 26.06.2015 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ следует исследовать в полном объеме и дать оценку доказательствам, представленным кредитором в подтверждение наличия задолженности ОАО «Дальтрансстрой» по заемным обязательствам

в заявленном размере, рассмотреть доводы участников обособленного спора и возражения ООО «Амур Строй Комплект» относительно заявленных кредитором требований и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу № А73-11139/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов