Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2014 в отношении открытого акционерного общества «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» (далее – ОАО «Дальтрансстрой», должник, общество; ОГРН 1032700302491, ИНН 2724024056, адрес (место нахождения): 680032, г.Хабаровск, ул.Промывочная, 15Б) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Дальтрансстрой» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.10.2014 № 180.

Асриян Левон Сергеевич (далее – Асриян Л.С., кредитор) 01.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 20 597 338 руб. 71 коп. по договорам займа от 10.08.2012, от 11.01.2013, от 09.01.2014.

Заявление обосновано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам займа в части возврата заемных средств и наличием оснований для удовлетворения требований кредитора в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в удовлетворении заявления кредитора отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств должнику, а также их использования последним.

В кассационной жалобе Асриян Л.С. просит определение от 29.12.2014, постановление от 03.03.2014 отменить и принять по делу новое решение о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных им требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что кредитором и должником предоставлены достаточные доказательства возможности кредитора предоставить должнику спорную сумму в качестве займа, а также реального исполнения договоров займа. Указанное, по мнению заявителя, подтверждается первичными документами бухгалтерского учета должника, сведениями о расходовании заемных средств на выплату заработной платы работникам должника, сведениями об отражении полученных займов в бухгалтерской (налоговой) отчетности должника. В связи с этим заявитель полагает противоречащими материалам дела выводы судов о недоказанности направления заемных средств на выплату зарплаты работникам должника, а также об отсутствии в балансе должника сведений о полученных им заемных средствах.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Амур Строй Комплект» (далее – ООО «Амур Строй Комплект») выражает мнение о законности обжалуемых судебных актов и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Асрияна Л.С. привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы и также просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Амур Строй Комплект» выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат рассмотрению арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между Асрияном Л.С. (займодавец) и ОАО «Дальтрансстрой» (заемщик) заключены договоры займа от 10.08.2012 № 1, от 11.01.2013 №1, от 09.01.2014 № 1.

Во исполнение условий указанных договоров в период с 24.08.2012 по 06.06.2014 займодавец внес в кассу заемщика денежные средства в общей сумме 20 700 338 руб. 71 коп., что подтверждается дубликатами квитанций к приходным кассовым ордерам.

Неисполнение обязательств должником по возврату заемных средств послужило основанием для обращения Асрияна Л.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, арбитражные суды исходили из затруднительного финансового положения кредитора, вынужденного привлекать заемные средства в отсутствие собственных денежных средств, а также из того, что кредитором не представлены документы, подтверждающие целевое использование заемных средств должником.

Между тем указанные выводы судов в нарушение статьи 71 АПК РФ сделаны без полного исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Так, в обоснование возможности предоставления денежных средств должнику в качестве займа, кредитор сослался на заключенный им с Казаковым Андреем Михайловичем договор займа от 10.01.2012.

Делая вывод о затруднительном финансовом положении кредитора и недоказанности факта наличия у него возможности предоставить ОАО «Дальтрансстрой» заемные денежные средства, арбитражные суды не установили факт получения (не получения) кредитором денежных средств по договору займа от 10.01.2012, заключенному с Казаковым А. М., не исследовали вопрос о возможности последнего предоставить заемные денежные средства кредитору.

Отклоняя доводы кредитора о направлении полученных от него денежных средств на нужды общества, арбитражный суд первой инстанции не принял представленные в подтверждение указанного довода кассовые книги должника. При этом арбитражным судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле иным бухгалтерским документам должника, а именно: бухгалтерским балансам, обротно-сальдовым ведомостям по счету 66.03, содержащим сведения о контрагентах должника. Не проверены судом и доводы кредитора о частичном возвращении ему должником заемных денежных средств.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих расходование поступивших в кассу общества денежных средств, апелляционный суд, повторно рассматривающий дело, не исследовал и не дал оценку представленным кредитором и принятым апелляционным судом документам, в том числе расходным кассовым ордерам, платежным ведомостям, содержащим указания на получение заработной платы, а также доводам кредитора о соотнесении дат поступления и расходования денежных средств по кассовой книге и ведомостям получения заработной платы.

Делая вывод о недоказанности факта использования обществом спорной суммы займа, арбитражные суды не исследовали вопрос о наличии у общества обязательств по договорам займа с иными контрагентами с учетом представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника. Выводы суда о недостоверности бухгалтерской отчетности должника, а также о том, что на балансе общества не числились в спорный период представленные по договорам займа от 10.08.2012, от 11.01.2013, от 01.01.2014 денежные средства не соответствуют представленным в дело копиям заключений аудиторской проверки общества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Амур Строй Комплект» в порядке статьи 161 АПК РФ заявляло о фальсификации представленных в материалы дела кредитором и обществом доказательств: квитанций к приходным кассовым ордерам, приходных кассовых ордеров дубликатов кассовых ордеров; ходатайствовало о проведении экспертизы давности изготовления указанных документов и истребовании у должника приходных кассовых ордеров.

Однако из материалов дела не усматривается, что арбитражным судом первой инстанции предприняты надлежащие действия в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ и рассмотрено заявление ООО «Амур Строй Комплект». Отклонено судом и ходатайство ООО «Амур Строй Комплект» о вызове в качестве свидетелей бухгалтерских и кассовых работников должника с целью установления достоверности сведений, содержащихся в бухгалтерских и кассовых документах должника.

Между тем установление достоверности наличия требования кредитора и его размера имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора и недопущения включения в реестр требований, основанных на недостоверных доказательствах.

С учетом изложенного определение от 29.12.2014, постановление апелляционного суда от 03.03.2015 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом вышеизложенного исследовать в полном объеме и дать оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, рассмотреть заявление ООО «Амур Строй Комплект» о фальсификации доказательств и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А73-11139/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов