Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Д.Л.Малашкин, в суде апелляционной инстанции – судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная девелопменская компания»

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети»

третье лицо: открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»

о понуждении заключить договор на условиях протокола разногласий

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная девелопменская компания» (далее – ООО «ДДК»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети», предприятие; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680028, <...>) о понуждении заключить договор на подключение объекта к сетям теплоснабжения предприятия на условиях, изложенных в договоре № 24/0913 с учетом протокола разногласий от 27.05.2014 по пунктам 3.1, 3.2.1, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.5, 3.6, 3.7 договора в редакции истца.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК»).

Решением от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ДДК», в обоснование которой общество указало, что действующее законодательство устанавливает, что техническая возможность подключения объекта к сетям теплоснабжения устанавливается для каждой конкретной точки подключения, следовательно, утверждения судов о «перегруженности по пропускной способности» трассы М-25, а также об «усугублении существующего режима теплоснабжения у конечных потребителей», не имеют отношения к точке подключения 250.10/1. Отмечает, что представленные в материалы дела доказательства (гидравлический расчет врезки, письмо ОАО «ДГК» от 14.08.2012 № 7988) подтверждают наличие резерва тепловой мощности, а также наличие резерва пропускной способности для спорной точки подключения. Полагает, что поскольку объект строительства подключается к квартальным сетям (в отношении которых согласно гидравлическому расчету не требуется проводить никаких дополнительных мероприятий), а не к магистральным, то в данном случае плата взиматься не должна. В этой связи заявитель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новое решение об обязании МУП «Тепловые сети» заключить договор на подключение объекта к сетям теплоснабжения на условиях, изложенных в договоре от 27.05.2014 № 24/0913 с учетом протокола разногласий от 27.05.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «ДДК» и МУП «Тепловые сети» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

ОАО «ДГК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Дальневосточная девелопменская компания» является застройщиком объекта капитального строительства «Административное здание с гостиницей и парковкой по ул. Истомина 56а «Апартамент-отель» в г. Хабаровске».

03.05.2014 для подключения объекта к системе теплоснабжения МУП «Тепловые сети» истцу выданы Условия подключения № УП24/0913 сроком действия по 03.05.2016 (точка подключения объекта к магистральным сетям централизованной системы теплоснабжения г. Хабаровска - 250.10/1).

В соответствии с пунктом 3 указанных условий, присоединение объекта должно быть выполнено к внутриквартальной теплотрассе в ТК 01.13 расчетным диаметром, через технологически связанные сети, владельцем которых является ООО «Меркурий».

27.06.2013 ОАО «ДГК» истцу выданы условия подключения № 13062776 административного здания с гостиницей и парковкой по ул. Истомина «Апартамент-отель» в г. Хабаровске сроком действия по 27.06.2015, согласно которым точка подключения объекта к магистральным тепловым сетям центральным тепловым сетям централизованной системы теплоснабжения г. Хабаровска - 250.10/1. Устранения ограничений на подключение к централизованной системе теплоснабжения г. Хабаровска учтены инвестиционной программой ОАО «ДГК» по развитию системы централизованного теплоснабжения г. Хабаровска на период 2011-2015 гг. и утвержденной ставкой за подключение.

27.09.2013 департаментом архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска истцу было выдано разрешение № RU 27301000-237/13 на строительство объекта сроком действия до 27.01.2016.

15.05.2014 МУП «Тепловые сети» в ответ на обращение истца направило в его адрес проект договора № 24/0913 на подключение объекта к сетям теплоснабжения, приложениями к котором оформлены указанные условия подключения (приложение № 1 и № 2).

Рассмотрев представленный проект договора, истец не согласился с ним, подписав 27.05.2014 протокол разногласий.

Спор возник относительно условий, предусмотренных разделом 3 договора, определяющим размер платы за подключение (присоединение) и порядок оплаты (по пунктам 3.1, 3.2.1, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.5, 3.6, 3.7).

В силу пункта 3.1 договора в предложенной ответчиком редакции, размер платы за подключение к сетям МУП «Тепловые сети» и к сетям ОАО «ДГК» (филиал «Хабаровская теплосетевая компания») составляет 9 739 056,93 руб., в том числе НДС (18%) 1 485 618,85 руб.

В соответствии с пунктом 3.2., плата за подключение, указанная в пункте 3.1 состоит из:

- платы за подключение к сетям ОАО «ДГК» (филиал «Хабаровская теплосетевая компания») в размере 9 714 022,05 руб. в том числе НДС (18%) 1 481 799,97 руб., которая определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки, указанной в п. 1.2. настоящего договора и ставки платы за подключение, установленной Постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 31.08.2011 № 30/2 (пункт 3.2.1.).

- платы за подключение к сетям МУП «Тепловые сети» в размере 25 034,88 руб., в том числе НДС (18%) 3 818,88 руб., которая определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки, указанной в п. 1.2. настоящего договора и ставки платы за подключение, установленной Постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 03.10.2012 № 31/1 (пункт 3.2.2.).

Плата за подключение, установленная в пункте 3.2.2. Договора в сумме 25 034,88 руб., в том числе НДС (18%) 3 818,88 руб. вносится на расчетный счет Исполнителя в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении (пункт 3.3.).

Плата за подключение, указанная в пункте 3.2.1. договора, оплачивается заявителем в следующем порядке (пункт 3.4.):

-15% стоимости подключения, установленной в пункте 3.2.1. настоящего договора в сумме 1 457 103,31 руб., в том числе НДС (18%) 222 270,00 руб. вносится на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении (пункт 3.4.1.).

- 50% стоимости подключения, установленной в пункте 3.2.1. договора в сумме 4 857 011,02 руб., в том числе НДС (18%) 740 899,98 руб. вносится на расчетный счет исполнителя в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении (пункт 3.4.2).

- 35% стоимости подключения, установленной в пункте 3.2.1 договора в сумме 3 399 907,72 руб., в том числе НДС (18%) 518 629,99 руб. вносится на расчетный счет Исполнителя в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, но не позднее даты фактического подключения (пункт 3.4.3).

В силу пункта 3.5 договора суммы, указанные в пунктах 3.3., 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3. договора, подлежат оплате разными платежными поручениями, с указанием наименования платежа и подпункта договора (3.3., 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3.), в соответствии с которыми осуществляется оплата.

В случае неполной оплаты стоимости подключения Заявителем, в соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. договора, Исполнитель самостоятельно учитывает далее поступившие суммы в счет недостающих (недоплаченных) сумм.

Допускается иной порядок оплаты по инициативе Заявителя, что в обязательном порядке оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В случае внесения сумм частями, Заявитель в назначении платежа обязан указать пункт настоящего договора, во исполнении которого внесена плата. При этом Заявитель направляет Исполнителю платежные документы для подтверждения назначения внесенного платежа (пункт 3.6.).

Датой исполнения обязательства Заявителя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.7).

В протоколе разногласий от 27.05.2014 истец предложил исключить пункты 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3.

Пункты 3.1, 3.2.1, 3.5, 3.6, 3.7 проекта договора истец предложил изложить в следующей редакции:

- пункт 3.1: «3.1. Размер платы за подключение к сетям муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» составляет 25 034,88 рублей, в том числе НДС (18%) 3 818,88 руб.».

- пункт 3.2.1: «3.2.1. Плата за подключение объекта к сетям ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (филиал «Хабаровская теплосетевая компания») не взимается. Заказчиком за собственные средства выполняются работы по строительству внеплощадочных сетей теплоснабжения в соответствии с условиями подключения».

- пункт 3.5: «3.4. Суммы, указанные в пунктах 3.3. настоящего договора подлежат оплате разными платежными поручениями, с указанием наименования платежа и пункта договора в соответствии с которыми осуществляется оплата. В случае неполной оплаты стоимости подключения Заявителем, в соответствии с пунктами 3.3. настоящего договора, Исполнитель самостоятельно учитывает далее поступившие суммы в счет недостающих (недоплаченных) сумм. Допускается иной порядок оплаты по инициативе Заявителя, что в обязательном порядке оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору».

- изменить нумерацию пунктов 3.6, 3.7 на 3.5 и 3.6 соответственно.

Указанный текст протокола разногласий подписан не был (01.08.2014 в адрес истца направлен протокол согласования разногласий в редакции ответчика), что явилось основанием для обращения ООО «ДДК» в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подключение объекта строительства к магистральным сетям без выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой ОАО «ДГК», не позволит обеспечить надлежащее теплоснабжение данного объекта и приведет к некачественному оказанию услуг иным абонентам. С учетом того, что в материалы дела представлена инвестиционная программа ОАО «ДГК», разработанная и утвержденная для развития систем теплоснабжения, в целях обеспечения возможности гарантированного подключения к сетям теплоснабжения новых построенных объектов на территории г. Хабаровска, повышения надежности и качества предоставления услуг теплоснабжения, а также принимая во внимание утвержденных для ОАО «ДГК» тариф на подключение к сетям теплоснабжения, суд первой инстанции признал правомерным выставление истцу платы за подключение (присоединение) к сетям ОАО «ДГК».

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащие материалам дела доводы ООО «ДДК» о недоказанности факта отсутствия технической возможности подключения объекта к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения, подтвердив при этом обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что при наличии утвержденной инвестиционной программы ОАО «ДГК» подлежит применению подпункт 1 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановление Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 (далее – Правила № 360).

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 Правил № 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В силу пункта 4 Правил № 360 для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 360 договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания в спорный период были установлены пунктом 14 Правил № 360. Плата за подключение не подлежала взиманию, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требовалось проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности (подпункт 3 пункта 14 Правил № 360, пункт 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, далее - Правила № 83).

Подпунктом 1 пункта 14 Правил № 360 предусматривалось, что плата за подключение взимается и ее размер определяется как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение при соблюдении следующих условий:

- наличие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы у исполнителя по договору о подключении;

- в инвестиционную программу включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства;

- установлены тарифы на подключение.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установил, что Правительством Хабаровского края утверждена инвестиционная программа ОАО «ДГК» по развитию системы централизованного теплоснабжения города Хабаровска на 2011-2015 гг., целью которой является обеспечение подключения к централизованной системе теплоснабжения объектов перспективной застройки города, повышения надежности и гидравлической устойчивости теплоснабжения фактически подключенных потребителей тепловой энергии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку объект строительства подключается к квартальным сетям, а не к магистральным сетям, то суды неправомерно исследовали вопрос о перегруженности теплотрассы, с которой технологически связана точка подключения, подлежит отклонению.

Действующее законодательство исходит из опровержимой презумпции, согласно которой при подключении объекта капитального строительства к инженерно-техническим сетям необходимо увеличение пропускной способности и резервной мощности городских сетей.

Сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений (пункт 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 2 Правил № 83).

При таких обстоятельствах следует учитывать, что бремя по оплате стоимости модернизации сетей не может быть возложено на одного из застройщиков, но, исходя из принципа справедливости правового регулирования, должно быть распределено пропорционально между лицами, планирующими присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, при решении вопроса о законности взимания платы за подключение по договору о подключении должны приниматься во внимание не только мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности квартальной сети, к которой непосредственно присоединяется объект строительства, но и мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сетей, в совокупности обеспечивающих теплоснабжение конкретных объектов, следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании указанных правовых положений и сделаны без учета их взаимной связи в вопросах о подключении объектов строительства к централизованным сетям теплоснабжения. Более того, ООО «ДДК» не представлено доказательств того, что теплоснабжение объекта возможно без подключения к участку магистральной тепловой сети.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о понуждении заключить договор на подключение объекта к сетям теплоснабжения предприятия на условиях, изложенных в договоре № 24/0913 с учетом протокола разногласий от 27.05.2014, суды не учли следующего.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения общества в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А73-11198/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

О.Г. Красковская