Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Дальметаллургстрой» (далее – АО «Дальметаллургстрой», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме: АО «Дальметаллургстрой» обязано в течение 20 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 18 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 95 мест в микрорайоне Менделеева» в г. Комсомольске-на-Амуре от 06.05.2013, а именно, в здании, занимаемом детским садом на 95 мест в микрорайоне Менделеева, расположенном по адресу: <...>:

- выполнить работы по восстановлению кровельного покрытия с соблюдением требований проектной документации по объекту «Детский сад на 95 мест в микрорайоне Менделеева» (шифр 12048-1), действующих строительных норм и правил СП 17-13330-2011 «Кровли», для исключения протечек дождевых и талых вод на внутренние поверхности помещений, плит перекрытий, стен и намокания кирпичной кладки стены под карнизной частью фасада (внутренние углы здания);

- выполнить работы по восстановлению окрасочного слоя декоративных кругов фасада;

- произвести заделку трещин и восстановление окрасочного слоя помещений 1 и 2 этажа;

- выполнить замену неисправного водонагревателя на пищеблоке на соответствующий техническим характеристикам, указанным в Спецификации оборудования проектной документации по объекту «Детский сад на 95 мест в микрорайоне Менделеева» (шифр 12048-1);

- отремонтировать неисправный магнитный замок на входной двери-калитке.

В доход федерального бюджета с АО «Дальметаллургстрой» взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Принятый по делу судебный акт вступил в законную силу, 09.12.2016 выданы исполнительные листы серии ФС 011287325, ФС 011287326.

16.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление АО «Дальметаллургстрой» об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что должник в настоящий момент не имеет возможности исполнить решение суда в полном объеме в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, наличием задолженности по заработной плате и перед контрагентами, отсутствием работников, арестом расчетного счета.

Определением от 24.09.2018 в удовлетворении заявления ответчика (должника) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2016 по делу № А73-11219/2016 отказано.

В апелляционной жалобе АО «Дальметаллургстрой» просит определение от 24.09.2018 отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда от 12.10.2016 в установленный срок.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2018 на 16 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, служба судебных приставов, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.

При этом, статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник сослался на отсутствие у него денежных средств на расчетном счете, наличие задолженности по заработной плате и перед контрагентами, отсутствие работников, арест расчетного счета.

В силу частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, принимая во внимание, что обращение истца с заявленными требованиями к ответчику направлено на защиту общественных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2016 по делу № А73-11219/2016.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы, отзыва и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судом принимается во внимание длительность неисполнения судебного акта, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возможность реального исполнения судебного акта по истечении срока испрашиваемой отсрочки.

В этой связи обжалуемое определение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2018 по делу № А73-11219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев