Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125284, <...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору № ВОУ-001 от 29.08.2014 в размере 164 000 руб., неустойки в размере 296 840 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 02.06.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, признать договор недействительным по признакам ничтожности.

В обоснование доводов жалобы указывает на значительный размер договорной неустойки, не направление актов об оказанных услугах и счетов для оплаты, не исследованностью вопроса о праве общества на сдачу в аренду помещения, неоказания услуг, недоказанности фактически понесенных расходов общества.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 18.08.2016 в 09 часов 20 минут, информация об этом размешена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда, ходатайствовала вызвать в заседание в качестве свидетеля бывшего работника истца ФИО4 для допроса об обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Общество, извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ответчиком не обосновано невозможность заявления ходатайства в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. При этом, учитывая положения статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств заявитель жалобы не указала обстоятельства, которые могут быть установлены свидетельскими показаниями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) договору №ВОУ-001 возмездного оказания услуг от 29.08.2014 предприниматель приняла по акту приема-передачи от 07.10.2014 во временное владение на срок 6 месяцев помещение под установку оборудования «мобильный кофе» общей площадью 11,70 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Условиями договора, с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2014 предусматривалось обязанность предпринимателя с момента подписания акта приема-передачи помещений оплачивать ежемесячно до 5 числа текущего месяца 41 000 руб., оплатить предоплату 41 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашениям

За нарушение сроков оплаты предприниматель в силу пункта 8.3 договора обязана по требованию общества выплатить неустойку из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора предпринимателем 24.11.2015 и 26.11.2014 оплачено обществу 33 064, 52 руб. и 41 000 руб. соответственно, в последующем оплата за период декабрь 2014 года – март 2015 года не вносилась.

Письмом от 17.03.2015 общество обратилось к предпринимателю с требованием об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на сложившуюся задолженность, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя предпринимателя и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Фактическими обстоятельствами, на которых основаны требования и которые были установлены судом, является передача части помещения во владение ответчика по акту приема-передачи от 07.10.2014 согласно плану –схеме, в связи с чем, апелляционный суд применяет к сложившимся правоотношениям сторон нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Разрешая спор и установив размер задолженности в период с декабря 2014 года по март 2015 года в размере 164 000 руб. суд правомерно удовлетворил требования.

Доводы жалобы о недоказанности прав общества на распоряжение помещениями путем их передачи ответчику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 73) в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Ссылка ответчика на недоказанность оказания услуг по договору в связи с чем, отсутствует обязанность оплаты, отклоняется.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

По правилам пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Передача недвижимого имущества осуществляется по акту приема –передачи (статья 655 ГК РФ).

В данном случае ответчик заключил договор, получил помещения по акту, во исполнение договора вносил плату, возражений в отношении передаваемого имущества не заявил и не представил доказательств, что ему чинились препятствия в пользовании помещением и оказания услуг или он возвратил помещения до истечения срока договора.

В части ничтожности договора, ответчиком не указаны основания, по которым договор ничтожен. Судом оснований ничтожности по материалам дела не установлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие о применении неустойки в случае несвоевременной оплаты предпринимателем по договору стороны согласовали в пункте 8.3 договора из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки 296 840 руб. осуществлен истцом исходя из сумм задолженности помесячно, с учетом сроков, предусмотренных договорами для оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик значительный размер неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключение договоров влечет для сторон соответствующие обязательства.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено и об этом в суде апелляционной инстанции даны пояснения заявителя жалобы, предприниматель знала о рассмотрении иска в суде первой инстанции, получала определение суда, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела по ходатайству истца для возможного урегулирования спора с ответчиком, но мировое не заключено. Ответчик отзыв и ходатайства о снижении пени в суд первой инстанции не заявлял, поэтому апелляционный суд не имеет оснований для снижения неустойки.

Ссылка на отсутствие вины в связи с не подписанием актов оказания услуг и не направлением счетов на оплату отклоняется, поскольку условия договора конкретно определяют размер платы и срок их внесения (ежемесячно до 5 числа текущего месяца) и не предусматривают составление актов оказания услуг.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, а потому она отклоняется.

Госпошлина в соответствии со статей 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.06.2016 по делу № А73-1126/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Е.В. Гричановская