ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен  29 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Бруева Д.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от  заявителя: общества с ограниченной ответственностью  «Дальавтотранс» - ФИО1. представитель, доверенность от 03.10.2008; ФИО2, представитель, доверенность от 03.10.2008

от Управления ГИБДД УВД по Хабаровскому краю – ФИО3, представитель, доверенность от 15.03.2008 № 9/27

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дальавтотранс»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

от 08.12.2008

по делу № А73-11431/2008-90АП Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Меркулова Н.В., Михайлова А.И., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дальавтотранс»

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю

опризнании незаконными и отмене постановлений от 23.09.2008               №№ 27 АА 051228, 27 АА 051229, 27 АА 051226 по делам об административных правонарушениях

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.01.2009.

Общество с ограниченной ответственностью  «Дальавтотранс» (далее – ООО «Дальавтотранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю  (далее - Управлению ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, административный орган, управление) от 23.09.2008 №№ 27 АА 051228, 27 АА 051229, 27 АА 051226 по делам об административных правонарушениях, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 21.10.2008 дела №№ А73-11431/2008-90АП, А73-11432/2008-90АП, А73-11433/2008-90АП, возбужденные на основании данных заявлений, объединены в одно производство с присвоением общего номера А73-11431/2008-90АП.

Решением суда от 28.10.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд пришёл к выводу, что административный орган нарушил правила определения подведомственности дел о привлечении к административной ответственности, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществлялось в форме административного расследования и указанные дела подлежали рассмотрению судьями районных судов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение суда отменено, в удовлетворении требований             ООО «Дальавтотранс» отказано. Суд счел, что оспариваемые постановления вынесены в пределах предоставленных Управлению ГИБДД УВД по Хабаровскому краюполномочий.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, поддержанную её представителями в судебном заседании кассационной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 23.1 КоАП РФ, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые постановления вынесены с нарушением правил определения подведомственности дел о привлечении к административной ответственности, поскольку в случае проведения по делу об административном правонарушении административного расследования рассмотрение такого дела подведомственно судьям районных судов.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 22.08.2008 на 14 км автодороги Хабаровск-Владивосток                    ООО «Дальавтотранс» осуществляло перевозку тяжеловесного груза (щебень) по маршруту пос.Корфовский - г.Хабаровск на автомобиле HOWO (государственный регистрационный знак <***>), превысив максимально разрешенную массу транспортного средства, а также предельно допустимую нагрузку на ось транспортного средства без специального разрешения.

27.08.2008 ООО «Дальавтотранс» на автомобилях МАЗ (государственные регистрационные знаки <***>, М686ВО27) допущены аналогичные нарушения.

По факту нарушения требований установленных пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 27.05.1996 (далее – Инструкция по перевозке), Управлением ГИБДД УВД по Хабаровскому краю 03.09.2008 вынесены определения о возбуждении в отношении общества соответствующих дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

18.09.2008 Управлением ГИБДД УВД по Хабаровскому краю составлены протоколы по делам об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, 23.09.2008 вынесены постановления №№ 27 АА 051228, 27 АА 051229, 27 АА 051226 по делам об административных правонарушениях, предусмотренные вышеназванной нормой права с назначением                 ООО «Дальавтотранс» наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось с заявлением о признании их незаконным и отмене в арбитражный суд.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В силу пункта 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.3 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В соответствии с частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные в том числе статьей 12.21.1 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (милиции), вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Поскольку рассматриваемые дела об административных правонарушениях не содержали вопросов, относящихся к исключительной компетенции суда общей юрисдикции, апелляционный суд обоснованно признал неверными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений по основанию нарушения административным органом подведомственности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, судебные инстанции исходили из того, что наличие в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений в действиях общества, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, актами о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, протоколами об административных правонарушениях, путевыми листами.

Между тем, данный вывод судов основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2 (пункт 1.4 Инструкции по перевозке).

При этом под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I  Приложения 1.

В силу части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 2 настоящей статьи).

Между тем, решение суда и постановление апелляционной инстанции не содержат данных относительно параметров, по которым суды пришли к выводу о том, что ООО «Дальавтотранс» осуществляло перевозку тяжеловесных грузов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, характеризующие назначение специальных технических средств, с помощью которых административным органом устанавливался вес груза, доказательства об утверждении указанных средств в установленном порядке в качестве средств измерения и о наличии на них соответствующих сертификатов. Судами данные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ не исследовались в ходе судебного заседания.

На основании изложенного решение суда и постановление апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, касающиеся правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от08.12.2008 по делу№ А73-11431/2008-90АПАрбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                   Л.К. Кургузова

Судьи                                                                                            Д.В. Бруев

                                                                                                       Е.П. Филимонова