Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Комсомольское электромонтажное предприятие» ФИО4

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018

по делу №А73-11483/2016
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шанцева А.Г.,

в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника – ФИО2

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Комсомольское электромонтажное предприятие» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Комсомольское электромонтажное предприятие»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес регистрации: 681007, <...>; далее –

ООО «КЭМП», общество должник).

Определением суда от 26.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 03.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ОАО «КЭМП» ФИО2 документов и имущества должника, а именно: грузового фургона ГАЗ-53, год выпуска – 1984, ГРН С664АЕ27; автогидроподъемника ЗИЛ-130 М537, год выпуска – 1984, ГРН С370АК27; документов, являющихся основанием отчуждения земельного участка с кадастровым номером 27:22:0051112:228, адрес: пр.Победы, д.46, площадью 3 217 кв.м; документов, являющихся основанием отчуждения земельного участка с кадастровым номером 27:22:0051112:28, адрес: пр.Победы, 46, площадью 19 893 кв.м; списка дебиторов с указанием ИНН, адреса и оснований возникновения дебиторской задолженности; документов, являющихся основанием возникновения дебиторской задолженности (согласно представленному списку).

Определением суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО4 в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: факт отсутствия у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения истребуемых у общества документов подтверждается соответствующими запросами, адресованными руководителю должника; конкурсному управляющему был передан лишь список дебиторов и кредиторов (без расшифровки места нахождения, ИНН, ОГРН), счета-фактуры, договоры (частично), приложения к журналам- ордерам; сведения, указанные в справке общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская контора» (далее – ООО «Бухгалтерская контора»), не соответствуют действительности; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о правах должника на объекты по состоянию на дату

получения запроса, были получены конкурсным управляющим без приложения документов, послуживших основанием для государственной регистрации.

Представитель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу, ее представить в судебном заседании, согласились с доводами конкурсного управляющего, полагают, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты – отмене.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 24.11.2017 и постановления от 08.02.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53

«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что бывший руководитель должником ФИО2 передал документацию и имущество

ОАО «КЭМП» не в полном объеме, в частности, не передано указанное в требовании имущество – грузовой фургон ГАЗ-53 и автогидроподъемник ЗИЛ-130 М537, документы, являющиеся основанием отчуждения земельных участков, а также списки дебиторов с документами, являющиеся основанием возникновения дебиторской задолженности. Отсутствие данных документов служит препятствием для исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражными судами установлено следующее.

Согласно материалам дела, истребуемые конкурсным управляющим транспортные средства выпущены в 1984 году, т.е. за 33 года до даты открытия конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов включены в четвертую амортизационную группу, со сроком полезного использования от 5 до 7 лет.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пункта 362 «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденных приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, срок хранения первичных учетных документов (в том числе касающихся списания имущества и материалов) составляет пять лет.

Таким образом, к моменту назначения ФИО2 руководителем должника, срок полезного использования данных транспортных средств, а также срок хранения документов об их списании, истекли.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия и использования спорных транспортных средств у должника как до, так и после периода возложения обязанностей руководителя на ФИО2 Бухгалтерская документация, переданная ФИО2 при назначении, также не содержит сведений об истребуемых транспортных средствах. Тот факт, что транспортные средства не были сняты с учета в органах ГИБДД, не свидетельствует об их фактическом наличии.

Относительно требования о передаче документов об отчуждении земельных участков, ФИО2 действительно не было подтверждено его утверждение о передаче конкурсному управляющему обществом всех имеющихся документов, в том числе относительно указанных в заявлении земельных участков, однако, судами было принято во внимание то обстоятельство, что документы и сведения об основаниях отчуждения объектов недвижимого имущества имеются в ЕГРП.

На основании статей 9, 10, 14 Закона о бухгалтерском учете документами бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2017 по делу № А73-11483/2016 о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО «КЭМП» следует, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства были получены ответы регистрирующих органов о зарегистрированных за должником транспортных средствах и правах на недвижимое имущество, а также от бывшего руководителя получены сведения о дебиторской задолженности. Мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, конкурсным управляющим в настоящее время не завершены. Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества, заказана оценка рыночной стоимости для проведения дальнейших торгов, отчет по которой до настоящего времени не получен, кроме того, проводится анализ рентабельности дебиторской задолженности, идентифицируемым дебиторам направлены претензии, собрание кредиторов созванное на 19.07.2017, в том числе по решению вопроса об утверждении

положения о порядке и условиях продажи имущества общества, не являющегося предметом залога, балансовой стоимостью более ста тысяч рублей, перенесено на 27.07.2017, также не завершены иные мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства.

Поскольку информация о дебиторской задолженности имелась у конкурсного управляющего должника еще в июле 2017 года, в отношении данной задолженности проводились необходимые мероприятия, основания для истребования списков дебиторов и документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие необоснованного уклонения бывшего руководителя должника от передачи имущества и иной документации общества, перечисленной в рассматриваемом заявлении, как и доказательств удержания ФИО2 истребуемых документов, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части признаются судом округа несостоятельными.

Довод жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на сведения, содержащиеся в письме ООО «Бухгалтерская контора» от 17.04.2018 № 17/04 о том, что информация, указанная в справке от 18.10.2017 № 18/10 не соответствует действительности, подлежит отклонению, т.к. в силу части 3 статьи 286 АПК РФ окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку данный документ поступил в электронном виде, то в соответствии с пунктом 5 параграфа первого раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» он не подлежат возврату заявителю.

Кроме того, справка от 18.10.2017 № 18/10 не послужила безусловным доказательством, повлиявшим на итог рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,

влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А73-11483/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов