Гражданский кодекс часть 1

от администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края – Бобров К.С., представитель по доверенности от 16.06.2014 № 242;

от управления Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края – Шафигуллина М.Г., представитель по доверенности от 08.12.2014 № 7/14470;

от общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Ритуальное агентство «ЗиЛ» – Плешкова Н.А., представитель по доверенности от 20.10.2014 № 1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 20.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014

по делу № А73-11510/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по заявлению администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края

к управлению Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сосновый бор», общество с ограниченной ответственностью «Ритуальное агентство «ЗиЛ»

о признании незаконными решения и предписания

Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649, ИНН 2706026117, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр. Комсомольский, 2А, далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 22.07.2014 № 115 и предписания от 22.07.2014 № 69.

Определением суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее – общество «Сосновый бор»), общество с ограниченной ответственностью «Ритуальное агентство «ЗиЛ» (далее – общество «Ритуальное агентство «Зил»).

Решением суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что положения Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении) не предусматривают ограничения в праве иных юридических и физических лиц осуществлять деятельность по погребению умерших, суды сочли факт нарушения положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) доказанным.

В кассационной жалобе администрация и её представитель в судебном заседании предлагают указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация должна предоставлять (согласовывать) участки земли (места для захоронений) любым хозяйствующим субъектам. Податель жалобы указывает также на то, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Положения о порядке регистрации захоронений на местах погребения на территории городского поселения «Город Амурск», утвержденного постановлением администрации от 12.02.2013 № 41 (далее – Положение о порядке регистрации захоронений), не оспоренном и являющемся действующим, в случае мотивированного отказа родственников умершего взять на себя обязанность осуществить погребение умершего либо при отсутствии таковых, погребение может быть осуществлено иным лицом, подающим соответствующее заявление от своего имени, при этом место погребения не согласовывается. Кроме того, как считает администрация, выделение (предоставление) участков под захоронение не является по смыслу положений Закона о погребении непосредственным полномочием органа местного самоуправления, соответствующим полномочием наделена согласно части 2 статьи 7, части 1, 3 статьи 18 Закона о погребении специализированная служба по вопросам похоронного дела, выделяющая любому гражданину соответствующий земельный участок с соблюдением установленных критериев выбора и порядка. Таким образом, податель жалобы считает, что в соответствии с действующим законодательством погребение осуществляется специализированной организацией.

Антимонопольный орган, общество «Сосновый бор» и общество «Ритуальное агентство «Зил» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с ее доводами, что подтвердили представители антимонопольного органа и общества «Ритуальное агентство «Зил» в судебном заседании кассационной инстанции, просили оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обществом «Сосновый бор» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей антимонопольного органа и общества «Ритуальное агентство «Зил», проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установили суды и следует из материалов дела, распоряжением главы городского поселения «Город Амурск» от 13.03.2009 № 216 «О специализированной службе по вопросам похоронного дела» функции соответствующей службы возложены на общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Память» (далее – общество «Специализированное предприятие «Память»). С названной организацией администрацией заключен договор аренды земельного участка от 14.11.2012 № 765 для цели строительства объекта «Городское кладбище», который соглашением от 17.09.2013 расторгнут, первая очередь кладбища введена в эксплуатацию.

Общество «Сосновый бор» и общество «Ритуальное агентство «ЗиЛ» обращались в администрацию с просьбами о выделении земельных участков для захоронений, согласовании мест для захоронения при самостоятельном захоронении, на что администрация в ответах предложила обратиться к арендатору земельного участка, обществу «Специализированное предприятие «Память», для решения вопроса о заключении договора субаренды.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Сосновый бор» и общества «Ритуальное агентство «ЗиЛ» с соответствующим заявлением в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району, который, проведя проверку, выявил в действиях должностных лиц администрации признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.32 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, и направил материалы проверки КУСП от 24.03.2014 № 3846 в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением вынесено решение от 22.07.2014 № 115, которым действия администрации, выразившиеся в отказе предоставить (согласовать) обществу «Сосновый бор», обществу «Ритуальное агентство «ЗиЛ» участки земли (места для захоронений) на муниципальном общественном кладбище – «Городском кладбище» г. Амурска для погребения тел (останков) умерших, в том числе осуществления работ по подготовке мест для захоронения (копка могил), признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании названного решения антимонопольным органом выдано предписание от 22.07.2014 № 69, которым администрации предписано прекратить нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: обеспечить равный доступ на муниципальное общественное кладбище «Городское кладбище» г. Амурска всем хозяйствующим субъектам, оказывающим ритуальные услуги, в том числе и для осуществления работ по подготовке мест под захоронение (копки могил); исключить случаи отказа в предоставлении (согласовании) мест для захоронения на муниципальном общественном кладбище «Городское кладбище» г. Амурска по обращениям хозяйствующих субъектов, оказывающих ритуальные услуги, поданным в администрацию в соответствии с Положением о порядке регистрации захоронений.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 22.07.2014 № 115 и предписанием от 22.07.2014 № 69, считая их незаконными, администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который оценил по правилам главы 7 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доказательства и отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях администрации нарушения положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, рассмотривавший дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Федеральным законом от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения отнесены к вопросам местного значения муниципального образования.

В силу статьи 25 Закона о погребении организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Статьей 18 Закона о погребении определено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, которые определяют порядок деятельности общественных кладбищ.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением главы городского поселения «Город Амурск» от 13.03.2009 № 216 «О специализированной службе по вопросам похоронного дела» функции соответствующей службы возложены на общество «Специализированное предприятие «Память».

Согласно статье 9 Закона о погребении стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок. Вместе с тем в силу статьи 10 Закона в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность по погребению умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 Закона.

Таким образом, как обоснованно указали суды, Закон о погребении, устанавливая гарантии, связанные с оказанием на безвозмездной основе предусмотренного статьей 9 этого же Закона перечня услуг, и возлагая соответствующую обязанность по осуществлению погребения на специализированные службы, не исключает возможности выполнения данной деятельности другими организациями на коммерческой основе. Лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению, при этом данному лицу подлежит выплате социальное пособие на погребение, размер которого установлен статьей 10 Закона о погребении.

Суды, проверяя заявленные требования и возражения на них, исходили из того, что Законом о погребении не предусмотрено возможности передачи общественных кладбищ в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта, кроме муниципального образования, поскольку статья 7 названного Закона гарантирует бесплатное предоставление места для погребения каждому гражданину.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Положения о порядке регистрации захоронений заявления на захоронение принимаются и регистрируются в отделе жилищно-коммунального хозяйства администрации, представитель которого производит согласование месте захоронения на одном из мест погребения: «Аммональное кладбище» и «Мылкинское кладбище». Места захоронения на «Городском кладбище» согласованию не подлежат, поскольку захоронения на нем осуществляются согласно проектной документации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Сосновый бор» и общество «Ритуальное агентство «ЗиЛ» обращались в администрацию с просьбой о выделении земельных участков для захоронений, о согласовании мест захоронений. При этом администрация в удовлетворении названных просьб отказала, что не оспаривается заявителем жалобы.

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, нарушения которой вменены администрации, запрещает органам местного самоуправления осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Под «конкуренцией» в силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, суды, давая оценку действиям администрации, как препятствующей осуществлению деятельности по погребению иным хозяйствующим субъектам, кроме специализированной организации, и проверив названные действия на предмет их соответствия положениям Закона о погребении, пришли к обоснованному выводу о нарушении заявителем положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Действия администрации по передаче специализированной службе правомочий по выделению земельных участков под захоронения приводят к ограничению (устранению) конкуренции в виде установления для приобретателей ритуальных услуг ограничения выбора хозяйствующих субъектов среди тех, которые могли бы оказывать данный вид услуг. Кроме того, судебная коллегия поддерживает вывод судов о том, что для специализированной службы администрацией были созданы преимущественные и более выгодные условия деятельности, тем самым нарушен принцип состязательности хозяйствующих субъектов, выступающих участниками товарного рынка ритуальных услуг.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа от 22.07.2014 № 115 и предписание от 22.07.2014 № 69, как верно указали суды, являются законными и обоснованными.

Доводы администрации о возможности осуществления захоронений на муниципальном общественном кладбище только специализированной службой и о том, что выделение земельных участков не является властным полномочием администрации, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, их выводов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с ними и установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суды применили нормы материального права соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не допустили, в связи с чем кассационная жалоба администрации удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А73-11510/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи Л.К. Кургузова

Е.П. Филимонова