Гражданский кодекс часть 1

при участии: от управления Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации – Евсиков О.А., представитель по доверенности от 12.01.2015; после перерыва – Евсиков О.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 № 01/15-Г;

от межрайонного территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае – Смолина С.П., представитель по доверенности от 23.09.2014 № 16; Кызродев Д.В., представитель по доверенности от 17.06.2015 № 15; после перерыва – Смолина С.П., представитель по доверенности от 23.09.2014 № 16;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 28.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015

по делу № А73-11515/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

по заявлениюуправления Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации

кмежрайонному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

о признании недействительным предписания и представления в части

Управление Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022700930174, ИНН 2721046573, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 54, далее – управление внутренних войск) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании недействительными предписания межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (ОГРН 1042700145685, ИНН 2721116140, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 60, далее – уполномоченный орган, служба финансово-бюджетного надзора) от 15.07.2014 № 22-05-06/3218 и пунктов 1, 2, 4, 5, 7 представления этого же уполномоченного органа от 15.07.2014 № 22-05-06/3217.

Определением суда от 24.09.2014 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А73-11515/2014 и № А73-10955/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А73-11515/2014.

Решением суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемые в части ненормативные акты признаны соответствующими действующему бюджетному законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление внутренних войск подало кассационную жалобу, в которой предлагает данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду неполного выяснения обстоятельств дела, имеющих существенное значение. Заявитель жалобы, а также его представитель в судебном заседании указывают на то, что вывод о неэффективном использовании средств федерального бюджета на сумму 14 940 746,56 руб., выразившемся в оплате сверх сметного расчета оборудования (пассажирские лифты), не соответствует Методике оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на капитальные вложения, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 24.02.2009 № 58, сделан с неверным применением индекса пересчета в текущий уровень цен, безотносительно периода приобретения оборудования в 4 квартале 2012 года. Заявитель ссылается также на невозможность осуществления оплаты по локальным сметным расчетам на внутреннее инженерное оборудование, поскольку указанное в них оборудование на момент поставки не выпускалось, что не было учтено службой финансово-бюджетного надзора, как и представленные суду ведомость согласования цены с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – общество «Монолит») и локальный сметный расчет от 16.11.2012. Заявитель жалобы и его представитель приводят доводы о неправильном применении статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений статей 709, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 20 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Управление внутренних войск выражает несогласие с выводом о нецелевом использовании средств федерального бюджета на сумму 544 281,58 руб. – расходов, произведенных на ремонт объекта (дороги, расположенной за пределами строительной площадки), финансирование которого не предусматривалось в рамках строительства объекта «Комплекс жилых домов на 584 квартиры по ул. Лазо в г. Хабаровске», поскольку не принят во внимание факт оплаты необходимых дополнительных работ за счет резерва средств на непредвиденные расходы. Доводы, касающиеся пунктов 4, 5, 7 представления и пунктов 1 и 2 предписания, сводятся к неправильному применению статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и несоответствию формулировок в оспариваемых представлении, предписании и судебных актах относительно существа выявленных нарушений в оформлении документов, не принятых в подтверждение списанных затрат и признанных необоснованными.

Служба финансово-бюджетного надзора в отзыве и ее представители в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными, а доводы заявителя – несостоятельными.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 24.06.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как установили суды и следует из материалов дела, службой финансово-бюджетного надзора на основании приказа от 07.04.2014 № 83 в период с 07.04.2014 по 09.06.2014 (с учетом приостановления и продления сроков проверки) проведена выездная проверка отдела капитального строительства управления внутренних войск по вопросу правомерности использования средств федерального бюджета, выделенных в 2012-2013 годах на приобретение и строительство жилья для военнослужащих, по итогам которой составлен акт от 11.06.2014.

По результатам проведенной проверки уполномоченным органом вынесены представление от 15.07.2014 № 22-05-06/3217 с требованием рассмотреть информацию и принять меры по устранению причин и условий нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, предписание от 15.07.2014г. № 22-05-06/3218 с требованием принять меры к документальному подтверждению и письменному обоснованию, произведенной в 2012 году оплаты на сумму 86 010 992,18 руб. согласно условий государственного контракта от 25.08.2011 № И/19-11, восстановить в учете отдела управления внутренних войск необоснованно списанные по недооформленным и недостоверным документам капитальные вложения на сумму 1 598 168 471,55 руб.

Не согласившись с вынесенным предписанием и пунктами 1, 2, 4, 5, 7 представления, управление внутренних войск обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований заявителя. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 оспариваемого представления от 15.07.2014 № 22-05-06/3217 управлению внутренних войск вменяется нарушение положений статьи 34, абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), выразившееся в неэффективном использовании средств федерального бюджета путем осуществления оплаты за пассажирские лифты сверх сметного расчета.

Статьей 34 БК РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, согласно которому участники бюджетного процесса при составлении и исполнении бюджетов в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу положений абзаца 4 статьи 162 БК РФ участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно локальным сметным расчетам на внутреннее инженерное оборудование от 2012 года, сводного сметного расчета на объект строительства № 2-1-2010тц, получившего положительное заключение государственной экспертизы № 27-1-ДСС-0021-12, стоимость лифтов должна была составить 23 059 253,44 руб.

Вместе с тем фактически за лифтовое оборудование, как установлено службой финансово-бюджетного надзора, затрачено 38 000 000 руб., по причине, которая приведена заявителем, прекращения производителем выпуска моделей лифтового оборудования, заявленных в сметных расчетах.

Суды, признавая пункт 1 оспариваемого предписания законным, обоснованно руководствовались положениями статей 709, 713, 744 ГК РФ и пришли к выводу о том, что в установленном порядке изменения в техническую документацию внесены не были, а фактическое увеличение стоимости лифтов произошло путем утверждения между заказчиком и подрядчиком ведомости согласования цены. При этом суды учли, что возможное удорожание стоимости строительства должно было быть заложено в сводный сметный расчет, прошедший государственную экспертизу достоверности сметной стоимости. Кроме того, в материалах дела, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, отсутствуют достоверные документально подтвержденные данные, на основании которых была определена стоимость лифтов. При этом сам факт непревышения при строительстве общей суммы контракта правового значения для квалификации выявленного нарушения (превышение сверх сметного расчета оплаты стоимости лифтового оборудования) не имеет.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в спорных правоотношениях Методики оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на капитальные вложения, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 24.02.2009 № 58, судебной коллегией отклоняется, поскольку названная Методика применяется при оценке эффективности инвестиционного проекта, а не при оценке эффективности расходования средств на конкретные цели.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что спорные затраты были оплачены за счет резерва средств на непредвиденные расходы, так как положениями пункта 4.96 раздела IVМетодики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, как обоснованно указали суды, не предусмотрен случай увеличения стоимости оборудования.

Ссылка заявителя жалобы на неверное применение уполномоченным органом индекса перерасчета в текущий уровень цен не нашла подтверждение в материалах дела. Как установили суды, индекс пересчета принят в соответствии со сводными сметными расчетами, сметными материалами и ценой контракта. При этом заявитель жалобы в обоснование указанного довода своего расчета не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, которые отклоняя данный довод, исходили из того, что уполномоченным органом названный индекс применен обоснованно.

Таким образом, поскольку увеличение стоимости оборудования произошло в отсутствие на то законных оснований и с нарушением установленного порядка, поскольку лифты по характеристикам уступают первоначально заявленным, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности уполномоченным органом неэффективного расходования управлением внутренних войск средств федерального бюджета на сумму 14 940 746,56 руб.

Пунктом 2 оспариваемого представления от 15.07.2014 № 22-05-06/3217 управлению внутренних войск вменяется нарушение положений статьи 38, абзаца 4 статьи 162 БК РФ, раздела 3 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее – Указания), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 № 180н, выразившееся в нецелевом использовании средств федерального бюджета в результате не предусмотренных сметой расходов на ремонт объекта (дороги), расположенной за пределами строительной площадки.

Согласно принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, закрепленного статьей 38 БК РФ, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт оплаты управлением внутренних войск обществу «Монолит» денежных средств в размере 544 281,58 руб. за ямочный ремонт дороги на участке ул. Лазо-Краснодарская, расположенной за пределами строительной площадки.

При этом суды, проверив сметную документацию на объект капитального строительство, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в ней данного вида работ. Имеющаяся в материалах дела смета на ремонт дороги, разработанная обществом «Монолит», не принята во внимание судами, поскольку названное общество не вправе вносить изменения ни в проектную, ни в сметную документацию.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что ремонт спорной дороги был необходим не для цели строительства, а для проезда автомобильного транспорта жителей района, поскольку альтернативная дорога была закрыта подрядчиком.

В соответствии разделом 3 Указаний по статье 1020401 «Обеспечение военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, служебными помещениями и жилыми помещениями в общежитиях» отражаются расходы на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства в целях обеспечения имеющих специальные звания сотрудников федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена служба, приравненная к военной служебными помещениями и жилыми помещениями в общежитиях.

Поскольку ремонт спорной дороги не был связан с осуществлением строительства объекта капитального строительства, то суды пришли к обоснованному выводу о доказанности службой финансово-бюджетного надзора нецелевого использования управлением внутренних войск средств федерального бюджета на сумму 544 281,58 руб.

Пунктами 4, 5, 7 оспариваемого представления от 15.07.2014 № 22-05-06/3217, предписанием от 15.07.2014 № 22-05-06/3218 управлению внутренних войск указано на несоблюдение положений частей 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013 года, далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) и положений частей 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), выразившееся в нарушении порядка ведения учета.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

Согласно положениям части 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Аналогичные положения об обязательных реквизитах первичного учетного документа и о его форме содержат части 2, 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2013.

Судами установлено и из материалов дела видно, что в 2012 году в акты приемки выполненных работ одной строкой без расшифровки видов работ включались суммы корректировки актов за 2011 года (пункт 4 оспариваемого представления и пункт 1 оспариваемого предписания, сумма нарушения 86 010 992,18 руб.); в 2012 году без оправдательных документов (актов выполненных работ по монтажу) стоимость лифтов отнесена на увеличение капитальных вложений по строящемуся объекту при том, что фактически монтаж лифтов был произведен в 2013 году (пункт 5 оспариваемого представления, сумма нарушения 38 000 000 руб.); в 2013 году отделом управления внутренних войск осуществлено списание с учета капитальных вложений по недооформленным документам, а также извещению, в котором отраженные данные не соответствуют записям в главной книге и журнале операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов за 2013 год (пункт 7 оспариваемого представления и пункт 2 оспариваемого предписания, сумма нарушения 1 598 168 471,55 руб.).

Поскольку доводы заявителя жалобы в этой части не свидетельствуют о неправильном применении судами названных выше норм материального права и по сути направлены на переоценку выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, а наличие данных нарушений в отсутствие доказательств их своевременного устранения было подтверждено судами на основании исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в деле документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, то у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и сводятся к несогласию с ними, поэтому также не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу управления внутренних войск, исходя из ее доводов, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А73-11515/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи В.М. Голиков

И.А. Мильчина