Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Ж.В.Жолондзь, в суде апелляционной инстанции – судьи Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

по иску администрации городского поселения «Могочинское»

кобществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива»

орасторжении муниципального контракта от 12 ноября 2012 года №69-2012, взыскании 976 902 руб. 12 коп.

Администрация городского поселения «Могочинское» (далее – Администрация, (ОГРН 1057527012740, адрес (место нахождения): 673732, Забайкальский край, г. Могоча, ул. Советская, 41) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» (далее – ООО «Сибирская альтернатива», (ОГРН 1022700925235, адрес (место нахождения): 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-д Воронежский, 6) о расторжении муниципального контракта от 12.11.2012 № 69-2012, взыскании неустойки в размере 976 902 руб. 12 коп., начисленной на основании пункта 6.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.12.2012 по 11.07.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 6.1, 6.2 муниципального контракта от 12.11.2012 № 69-2012 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Решением от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, требование администрации о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, полагающей, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту, на что истец неоднократно указывал в претензиях (от 19.12.2012 № 1797, от 24.12.2012 № 1822), при этом ответчик письмом от 25.12.2012 № 263 гарантировал возобновление работ по контракту при поступлении всех комплектующих. Отмечает, что техническое задание является неотъемлемой частью муниципального контракта. Указывает, что в материалы дела представлено заключение, свидетельствующее о том, что объект, на котором подлежали выполнению работы, не относится к категории опасных, следовательно, истец не обязан был предоставлять ответчику проектную документацию, как это предусмотрено Федеральным законом от 01.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Кроме того, отмечает, что уведомления о расторжении контракта были направлены задолго до подачи искового заявления. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибирская альтернатива» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «Сибирская альтернатива», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2012 между администрацией городское поселение «Могочинское» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» заключен муниципальный контракт № 69-2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на основании технического задания (приложение № 1) следующие виды работ: замена КИПиА двух котлов с пунктом КЕ-10 с топкой ФКС с поставкой 2-х комплектов автоматики с микропроцессорным управлением; пусконаладочные работы КИПиА и ТМО; по разработке и выдаче технических решений; по режимной наладке и выдачи режимных карт и отчета; и сдать результат выполненных работ заказчику по акту формы № КС-2.

Согласно пункту 1.4 контракта начальный срок выполнения работ – 12.11.2012 года, конечный срок - 19.12.2012. Цена контракта определена в размере 1 738 257 руб.

Заказчик обязался принять результат работ по акту и оплатить его в течение тридцати дней после подписания акта.

Пунктом 6.2 муниципального контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с невыполнением ответчиком предусмотренных контрактом работ в установленные контрактом сроки истец начислил неустойку за период с 20.12.2012 по 11.07.2014 в размере 0,1% от цены контракта, что составляет 976 902,12 руб., и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя требование администрации о расторжении муниципального контракта без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды исходили из того, что предложение о расторжении контракта было направлено истцом ответчику 24.09.2014, значительно позже предъявления иска, который согласно штампу Почты России был передан в почтовое отделение 28.08.2014. Исковое заявление истца было принято к производству 30.09.2014. Таким образом, суды пришли к выводу, что установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок (иной срок в предложении не указан) к моменту принятия искового заявления к производству не истек.

Однако вывод судов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции признал факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав при этом, что предложение о расторжении контракта было направлено истцом ответчику 24.09.2014, в то время как иск предъявлен 28.08.2014.

Апелляционный суд поддержал данный вывод.

Между тем на представленном в материалы дела оригинале предложения о расторжении муниципального контракта, датированного 20.08.2014, проставлен оттиск почтового календарного штемпеля от 28.08.2014 (л.д. 55), а не 24.09.2014, как ошибочно указано судами. Оттиск почтового календарного штемпеля от 24.09.2014 проставлен на почтовом конверте, адресованном в Арбитражный суд Хабаровского края (л.д. 56).

Далее, указывая, что 30-дневный срок, установленный законом для досудебного урегулирования спора, к моменту подачи иска не истек, при этом отмечая, что иной срок в предложении не указан, суды оставили без внимания положения заключенного сторонами муниципального контракта, а также содержание самого предложения о расторжении контракта.

Так, пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, направляемых по настоящему контракту сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 3 (три) календарных дней с даты ее получения.

Также в самом предложении от 20.08.2014 о расторжении муниципального контракта содержится просьба администрации дать ответ в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения настоящего предложения.

Таким образом, иной срок, отличный от установленного законом тридцатидневного срока, для получения ответа на предложение об изменении и расторжении договора установлен в обращении заинтересованной стороны к другой стороне.

С учетом изложенного суд округа считает, что вопрос о соблюдении администрацией порядка расторжения контракта судебные инстанции надлежащим образом не исследовали. Между тем, выяснение обстоятельств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в зависимости от установленного судом исковое заявление рассматривается по существу, либо подлежит оставлению без рассмотрения.

Далее, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту суды применили пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, поскольку исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2013 по делу № А73-10054/2013, сторонами в котором являются те же лица, установлено, что невыполнение ответчиком предусмотренных контрактом работ в установленные сроки явилось следствием неисполнения истцом обязанности передать подрядчику техническую документацию, соответствующую требованиям статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ). Доказательств, подтверждающих, что установленное судом обстоятельство, препятствующее выполнению работ по контракту, устранено, в материалы дела не представлено.

Между тем выводы судов о наличии у администрации обязанности передать ответчику техническую документацию, соответствующую требованиям статьи 8 Закона № 116-ФЗ, сделаны без учета следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пункте 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

В силу части 2 статьи 2 названного Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила), пунктом 5 которых предусмотрено, что для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект; организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре, в свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 8 Правил).

Таким образом, доказательством, подтверждающим факт отнесения объекта к числу опасных производственных объектов, является свидетельство о регистрации объекта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение объекта, на котором подлежали выполнению работы по муниципальному контракту, на основании положений Закона № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов и зарегистрированного в качестве такового (свидетельство о регистрации). Наоборот в материалах дела имеется письмо ООО «РСО Тепловодоканал» от 28.10.2014 № 654, опровергающее факт отнесения объекта к числу опасных производственных, однако в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанному письму судами не дана оценка.

При этом ссылка судов на вступившее в законную силу решение от 10.12.2013 по делу № А73-10054/2013 Арбитражного суда Хабаровского края является несостоятельной, так как из содержания названного решения также не усматривается, на основании каких доказательств судом сделан вывод об отнесении объекта к числу опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, а также о наличии оснований для оставления искового требования в части расторжения муниципального контракта без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут считаться соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; проверить соблюдение истцом досудебного порядка расторжения муниципального контракта; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А73-11518/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

А.В.Солодилов