Гражданский кодекс часть 1

от ООО «ДВТК»: Карпова А.Б. – представитель по доверенности от 10.01.2022 №б/н (до и после перерыва); Шестаков А.В. – директор (лично) (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Дальневосточная Транспортная Компания»

на решение от 18.11.2021 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу № А73-11569/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ортега» (ОГРН 1162724085941, ИНН 2722077060, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Зеленая, д. 3А, офис 107)

кобществу с ограниченной ответственностью «Первая Дальневосточная Транспортная Компания» (ОГРН 1182724026187, ИНН 2703097825, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Засыпной, д. 14Б, оф. 6)

овзыскании 10 853 725 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ортега» (далее – истец, ООО «Ортега») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая Дальневосточная Транспортная Компания» (далее – ответчик, ООО «ДВТК») 9 242 636,78 руб. убытков,, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 07.06.2020.

Решением от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, уточненные исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 производство по апелляционного жалобе ООО «Ортега» прекращено.

ООО «ДВТК», не согласилось с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании убытков, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой приводит следующие доводы.

Судебные инстанции вынесли судебные акты на основании оценки доказательств и выводов судов относительно обстоятельств, которые требуют специальных познаний.

Специфика спора привязана к понятиям запасов золотосодержащего сырья в месторождении, категории запасов, оценки категории запасов, соотношения запасов месторождения, отнесенных к категории С2 (оцененные запасы месторождения), разработка (добыча) которого производится на условиях предпринимательского риска, то есть оцененные запасы не являются достоверно подтвержденными, что означает вероятность того, что фактически металла на месторождении может быть больше или меньше, чем поставлено на запасы с разницей в 60 %. То есть фактическое содержание металла в месторождении может не соответствовать запасам – быть больше или меньше на 60% чем заявлено в запасах, так как запасы отнесены к категории С2.

Не соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что ООО «ДВТК» должно было оспаривать протокол комиссии Территориальной комиссии по запасам (далее – ТКЗ), поскольку протокол подрядчику не передавался, обязанности подрядчика перед заказчиком не привязаны к протоколам ТКЗ и Территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (далее – ТКР), равно как и обязательствам ООО «Ортега» (недропользователь) перед государством.

Из отчетности недропользователя следует, что ООО «Ортега» не понес технологических потерь свыше 10%, которые установлены технологическим проектом и протоколами ТКР и ТКЗ. Разница между добытым металлом и металлом, поставленным на запасы, вызвана именно тем, что запасы по спорному месторождению отнесены к категории С2 - неподтверждённые.

В соответствии с условиями договора ООО «ДВТК» не принимало на себя обязательств по добыче определенного объема металла. Предметом договора является отработка месторождения, а результатом работ фактически добытый металл.

Таким образом, судами не установлена причинно-следственная связь между конфликтом сторон относительно надлежащего исполнения договора подряда от 07.06.2020 и заключением 17.02.2021 замещающего договора, заключенного между ООО «Ортега» и ООО «Стройлес-ДВ».

Указывает, что теоретическое содержание золота (технический проект на разработку месторождения) не равнозначно фактически извлеченному в результате проведенных работ.

Судами не установлено какой объем горнорудной массы добыт и обработан подрядчиком, сколько песков промыто, какой объем металла извлечен на конкретном участке месторождения, не установлены процент отработки месторождения ООО «ДВТК», места отработки месторождения ООО «Стройлес-ДВ», наличие потерь золота при работе подрядчика ООО «ДВТК», а равно его вина в потерях. Судами не исследовалось, сколько из запланированного техническим проектом металла извлекло ООО «Стройлес-ДВ».

Расчет убытков может быть произведен только после оценки объемов металла, фактически добытого ООО «Стройлес ДВ» по замещающему договору.

В материалы дела не представлены документы о фактическом извлеченном металле ОО «Стройлес ДВ» в 2021 году, отсутствуют документы о том, что ООО «Стройлес ДВ» вообще приступило к исполнению договора от 17.02.2021, обязательная статистическая отчетность в ФБУ ТФГИ «Роснедра» за 2021 ООО «Ортега» не представлена.

Считает, что недопустимо взыскание убытков по неподтверждённому содержанию металла с одной стороны, и при отсутствии реальной деятельности по замещающей сделке – с другой стороны.

Указывает на то обстоятельство, что договор от 07.06.2020 не содержит условия о том, какой именно объем должен был добыть тот или иной подрядчик. Объем добытого металла и цена договора определяются по факту его извлечения из месторождения, цена договора зависит от курса цены на металл в конкретный период передачи металла в банк (раздел 3 и пункт 4.1 договора от 07.06.2020).

Договор от 07.06.2020 и договор от 17.02.2021 № 17/02 не являются идентичными, поскольку на ООО «Стройлес ДВ» возложены дополнительные обязанности (выполнение маркшейдерских замеров), что и привело к увеличению цены замещающего договора.

Выражает несогласие с выводами судов о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «ДВТК» обязательств, принятых на себя по договору подряда от 07.06.2020, выводом суда апелляционной инстанции о правомерном одностороннем отказе заказчика от исполнения договора. Приводит доводы о том, что судами не исследовано какими именно виновными действиями ООО «ДВТК» нарушены требования природоохранного законодательства, которые ООО «ДВТК» обязано совершить в силу договора от 07.06.2020. Имеющееся в материалах дела представление прокуратуры от 26.10.2020 № 2-14-2020 содержит выводы о вине ООО «Ортега», а не ООО «ДВТК». В уведомлении о расторжении договора отсутствуют конкретные нарушения договора, в связи с которыми ООО «Ортега» приняло решение о расторжении договора. Ссылается на письмо Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 30.05.2022 №2-09-2022, согласно которому именно ООО «Ортега» как недропользователь несет ответственность за подготовку природоохранной документации, в то время как подрядчик (ООО «ДВТК) действует на основании документов, подготовленных и переданных от заказчика и недропользователя (ООО «Ортега).

В судебном заседании представители ООО «ДВТК» на отмене судебных актов настаивали по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Определением от 14.09.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 12.10.2022 на 12:20.

Определением от 11.10.2022 сформирован иной состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Я.В. Кондратьева, Г.А. Камалиева.

В судебном заседании 12.10.2022 представитель ООО «Ортега» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему. Представители ООО «ДВТК» настаивали на отмене судебных актов.

Определением от 12.10.2022 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв.

Приложенные ООО «ДВТК» к дополнениям от 14.09.2022 к кассационной жалобе, возражениям от 19.10.2020 на отзыв истца документы не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ соответствующих полномочий; поскольку указанные документы поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», они не подлежат направлению ООО «ДВТК».

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с публичными сведениям Федеральной государственной информационной системы «Единый фонд геологической информации о недрах» ООО «Ортега» имеет лицензию ХАБ 02823 БЭ на право проведения работ по геологическому изучению недр, разведки, разработки и добычи россыпного золота на участке месторождения Пони Большие-Тудур, Хабаровского края, Комсомольского муниципального района, сроком действия до 31.10.2037.

07.06.2020 между ООО «Ортега» (заказчик) и ООО «ДВТК» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ с целью добычи минерального золотосодержащего сырья - промытые на промприборе пески (золотосодержащее сырье), для получения в результате последующего аффинажа драгоценных металлов (золото), в пределах месторождений, определенных в настоящем договоре (месторождение).

Заказчик со своей стороны обязался принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Работы подрядчика включают в себя работы, предусмотренные проектом на отработку месторождений и годовым планом развития горных работ в полном объеме, в частности: горно-подготовительные работы; эксплуатационно-заверочные работы; бурение; вскрышные работы; промывочные работы; добыча золотосодержащего сырья; обеспечение охраны промывочного прибора и золото-приемной кассы, работ на период промывки песков; обеспечение транспортировки золотосодержащего сырья в пределах месторождения; а так же рекультивация и другие виды работ, связанные с добычей золотосодержащего сырья, кроме лесонасаждений на рекультивируемой подрядчиком площади (пункт 1.1.2 договора).

Месторождение и границы расположения: границы месторождения определены лицензионным соглашением лицензии ХАБ 02823 БЭ (геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота) (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязан вести за свой счет всю техническую, маркшейдерскую (при наличии лицензии) и геологическую документацию, обеспечить геолого-маркшейдерское (при наличии лицензии) сопровождение договора (пункт 2.1.1); выполнять весь комплекс противопожарных, профилактических мероприятий, а в случае необходимости и принимать участие в тушении пожаров на территории месторождения заказчика и на лесных участках, непосредственно прилегающих к объектам заказчика (пункт 2.1.16); соблюдать требования к промышленной и экологической безопасности, к технологии отработки и обогащения, к правилам охраны недр, полноте выемки запасов (пункт 2.1.21); осуществлять рекультивацию земель, нарушенных подрядчиком с начала выполнения работ по настоящему договору (пункт 2.1.24); соблюдать при проведении работ требования по охране окружающей среды, соблюдение земельного, природоохранного, экологического и лесного законодательства, требования промышленной безопасности, условия лицензионного соглашения, связанного с осуществлением обязательств по настоящему договору (пункт 2.1.27), исполнять надлежащим образом другие обязанности.

На основании пункта 2.3.4 договора заказчик обязался заключить трехстороннее соглашение с согласованием сторон с обслуживающим банком (банк заказчика) и подрядчиком, в котором должно включаться условие о перечислении банком на расчетный счет подрядчика оплаты в размере 72% полученного в результате осуществления работ по настоящему договору.

Стоимость выполненных по условиям настоящего договора работ определяется в размере 72% от денежных средств, полученных в результате передачи заказчиком банку химически чистого золота. Текущая стоимость химически чистого золота, переданного заказчиком банку (банк заказчика), определяется по его весу и цене покупки 1 грамма химически чистого золота банком у заказчика, установленной в расчете по поставке банку золота от заказчика. Стоимость выполненных работ включает в себя НДС в размере 20%. Заказчик в течение 2-х дней, с момента получения, передает подрядчику с уведомлением заверенные им копии расчета банка по поставке химически чистого золота от заказчика. Заказчик реализует золото только обслуживающему банку (пункт 4.1).

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 - до 31.12.2023 включительно.

Согласно пункту 7.2 заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке (или обратиться в суд за расторжением договора), в том числе, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств (обязанностей), предусмотренных настоящим договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, учитывая предписания контролирующих органов, 11.12.2020 письмом исх. № 73 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.06.2020 в соответствии с пунктом 7.2 - с 12.12.2020.

В данном уведомлении указано, что работы по договору подряда на сегодняшний день не ведутся, выполненные работы в 2020 году - ненадлежащего качества; ранее направленные запросы проигнорированы; подрядчик без уведомления заказчика покинул объект производства работ, незаконно изъяв золотосодержащее сырье из ЗПК.

17.02.2021 между ООО «Ортега» (заказчик) и ООО «Стройлес-ДВ» (подрядчик) заключен договор № 17/02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ, с целью добычи минерального золотосодержащего сырья - промытые на промприборе пески (золотосодержащее сырье), для получения в результате последующего аффинажа драгоценных металлов (золото), в пределах месторождений, определенных в настоящем договоре (месторождение).

Заказчик со своей стороны обязался принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Работы подрядчика включают в себя работы, предусмотренные проектом на отработку месторождений и годовым планом развития горных работ в полном объеме, в частности: горно-подготовительные работы; эксплуатационно-заверочные работы; бурение; вскрышные работы; промывочные работы; добыча золотосодержащего сырья; обеспечение охраны промывочного прибора и золотоприемной кассы, работ на период промывки песков; обеспечение транспортировки золотосодержащего сырья в пределах месторождения; а так же рекультивация и другие виды работ, связанные с добычей золотосодержащего сырья, кроме лесонасаждений на рекультивируемой подрядчиком площади (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2021, стоимость выполненных по условиям настоящего договора работ определяется в размере 75% от денежных средств, полученных в результате передачи заказчиком банку химически чистого золота. Текущая стоимость химически чистого золота, переданного заказчиком банку (банк заказчика), определяется по его весу и цене покупки 1 грамма химически чистого золота банком у заказчика, установленной в расчете по поставке банку золота от заказчика. Стоимость выполненных работ включает в себя НДС в размере 20%. Заказчик в течение 2-х дней, с момента получения, передает подрядчику с уведомлением заверенные им копии расчета банка по поставке химически чистого золота от заказчика.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 - до 31.12.2023 включительно.

По мнению истца, планируемый объем добычи золота (лигатурного, шлихового) новым подрядчиком (ООО «Стройлес-ДВ») составляет 86 550,5 грамм (94 200.00 - 7 649,5), 86,15% от добытого золота (лигатурного, шлихового), химически чистое золото составляет 74 563,25 грамм.

С учетом средней цены за 1 грамм золота в российских рублях 4 131,90 руб. за 2020 год (информация с официального сайта www.ruble24.ru), стоимость выполненных работ по договору с ООО «ДВТК» составляет 221 823 282,73 руб. (74 563,25 * 72% * 4131,90), с ООО «Стройлес-ДВ» - 231 065 919,50 руб. (74 563,25 * 75% * 4131,90).

Претензия истца от 17.06.2021 с требованием возместить убытки в виде разницы в стоимости работ по договорам 9 242 636, 77 руб. (231 065 919, 73- 221 823 282, 73) осталась неисполненной, что послужило основанием обратиться с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, квалифицировав правоотношения сторон, при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 37 ГК РФ о подряде, нормами о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума № 25, правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 4.1 договора, от 07.06.2020 стоимость выполненных по условиям настоящего договора работ определяется в размере 72% от денежных средств, полученных в результате передачи заказчиком банку химически чистого золота. Текущая стоимость химически чистого золота, переданного заказчиком банку (банк заказчика), определяется по его весу и цене покупки 1 грамма химически чистого золота банком у заказчика, установленной в расчете по поставке банку золота от заказчика. Стоимость выполненных работ включает в себя НДС в размере 20%. Заказчик в течение 2-х дней, с момента получения, передает подрядчику с уведомлением заверенные им копии расчета банка по поставке химически чистого золота от заказчика. Заказчик реализует золото только обслуживающему банку.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что стоимость выполненных работ зависит от фактического количества переданного банку химически чистого золота. Текущая стоимость химически чистого золота определяется по его весу и цене покупки 1 грамма химически чистого золота банком у заказчика, установленной в расчете по поставке банку золота от заказчика. Учитывая данное обстоятельство, приводит доводы о том, что недопустимо взыскание убытков по ориентировочным данным о количестве металла в месторождении, а также на основании его стоимости без учета цены металла (данные ЦБ РФ) на дату соответствующей поставки золота банку.

Суд округа считает, что вышеуказанные доводы кассатора заслуживают внимания.

Из содержания пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ следует, что в целях возмещения убытков подлежит установлению разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Суд округа считает, что расчет, поддержанный судами первой и апелляционной инстанции, основан на неправильном применении пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, который не предусматривает возможности определения размера убытков на основании ориентировочных данных, без учета условий договора об определении стоимости выполненных работ.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии пунктом 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии подпунктом 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение вышеуказанных положений АПК РФ судебные акты первой и апелляционной инстанций фактичекски не содержат оценки довода ответчика о том, что имеет место вина заказчика, действия которого привели к несвоевременному исполнению обязательств подрядчиком. В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 81, 82) приводились соответствующие доводы о вынужденной приостановке работ по договору от 07.06.2020.

В свою очередь, в кассационной жалобе ООО «ДВТК» приводит доводы о том, что судами не исследовано какими именно виновными действиями ООО «ДВТК» нарушены требования природоохранного законодательства, которые ООО «ДВТК» обязано совершить в силу договора от 07.06.2020. Имеющееся в материалах дела представление прокуратуры от 26.10.2020 № 2-14-2020 содержит выводы о вине ООО «Ортега», а не ООО «ДВТК». В уведомлении о расторжении договора отсутствуют конкретные нарушения договора, в связи с которыми ООО «Ортега» приняло решение о расторжении договора. Ссылается на письмо Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 30.05.2022 № 2-09-2022, согласно которому именно ООО «Ортега» как недропользователь несет ответственность за подготовку природоохранной документации, в то время как подрядчик (ООО «ДВТК) действует на основании документов, подготовленных и переданных от заказчика и недропользователя (ООО «Ортега).

Таким образом, суд округа приходит тому, что вывод судов о наличии ненадлежащего неисполнения подрядчиком условий договора, а также правомерности одностороннего отказа заказчика от его исполнения сделаны без оценки всех доводов ответчика, что могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Установление противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями является необходимым условием для взыскания убытков.

С учетом изложенного суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому вынесенные судебные акты подлежат отмене части удовлетворения исковых требований в сумме 9 242 636, 78 руб., а также распределения судебных расходов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом именно арбитражный суд в силу статьи 9 АПК РФ должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела в отмененной части, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, с использованием всех процессуальных инструментов, предусмотренных АПК РФ, в том числе путем предложения сторонам назначить соответствующую экспертизу.

Тем самым суду надлежит разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А73-11569/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Ортега», а также возврата государственной пошлины по ней кассатором фактически не оспаривается, поэтому в этой части апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А73-11569/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А73-11569/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева