Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее - предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО3 (место нахождении: 680014, <...>, далее – ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии АС №006439989, выданного 31.12.2013 Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-7231/2013, а также об обязании судебного пристава-исполнителя принять все возможные меры к исполнению указанного исполнительного документа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее - управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мирра» (ОГРН <***>, место нахождения: 680009, <...> 20е-4, далее - ООО «Мирра», должник).

Решением суда от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, оспариваемое бездействие отдела судебных приставов признано незаконным. При этом суд обязал осуществить действия, предусмотренные действующим законодательством по исполнению указанного исполнительного листа.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе УФССП России по Хабаровскому краю, которое просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. При этом доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о пропуске срока, установленного для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, а в постановлении апелляционного суда отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны его выводы о том, что указанный срок не пропущен, на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, а также мотивы, по которым суд отклонил доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты – без изменения как законные и обоснованные.

ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ООО «Мирра» отзывы на жалобу не представили, явку своих лиц в судебное заседание не обеспечили, как и УФССП России по Хабаровскому краю, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска 04.04.2014 на основании исполнительного листа от 31.12.2013 серии АС №006439989, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-7231/2013, о взыскании задолженности в размере 382 837,80 руб. в отношении должника ООО «Мирра» в пользу взыскателя ИП ФИО1, возбуждено исполнительное производство №15579/14/03/27.

Полагая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые действия по исполнению указанного исполнительного документа в установленный срок, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, посчитал, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в неисполнении им исполнительного документа, и на этом основании удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», статей 4, 39, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), из анализа которых следует, что бездействие службы судебных приставов, выразившееся в неисполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №12781/12.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства №15579/14/03/27 в установленный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые действия и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного листа по названному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования и признал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным (в этой части судебные акты не обжалуются).

Доводы жалобы сводятся к утверждению о пропуске предпринимателем срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, оставленному без внимания судом первой инстанции и получившему неправильную оценку апелляционным судом. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку в суде первой инстанции он управлением не заявлялся, вместе с тем он был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

При этом суд руководствовался, в том числе статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При исследовании обстоятельств дела апелляционным судом установлено, что предприниматель о неисполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа узнала 19.08.2014, с заявлением об оспаривании бездействия последнего в арбитражный суд обратилась, согласно штампу суда, 02.09.2014 (по почте заявление направлено 29.08.2014), то есть с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного указанной выше нормой права.

С учетом изложенного жалоба УФССП России по Хабаровскому краю удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу №А73-11631/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: О.Н. Трофимова

Судьи: Т.Г. Брагина

В.М. Голиков