Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680561, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Гаровка-1; далее – ОАО «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД») о признании недействительным (ничтожным) подпункта «б» пункта 16 договора от 07.02.2011 № 536 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 387 705 руб. 65 коп.

Решением суда от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО «РЖД», где ставится вопрос об их частичной отмене и отказе в удовлетворении требований за период с сентября 2011 года по август 2013 года.

По утверждению заявителя, годичный срок исковой давности, который в рассматриваемом случае должен применяться по требованию о взыскании неосновательного обогащения за данный период, истек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения, представители ОАО «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский», возражая на них, просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит принятые судебные акты необоснованными.

Как установлено судами из материалов дела, 07.02.2011 между ОАО «Племенной птицеводческий Завод Хабаровский» (пользователь) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на подачу и уборку вагонов до станции Красная речка, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с пути необщего пользования, железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего стрелочным переводом № 17 к железнодорожному пути необщего пользования «Николо-Александровская ветка», станции Красная речка, локомотивом перевозчика.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 договора пользователь обязался уплачивать перевозчику, с учетом повышающих коэффициентов:

плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования 470 метров по ставкам Таблицы № 11, пункта 2 Тарифного руководства № 3. Плата взыскивается по накопительным ведомостям;

плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования «Николо-Александровская ветка» за развернутую длину 6103 метров по ставкам Таблицы 311, пункта 2 Тарифного руководства № 3. Плата взыскивается по ведомостям подачи и уборки вагонов по факту при подаче вагонов, как с пользователя, так и с каждого грузовладельца.

Помимо этого 17.01.2013 между ОАО «РЖД» и истцом (клиент) заключен договор на организацию расчетов № ТЦ-201, в рамках которого ОАО «РЖД» осуществляло по коду плательщика учет начислений и платежей и производило списание с лицевого счета причитающихся платежей.

Во исполнение условий договора от 07.02.2011 на подачу и уборку вагонов ОАО «РЖД» в период с 04.09.2011 по 31.05.2014 на основании подпункта «б» пункта 16 договора произвело списание денежных средств с лицевого счета истца в сумме 4 387 705 руб. 65 коп.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 № ВАС-5095/11 признаны недействующими как не соответствующие законам и подзаконным актам пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

В этой связи, ОАО «Племенной птицеводческий Завод Хабаровский», полагая подпункт «б» пункта 16 договора от 07.02.2011 на подачу и уборку вагонов недействительным (ничтожным) с 01.07.2011, обратилось в адрес ОАО «РЖД» с претензией от 18.07.2014, содержащей требование о возврате 4 387 705 руб. 65 коп., составляющих неосновательное обогащение перевозчика за счет пользователя.

Указанная претензия была оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих здания, сооружения, склады и погрузочно-разгрузочные площадки на принадлежащей им территории, в пределах которой расположены железнодорожные пути, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Статьей 60 УЖТ РФ установлено, что отношения между контрагентом (контрагентом являются грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Положения подпункта «б» пункта 16 договора от 07.02.2011 вытекают из положений Тарифного руководства № 3 о ежесуточной плате за пользование железнодорожным путем, согласно которым плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования определяется по ставкам Таблицы № 11, пункта 2 Тарифного руководства № 3 и плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования – по ставкам Таблицы № 11, пункта 2 тарифного руководства № 3. Плата взыскивается по ведомостям подачи и уборки вагонов по факту при подаче вагонов, как с пользователя, так и с каждого грузовладельца.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 признаны пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, как не соответствующие абзацу третьему статьи 58 УЖТ РФ, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643; подпунктам «б», «в» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

В силу положений части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент существования спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку подпункт «б» пункта 16 договора от 07.02.2011 на подачу и уборку вагонов основывается на положениях Тарифного руководства, которые признаны судом противоречащими закону, то указанное условие является недействительным (ничтожным) с момента признания его таковым и вступления в силу соответствующего судебного акта, то есть, начиная с 01.07.2011.

Исковые требования в данной части удовлетворены судом в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ определено, что правила о неосновательном обогащении подлежат также применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Признав оспоренный подпункт договора ничтожным, суд взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения 4 387 705,65 руб., неправомерно списанных с лицевого счета истца за период с 04.09.2011 по 31.05.2014.

При этом суды обеих инстанций отклонили как несостоятельный довод ОАО «РЖД» о пропуске годичного срока исковой давности, установленной пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьей 126 УЖТ РФ, сославшись на возникновение между сторонами правоотношений, основанных на неосновательном обогащении, на требования о взыскании которого распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 6.10.2005 № 30 при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД), и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Поскольку условиями договора от 07.02.2011 прямо предусмотрена обязанность истца уплачивать ответчику сборы, платежи и штрафы, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, подачей и уборкой вагонов, спорные отношения по списанию денежных средств относятся к перевозочным и регулируются положениями главы 40 ГК РФ и УЖТ РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 12707/2013 от 24.12.2013.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании необоснованно списанных с его лицевого счета денежных средств, в силу статьи 125 УЖТ РФ срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии, то есть со дня списания денежных средств.

Поскольку решение от 08.12.2014 и постановление от 14.04.2015 в части взыскания неосновательного обогащения приняты с неправильной квалификацией правоотношений сторон, и как следствие неправильным применением норм материального права о сроке исковой давности, то они подлежат частичной отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения, суду необходимо учесть вышеизложенное, а так же распределить между сторонами расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.

В отношении удовлетворения требования о признании недействительным (ничтожным) подпункта «б» пункта 16 договора от 07.02.2011 обжалуемые судебные акты законны и сторонами не оспариваются

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А73-11763/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» неосновательного обогащения в сумме 4 387 705 руб. 65 коп., расходов по госпошлине 44 938 руб. 53 коп. отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальном решение от 08.12.2014 и постановление от 14.04.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева