Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.09.2013 №10716000-250/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

После принятия указанных судебных актов и вступления их в законную силу в рамках указанного дела общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сумме 39 500 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда 05.02.2015, заявление общества удовлетворено. Суд взыскал с таможни в пользу заявителя судебные расходы в истребуемой сумме.

Не согласившись с названными судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Податель жалобы и его представитель в суде кассационной инстанции полагали, что размер заявленной обществом суммы судебных расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности. Кроме того, по мнению таможни, судами не учтено, что представительские услуги в суде первой и апелляционной инстанции оказывал штатный работник общества, что является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возразило, предложило обжалуемые судебные акты оставить без изменения; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя не обеспечило.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В этой связи Президиумом ВАС РФ выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило суду договор возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2013 № ТД-47/03, дополнительное соглашение к нему от 01.10.2013 №11, акт оказанных услуг от 06.02.2014, платежное поручение от 11.02.2014 № 492.

Судами установлено, что представителем осуществлен анализ и правовая оценка спорной ситуации, подготовлено и составлено исковое заявление, осуществлено ознакомление с материалами дела, произведено участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, составлен и подан отзыв на апелляционную жалобу.

Довод таможни о том, что представительские услуги в суде первой и апелляционной инстанции оказывал штатный работник общества, судами обоснованно отклонен, поскольку юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РФП» оказаны сотрудником ООО «Управляющая компания «РФП Групп», с которой заключен договор возмездного оказания услуг от 20.03.2013 № ТД-47/03.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 500 руб., суды обоснованно исходили из анализа представленных документов, продолжительности рассмотрения, объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, степени сложности дела, профессионального уровня представителя.

Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 04.02.2014 № 16291/10.

Суд кассационной инстанции признает, что таможней должным образом не мотивированы ее доводы о чрезмерности размера расходов представителя общества, не представлены доказательства при рассмотрении заявления общества в арбитражном суде, опровергающие размер истребуемой суммы судебных расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу №А73-11777/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.М. Голиков

Судьи Т.Г. Брагина

И.А. Мильчина