Гражданский кодекс часть 1

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальвладснаб» Сидорак Алексея Ярославовича – представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – Федоренко И.С., представитель по доверенности от 14.07.2014 № 7/6762;

от общества с ограниченной ответственностью «Профпроект» – Курбанов В.В., представитель по доверенности от 25.08.2014 № 25-14/08;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 25.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015

по делу № А73-11842/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальвладснаб» Сидорак Алексея Ярославовича

куправлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профпроект»

о признании недействительными решений

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дальвладснаб» (далее – общество «Дальвладснаб») Сидорак Алексей Ярославович (ОГРНИП 313272127700026, ИНН 270900448620, далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, требования по которому уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, далее – управление, антимонопольный орган) от 29.08.2014 №№ 138, 139, от 17.09.2014 № 146.

Определением суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профпроект» (далее – общество «Профпроект»).

Решением суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми решениями антимонопольного органа прав и законных интересов конкурсного управляющего.

Не согласившись с мотивировочной частью принятых по делу судебных актов, управление подало кассационную жалобу, в которой предлагает изменить абзац 6 на странице 4, абзацы 1, 2, 5 на странице 5, абзацы 1, 2, 3, 5 на странице 6 решения суда первой инстанции, изменить абзацы 2, 4 на странице 6, абзацы 1, 4, 5, 6 на странице 7, абзацы 1, 3 на странице 8, абзац 6 на странице 9 постановления суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, суды неверно истолковали положения пунктов 9 – 12 статьи 110, пунктов 3, 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как указывает антимонопольный орган, продажа имущества должника посредством публичного предложения проводится в том же порядке, что установлен статьей 110 Закона о банкротстве, соответственно, сообщение о продаже названного имущества и в указанном выше случае должно быть опубликовано не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве) с обязательным размещением проекта договора купли-продажи и договора о задатке (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве). Данное требование названного Закона, на чем настаивает антимонопольный орган, не было исполнено конкурсным управляющим. Кроме того, податель жалобы ссылается на пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве, предусматривающий исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, что также нарушено заявителем, поскольку последним запрошены дополнительные не упомянутые в перечне документы.

Представитель общества «Профпроект», присутствующий в судебном заседании, доводы кассационной жалобы антимонопольного органа поддержал. Отзыв третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не представлен.

Конкурсный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Определением от 15.04.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.04.2015, после перерыва судебное разбирательство продолжено при участии тех же представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей антимонопольного органа и общества «Профпроект», проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установили суды из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2011 по делу № А73-5316/2011 общество «Дальвладснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сидорак Алексей Ярославович.

05.07.2014 на сайте газеты «Коммерсант» в связи с признанием повторного открытого аукциона по продаже имущества общества «Дальвладснаб» несостоявшимся опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения, начало приема заявок, согласно названному сообщению – 14.07.2014 в 10:00 (московское время).

На продажу выставлено следующее имущество: права требования по договорам долевого участия в строительстве восьми квартир общей площадью 598,76 кв. м. (лот № 1), право требования по договору долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью 80,39 кв.м. (лот № 2), право требования по договору долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью 69,45 кв.м. (лот № 3)

Антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», рассмотрев жалобы общества «Профпроект» на действия конкурсного управляющего при проведении указанных выше торгов, вынес решения от 29.08.2014 №№ 138, 139 и от 17.09.2014 № 146. Названными решениями конкурсному управляющему вменено нарушение пунктов 8, 9, 10, 11 статьи 110 Закона о банкротстве; предписания не выдавались, поскольку в отношении проданных лотов уже были заключены договоры уступки права требования (цессии).

Не согласившись с этими решениями антимонопольного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности обстоятельств для признания оспариваемых решений антимонопольного органа недействительными, указав на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводам о несоответствии решений антимонопольного органа положениям Закона о банкротстве. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, обоснованно исходя из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, путем проведения торгов в электронной форме.

Как следует из положений части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае признания повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися или если договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного закона. При этом в силу положений пункта 9 указанной выше статьи сообщение о продаже имущества должника должно быть опубликовано организатором торгов не позднее чем за тридцать дней до даты их проведения.

Суды, отклоняя доводы антимонопольного органа о нарушении конкурсным управляющим требований данной нормы, выразившемся в несоблюдении при продаже имущества должника посредством публичного предложения указанного выше 30-дневного срока, обоснованно исходили из того, что названная процедура продажи имущества по постоянно снижающейся цене после дважды не состоявшихся торгов направлена на скорейшую реализацию имущества должника с целью полного или частичного погашения требований кредиторов и завершения процедуры конкурсного производства в установленные статьей 124 Закона о банкротстве сроки, которая по общему правилу вводится на срок до шести месяцев.

Кроме того, статья 139 Закона о банкротстве прямо не устанавливает срок для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, положениями абзацев 5, 6 статьи 139 этого же Закона определен порядок определения победителя торгов по продаже имущества названным способом, явно направленный на скорейшую реализацию имущества.

Таким образом, выводы антимонопольного органа в этой части, как правомерно отметили суды, основаны на неверном толковании положений пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве без их системной связи с пунктом 4 статьи 139 и пунктом 2 статьи 124 названного Закона.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, нарушение требований которого вменено управлением конкурсному управляющему, установлена обязанность организатора торгов по размещению на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – Единый реестр) проекта договора купли-продажи предприятия и договора о задатке.

Антимонопольный орган в оспариваемых решениях установил, что договор о задатке не был размещен на сайте и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и его размещение ранее при проведении аукциона, как считает управление, не свидетельствует о должном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по информационному обеспечению.

Проверяя указанный вывод антимонопольного органа, суды исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ содержание размещенных конкурсным управляющим сведений на электронной площадке и в Едином реестре, согласились с тем, что в объявлении о продаже имущества путем публичного предложения на соответствующем сайте был опубликован только проект договора цессии. Однако, как установили суды и не опровергнуто заявителем жалобы, проект договора цессии публиковался на сайте в объявлениях о проведении первых и повторных открытых торгов, на сайте электронной площадки были размещены оба договора, подписанные электронной подписью.

Учитывая, что продажа имущества должника в силу закона проводится на электронной площадке, то вывод судов о надлежащем доступе всех потенциальных участников к тексту договоров следует признать обоснованным. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальвладснаб» (дело № А73-5316/2011 Арбитражного суда Хабаровского края) по заявлению конкурсного кредитора ООО «Профпроект» проверены действия конкурсного управляющего Сидорак А.Я. по организации и проведению торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника (лоты №№ 1, 2, 3, 4), нарушения прав кредитора не нашли подтверждения, о чем имеются вступившие в законную силу определения суда по указанному делу от 23.10.2014 и 14.11.2014, которые в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отношении доводов антимонопольного органа о нарушении заявителем положений пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, касающегося перечня документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, суд кассационной инстанции, учитывая, в том числе и названные выше обстоятельства, приходит к следующему.

Как видно из оспариваемых решений антимонопольного органа, последний усмотрел нарушение пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в том, что в извещении о проведении торгов путем публичного предложения был определен перечень предоставляемых в составе заявки документов: заверенная копия устава, доказательства одобрения крупной сделки, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (или ЕГРИП) – не старше 10 дней, заверенная копия свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее – Порядок проведения торгов).

Пункт 4.3 названного Порядка проведения торгов определяет требования к заявке на участие в открытых торгах в электронной форме, которая должна содержать, в том числе: действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой (подпункт «б» пункта 4.3 указанного Порядка).

Данные требования, как следует из содержания пункта 4.3 Порядка проведения торгов, соответствуют тем требованиям, которые предъявляются к заявке на право участия в открытых торгах (пункт 5.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Дальвладснаб», утвержденного решением собрания кредиторов 09.08.2013).

Таким образом, доводы управления о нарушении конкурсным управляющим пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве не нашли своего подтверждения, при том, что подателем жалобы не учтены указанные выше положения Порядка проведения торгов.

Ссылки управления в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам также не могут быть приняты, поскольку содержащиеся в них выводы касаются иных фактических обстоятельств, основанных на оценке иного объема имеющихся в данных делах доказательств, к которым судами применены положения статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Следует признать, что доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и установленными по делу фактическими обстоятельствами, основаны на неверном толковании положений статей 110, 139 Закона о банкротстве в их взаимной связи и совокупности и в силу положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, неправильного применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права не выявлено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, следовательно, правовые основания для изменения мотивировочной части обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, на чем настаивает управление, отсутствуют. Кассационную жалобу последнего следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А73-11842/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев