Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК») о взыскании 9 822 812 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии по договору от 25.09.2002 за период с июля 2007 года по октябрь 2008 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части полной оплаты оказанных истцом в спорный период услуг и наличием оснований для взыскания их стоимости с ответчика в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Решением от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.09.2002 № НЮ-1909 в части оплаты оказанных истцом услуг и обоснованностью представленного истцом расчета объема оказанных услуг, определенного в соответствии с условиями договора.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ОАО «ДЭК» просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что в приложении № 5 к договору от 25.09.2002 в качестве расчетных указаны общедомовые приборы учета, о несогласии с объемами электроэнергии, переданной населению, проживающему в многоквартирных домах, а в связи с этим с представленным истцом расчетом объема оказанных им в спорный период услуг. Кроме того, ОАО «ДЭК» заявлено о нарушении арбитражным судом первой инстанции требований части 2 статьи 18 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 21.05.2010, о котором представители сторон извещены в судебном заседании 17.05.2010 под роспись. Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в Арбитражном суде Хабаровского края начато судьей Е.Н.Захаренко. Определением от 02.07.2009, подписанным судьей Е.Н.Захаренко, дело назначено к судебному разбирательству, после возобновления производства по нему, на 10.08.2009.

В судебном заседании 11.08.2009 дело рассматривалось иным судьей И.Е.Пичининой, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.08.2009, определением арбитражного суда от 12.08.2009.

Определением от 12.08.2009, подписанным судьей И.Е.Пичининой, рассмотрение дела отложено на 16.09.2009.

После отложения судебного заседания дело рассматривалось судьей Е.Н.Захаренко, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.09.2009.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» и разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи.

Какие-либо документы, подтверждающие замену судей с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ и Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, не имеется и сведений о том, что после замены судей дело рассматривалось сначала.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В этой связи постановление апелляционного суда от 12.02.2010 также подлежит отмене, поскольку апелляционный суд оставил без внимания указанные нарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края без оценки доводов жалобы, направленных на проверку законности выводов судов по существу спора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу № А73-1184/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.Ю.Лесненко

Судьи: М.М.Саранцева

Т.Н.Карпушина