Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»

на решение от 12.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015

по делу № А73-11886/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»

кХабаровской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 150040, <...>; далее – ООО «Техносервис», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 18.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10703070/100614/0005428 (далее – ДТ № 5428).

Решением суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением апелляционной инстанции, общество в порядке части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, признать незаконным решение таможенного органа от 18.08.2014, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения. При этом заявитель жалобы указывает на то, что обществом представлены банковские платежные документы по оплате данной и дополнительной партии товара, ведомость банковского контроля. Указывает, что таможне представлены все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу. Считает, что фактическое исполнение сделки сторонами устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки товара.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты – без изменения как законные и обоснованные.

Участие представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 17.04.2007 № СVS 150207, заключенного между ООО «Техносервис» и фирмой «TRL HOLDINGS PTE LTD», на таможенную территорию на условиях CFR Восточный ввезен товар «запасные части для автомобилей, колодка тормозная для дисковых тормозов».

10.06.2014 представителем заявителя подана декларация на товары № 10703070/100614/0005428, таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Декларантом представлены в таможенный орган контракт от 17.04.2007 № CVS с дополнительными соглашениями к нему, инвойс от 12.05.2014 № 653-В, коносамент от 14.05.2014 и другие документы. Товар завезен в контейнере № BMOU2888145.

В ходе проверки декларации таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 11.06.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки, при этом у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в виде залога денежных средств.

По результатам анализа представленных декларантом документов и пояснений, таможенным органом принято решение от 18.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, исходя их предложенных таможенным органом величин.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза».

Материалами дела подтверждено, что в качестве транспортного документа декларантом предоставлен судовой коносамент № HDMU GWB0479729, согласно которому товар доставлялся по маршруту Сингапур – Восточный, и в котором имеется запись, что конечным пунктом доставки является порт Восточный, при этом транспортные документы, подтверждающие доставку товара по маршруту до Владивостока материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Судами установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ № 5428 выявлены факты таможенного декларирования той же самой партии товаров от имени участников ВЭД: ООО «Ферротрэйд» по ДТ № 10714040/190514/0019199 (произведен отказ в выпуске), ООО «Техсервис» по ДТ № 10714040/210514/0019723 (декларация отозвана), ООО «Технотрэйд» по № 10714040/030614/00121563 произведен отказ в выпуске)

После подачи спорной ДТ № 5428, эта же партия товаров, декларировалась ООО «Техсервис» в ином таможенном органе по ДТ № 10714040/130614/0023306, и в связи с тем, что заявителем не внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, Находкинской таможней произведен отказ в выпуске товаров.

Судами установлено, что фактически одна и та же партия товаров, задекларированных по спорной ДТ № 5428, ввезена в адреса различных российских юридических лиц в рамках пяти различных внешнеторговых контрактов и коммерческих документов.

Поскольку в ходе осуществления контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом обнаружены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, судами сделан правильный вывод об отсутствии фактических доказательств реально заключенной сделки, на основании которой приобретен товар.

Таким образом, таможенным органом правомерно составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-2 и декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 28.08.2014

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А73-11886/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова