Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680007, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – администрация) о взыскании 344 565 руб. задолженности по оплате аварийно-спасательных работ, выполненных по муниципальному контракту от 27.09.2013 № 32/001/000019, и 24 794 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по контракту от 27.09.2013, принятие их результата ответчиком без замечаний и неполная оплата. Поэтому требование о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленной сумме наряду с процентами подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395, 702 ГК РФ.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оплата расходов по аварийно-спасательным работам при ликвидации последствий наводнения осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых Правительству Хабаровского края и перечисляемых в муниципальный бюджет для исполнения обязательств по контрактам. Следовательно, надлежащими ответчиками по данному делу являются Управление гражданской защиты Правительства Хабаровского края, МЧС России и Министерство финансов РФ. Суды не учли, что часть расходов на оплату работ по аварийно-спасательным работам исключена МЧС России из сметных расчетов. При этом администрация не приобретала и не сберегала имущество за счет общества, поэтому оснований для взыскания стоимости работ по правилам статьи 1102 ГК РФ не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества в заседании суда выразил несогласие с позицией ответчика, считает, что взыскание долга и процентов произведено судами правомерно и предлагает оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 27.09.2013 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности заключен муниципальный контракт № 32/001/000019. В рамках данной сделки подрядчик обязался выполнить в соответствии со сметными расчетами аварийно-спасательные работы по защите города Хабаровска (ряда объектов) от наводнения, а именно по устройству и наращиванию временных защитных ограждений, откачке воды.

Цена контракта составила 2 985 196 руб. (пункт 2.1 контракта). Работы оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта работы оплачиваются за счет средств из федерального бюджета.

Суды установили также, что в период с 01.09.2013 по 10.09.2013 истец выполнил аварийно-спасательные работы (по откачке воды) на ряде объектов на общую сумму 374 686 руб. Работы приняты ответчиком путем подписания без замечаний актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

Администрация оплатила работы на сумму 30 121 руб. (по объекту жилой дом по ул. Юнгов, 5). В оставшейся части долг в размере 344 565 руб. не погашен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доказательства по делу и установив факты выполнения истцом работ, их приемки и неполной оплаты, суды сделали соответствующий закону вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, как в оставшейся части долга, так и в части процентов, начисленных за период с 10.10.2013 по 20.08.2014. Расчет процентов на сумму 24 794 руб. 32 коп. проверен судами и признан правильным.

Доводы жалобы о том, что надлежащими ответчиками по данному делу являются Управление гражданской защиты Правительства Хабаровского края, МЧС России и Министерство финансов РФ, кассационной инстанцией отклоняются. Суды верно исходили из того, что стороной обязательственных отношений с истцом является ответчик, тогда как названные им в жалобе лица в заключении контракта от 27.09.2013 не участвовали. Как следствие, данная сделка не создает для этих лиц обязанностей в силу правил пункта 3 статьи 308 ГК РФ. Само по себе указание в контракте на финансирование работ за счет средств федерального бюджета не влечет освобождения администрации как стороны данной сделки от оплаты работ, поэтому ссылка ответчика в жалобе на эти условия контракта судом не учитывается. Равным образом не влияет на объем обязательств ответчика перед истцом дальнейшее исключение МЧС России из сметных расчетов отдельных позиций, связанных с финансированием работ.

Ссылки ответчика на положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат отклонению, поскольку данная норма права не подлежит применению при разрешении данного спора, связанного с исполнением контракта.

Нормы права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А73-11895/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.Г. Красковская

Судьи Г.А. Камалиева

А.В. Солодилов