Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115432, <...>; далее – ПАО «МТС-Банк») о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, в размере 1 619 319 руб.

Решением суда от 04.05.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 без изменения, исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 1 534 026 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение процессуального законодательства, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что им исполнена обязанность по возврату истцу арендованного имущества в технически исправном состоянии, позволяющем его использовать по прямому назначению, в связи с чем возложение на ответчика дополнительной обязанности по возмещению стоимости ремонта ранее арендованного имущества противоречит закону и условиям договора аренды. При этом заявитель жалобы отмечает, что недостатки, отраженные в акте приема-передачи от 08.07.2015, не свидетельствуют о том, что спорные помещения в настоящий момент находится в неудовлетворительном состоянии, которое делает невозможным его использование в соответствии с целевым назначением. Также ответчик считает, что взыскание с него стоимости работ по устранению перепланировки произведено судами без учета условий договора аренды от 22.12.2008, которым, в отличие от последующих договоров аренды, фактически было выражено согласие арендодателя на проведение перепланировки спорных помещений. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что существенным обстоятельством для настоящего дела является выяснение даты перепланировки спорных помещений, которая судами не устанавливалась, что, по мнению ответчика, делает невозможным удовлетворение предъявленных к нему требований в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Каскад» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, дав суду округа свои пояснения по обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 22.12.2008 между ООО «Каскад» (арендодатель) и ОАО «Далькомбанк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк», арендатор) был заключен договор аренды помещений, по условиям которого, арендатору во временное владение и пользование передана, в том числе часть производственного нежилого помещения, расположенного на 3-м этаже здания по адресу: <...>, пом. III (1-12, 14-30, 33-34), площадью 672.8 кв.м (позиции № 2-12, 14-29, 33-34).

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.5 договора арендатор обязался содержать помещения в технически исправном состоянии, соответствующем нормам пожарной безопасности. Производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений для поддержания их в состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом нормального износа.

Первоначально срок действия договора аренды был определен сторонами с 22.12.2008 по 30.11.2009 (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 22.12.2008 помещение передано арендатору. При этом в акте отражено техническое и санитарное состояние помещения как удовлетворительное.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2009 № 1, от 29.10.2010 № 2, от 30.09.2011 № 3, от 10.08.2012 № 4 стороны продлили срок договора аренды до 31.07.2013.

По акту приема-передачи от 31.07.2013 помещение возвращено арендодателю. Техническое и санитарное состояние помещения определено как удовлетворительное.

По договору аренды от 17.05.2013 и акту приема-передачи от 01.08.2013 указанное выше помещение повторно передано арендатору – ПАО «МТС-Банк» в пользование на аналогичных условиях на срок с 01.08.2013 по 30.06.2014. Согласно акту приема-передачи от 30.06.2014 помещение возвращено арендодателю.

По истечении срока действия договора от 17.05.2013 между сторонами вновь заключен договор аренды от 12.05.2014 сроком действия с 01.07.2014 по 31.05.2015. Передача помещения подтверждена актом приема-передачи от 01.07.2014.

Далее после завершения действия договора от 12.05.2014 между сторонами также был заключен новый договор аренды помещений от 15.05.2015, сроком с 01.06.2015 по 08.07.2015. По акту от 01.06.2015 помещения переданы арендатору.

Ввиду окончательного прекращения арендных отношений в связи с истечением срока действия договора от 15.05.2015 сторонами составлен акт приема-передачи помещений от 08.07.2015. При этом в процессе приемки помещений арендодателем путем визуального осмотра обнаружены недостатки (потертости, механические повреждения, изменение цвета), а также зафиксированы изменения в планировке объекта. Акт приема-передачи от 08.07.2015 подписан со стороны ПАО «МТС-Банк» без замечаний и возражений.

По условиям всех заключенных между сторонами договоров аренды от 22.12.2008, от 17.05.2013, от 12.05.2014, от 15.05.2015 (пункты 2.2.5, 2.2.6) на ответчика были возложены обязательства производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений для поддержания их в состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом нормального износа.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 договоров от 17.05.2013, от 12.05.2014, от 15.05.2015 с письменного согласия арендодателя допускалось проведение арендатором перепланировки арендуемых помещений, переоборудование сантехники и других ремонтных работ, в соответствии с нормами действующего законодательства, с дальнейшим предоставлением арендодателю необходимых документов для внесения изменений в ЕГРП, при этом оформление необходимых документов по приведению перепланировки арендатор производит за свой счет.

Однако соответствующие документы, установленные пунктом 6.1 договоров, ответчиком не оформлялись и в материалах настоящего дела отсутствуют.

Для определения стоимости восстановительного ремонта части производственного нежилого помещения площадью 672,8 кв.м ООО «Каскад» заключило с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» договор на оказание услуг от 23.06.2015 № 1732/15.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 17.08.2015 № 1732/15 стоимость восстановительного ремонта части нежилого помещения составила 1 619 319 руб., без учета стоимости восстановления электроэнергии и регулирования оконных приборов.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству ПАО «МТС-Банк» назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО2

Заключением указанного эксперта от 18.01.2016 № 980/3 установлено, что среди недостатков, отраженных в заключении специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО3, акте приема-передачи помещений от 08.07.2015, имеются повреждения, вызванные естественным износом, такие как повреждения отделочных покрытий, связанных с воздействием окружающей среды в течение времени, возникшие без участия человека, а именно выцветание панелей облицовки стен из пластиковых панелей. Стоимость восстановительного ремонта помещений направленного на устранение повреждений, вызванных естественным износом, определена экспертом в размере 85 293 руб.

Экспертом также определены виды работ, которые необходимо провести для устранения последствий перепланировки, без указания их стоимости, поскольку возможности ее определение в данной ситуации не имелось ввиду отсутствия достоверных сведений о материалах демонтированных конструктивных элементов, а также о видах отделки, имевшиеся в перепланированных помещениях. Также по причине отсутствия методик, эксперт не смог определить за какой период возникли повреждения, указанные в акте приема-передачи помещений от 08.07.2015.

Невозмещение ПАО «МТС-Банк» в добровольном порядке названных убытков послужило основанием для обращения ООО «Каскад» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Каскад», арбитражные суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения специалиста от 17.08.2015 № 1732/15 и судебной экспертизы от 18.01.2016 № 980/3, которыми установлены причины образования повреждений в арендуемых помещениях и определена стоимость восстановительного ремонта этих помещений, суды пришли к выводу о том, что переданное в аренду имущество возращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно первоначально передавалось в аренду, и с недостатками, не оговоренными в договорах аренды при их заключении, в связи с чем требуется проведение восстановительного ремонта. Также суды установили, что часть помещений перепланирована ответчиком в отсутствие письменного согласия арендодателя и для приведения их в первоначальное состояние необходимо несение дополнительных расходов.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 1 534 026 руб., исключив при этом из подлежащих взысканию с ответчика убытков в сумме 85 293 руб., представляющих стоимость повреждений, отнесенных экспертом к естественному износу и возникших под воздействием окружающей среды без участия человека, поскольку первоначально предавая и принимая спорные помещения в аренду в 2008 году какие-либо недостатки помещений сторонами в письменном виде зафиксированы не были. Кроме того, подписанные сторонами промежуточные акты приема-передачи начиная с 2008 года до момента возврата помещений также не содержали указаний на выявленные дефекты, которые впоследствии нашли свое отражение в двустороннем акте приема-передачи помещений от 08.07.2015, подписанного со стороны арендатора без замечаний и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что им исполнена обязанность по возвращению арендованного имущества в технически исправном состоянии, а возложение на него дополнительной обязанности по возмещению стоимости ремонта арендованного имущества противоречит закону и условиям договора от 22.12.2008, отклоняются судом округа как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.

Так, положениями статьи 622 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Кроме того, аналогичные по своему содержанию условия также имелись в заключенных между сторонами договорах аренды.

При этом доказательств того, что выявленные судебными инстанциями на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств недостатки в спорных помещениях находятся в рамках нормального износа арендованного имущества, ответчиком в нарушение положений процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что отнесение на ответчика расходов по устранению перепланировки произведено судами незаконно также подлежат отклонению, поскольку требования истца в этой части основаны на условиях договора аренды от 15.05.2015, прямо предусматривающих обязанность арендатора получить согласие на перепланировку помещений. Доказательств получения спорных помещений в аренду в том состоянии, в котором они находились на момент прекращения договорных отношений между сторонами, ответчиком также не представлено, равно как и доказательств наличия письменного согласия истца на перепланировку арендуемых помещений.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

По существу аргументы кассационной жалобы, аналогичные позиции ответчика, изложенной в апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судами конкретных обстоятельств настоящего спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, включая являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, то основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в таком случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу № А73-11987/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Ю. Лесненко

В.А. Гребенщикова