Гражданский кодекс часть 1

от Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов севера «Маго»: Набока А.С., представитель, доверенность от 12.02.2015 № 5-В; Шалашов А.О., представитель, доверенность от 12.02.2015 № 5-В

от Амурского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству: Охотина М.Ю., представитель, доверенность от 12.01.2015 № 05-23/03

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 23.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015

по делу № А73-1199/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

к Территориально-соседской общине коренных малочисленных народов севера «Маго», Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по Рыболовству

о признании результата конкурса недействительным

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориально-соседской общине коренных малочисленных народов севера «Маго» (далее - ТСО КМНС «Маго», община), Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по Рыболовству (далее – Амурское ТУ по Росрыболовству) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Амурского муниципального района, муниципального района имени Полины Осипенко, Аяно-Майского муниципального района, Нанайского муниципального района, Охотского муниципального района, Тугуро-Чумиканского муниципального района, Ульчского муниципального района, Советско-Гаванского муниципального района, Хабаровского муниципального района, Николаевского муниципального района Хабаровского края для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб лицам, относящимся к указанным народам, и их общинам, зарегистрированным в Хабаровском крае (извещение от 04.06.2013 № 040613/2071244/01 на сайте vvww.torgi.gov.ru) по лоту № 41.

Иск мотивирован необоснованным допуском общины к участию в конкурсе и в связи с этим ограничением конкуренции.

Решением суда от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что при проведении конкурса существенных нарушений Амурским ТУ по Росрыболовству не допущено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по Хабаровскому краю подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению антимонопольного органа, ТСО КМНС «Маго» представлены недостоверные сведения о численности членов общины, в связи с чем данные обстоятельства являются основанием для отклонения заявки общины и признания результатов вышеуказанного конкурса недействительным.

ТСО КМНС «Маго» в отзыве на кассационную жалобу против отмены судебных актов возражает, считает их законными и обоснованными.

Амурское ТУ по Росрыболовству в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

Представители УФАС по Хабаровскому краю, ТСО КМНС «Маго» и Амурское ТУ по Росрыболовству в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно извещению от 04.06.2013 № 040613/2071244/01, размещенному на официальном сайте: www.torgi.gov.ru, Амурское ТУ по Росрыболовству опубликовало информацию о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Амурского муниципального района, муниципального района имени Полины Осипенко, Аяно-Майского муниципального района, Нанайского муниципального района, Охотского муниципального района, Тугуро-Чумиканского муниципального района, Ульчского муниципального района, Советско-Гаванского муниципального района, Хабаровского муниципального района, Николаевского муниципального района Хабаровского края для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб лицам, относящимся к указанным народам, и их общинам, зарегистрированным в Хабаровском крае.

Вышеуказанные рыбопромысловые участки, расположенные на территории Николаевского муниципального района, сформированы комиссией в лоты №№ 34-49.

В соответствии с пунктом 2.2 конкурсной документации заявка оформляется по форме, утвержденной организатором конкурса.

Подпунктом «б» пункта 2.2 конкурсной документации предусмотрено, что к заявке прилагаются заверенные заявителем документы, подтверждающие численность граждан, являющихся членами общины малочисленных народов, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, или за фактический период, предшествующий проведению конкурса (в случае добычи (вылова) водных биологических ресурсов менее чем 4 года), зарегистрированных в муниципальном образовании, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (для общин малочисленных народов). Образец заполнения списка граждан представлен в приложении № 3 документации.

ТСО КМНС «Маго» для участия в конкурсе направлены заявки по каждому лоту, представленному в конкурсной документации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 31.07.2013 № 2 община допущена к участию в конкурсе и признана его участником по лотам №№ 37-49.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок от 09.08.2013 № 3 ТСО КМНС «Маго» признана победителем по лоту № 41.

В рамках проводимой Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Николаевский-на-Амуре» по заявлению председателей территориальной соседской общины коренных малочисленных народов севера «Пандь Миф» и «Лафинг Ола» о предоставлении ТСО КМНС «Маго» недостоверных сведений о численности общины, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» получены объяснения от граждан Ланфа Л.А., Апон И.В., Слепцова Л.С., Неган С.П., ВасютоваТ.Ф., Визова Л.Г., Метак Г.К., Телесова У.П., Алешина Н.П..

Согласно указанным объяснениям, граждане: Ланфа Л.А., Апон И.В., Слепцовой Л.С., Неган С.П., Васютовой Т.Ф., Визовой Л.Г., Метак Г.К., Телесовой У.П., Алешиной Н.П. в каких - либо общинах коренных малочисленных народов не состоят.

Кроме того, в соответствии с решениями Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19.12.2014 признано неправомерным включение граждан Тамлиона О.В. и Тюгуна А.А. в состав членов родовых общин, в том числе ТСО КМНС «Маго».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Нарушение указанных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса, котировок недействительными по иску антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 986 (далее – Правила № 986).

Правила № 986 устанавливают порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка в целях осуществления рыболовства для обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации лицам, относящимся к указанным народам, и их общинам, зарегистрированным в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил № 986 заявка должна содержать:

а) фирменное наименование, сведения об организационно-правовой форме и местонахождении - для общин малочисленных народов;

б) фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, сведения о месте жительства - для лиц, относящихся к малочисленным народам;

в) номер телефона заявителя;

г) сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории 1 муниципального образования или прилегающих к его территории, на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, осуществлял рыбопромысловую деятельность, или за фактический период, предшествующий проведению конкурса (в случае добычи (вылова) водных биологических ресурсов менее чем 4 года);

д) сведения о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, или за фактический период, предшествующий проведению конкурса (в случае добычи (вылова) водных биологических ресурсов менее чем 4 года).

Пунктом 26 Правил № 986 установлен перечень обязательных документов, которые заявители обязаны приложить к заявке на участие в конкурсе, в числе которых заверенные заявителем документы, подтверждающие численность граждан, являющихся членами общины малочисленных народов, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, или за фактический период, предшествующий проведению конкурса (в случае добычи (вылова) водных биологических ресурсов менее чем 4 года), зарегистрированных в муниципальном образовании, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (для общин малочисленных народов).

В силу пункта 13 Правил № 986 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются, в том числе, непредставление заявителем предусмотренных пунктами 25 и 26 вышеуказанных Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСО КМНС «Маго», руководствуясь Правилами № 986, требованиями конкурсной документации, представило вместе с заявкой на участие в конкурсе соответствующий список граждан, являющихся членами общины малочисленных народов, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, или за фактический период, предшествующий проведению конкурса (в случае добычи (вылова) водных биологических ресурсов менее чем 4 года), количество которых составило 512 граждан.

На момент подачи сведений организатору торгов не могло быть известно о том, что указанные в списке граждане заявляли возражения о вхождении в состав общины. Следовательно, организатор конкурса не мог отказать в допуске к участию в конкурсе по данному основанию.

Объяснения лиц, полученные в сентябре 2014 года оперуполномоченным, а также решения Николаевского-на-Амуре городского суда от 19.12.2014 не содержат факта установления действий конкретных лиц по включению граждан в состав списков. Не установлено и оснований полагать, что данные граждане умышленно и с противоправной целью включены в список общины.

Более того, из имеющихся в материалах дела протоколов собрания членов общины усматривается, что в отношении указанных в исковом заявлении граждан собраниями членов общины принимались решения об их приеме в состав членов ТСО КМНС «Маго».

Кроме того, как установлено судами, включение данных лиц в список общины не являлось обстоятельством, которое решающим образом повлияло на результат победителя конкурса, их отсутствие в списке не изменило бы результат конкурса.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для признания недействительным конкурса, суды правомерно приняли во внимание то, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными торгов, в том числе проводимых в форме конкурса, являются не любые нарушения правил, установленных законом, а существенные нарушения, которые повлияли на результат определения победителя конкурса.

Так, судами установлено и следует из материалов дела, что ТСО КМНС «Маго» присвоено 84,91 баллов, по критерию «численность» община получила максимальные баллы - 15 баллов.

При этом от максимального балла, присвоенного ТСО КМНС «Маго», происходило пропорциональное присвоение баллов другим общинам, численность граждан в которых колебалась от 8 до 141, что существенно ниже численности, указанной в заявке ТСО КМНС «Маго».

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в случае невключения в список общины, являющийся приложением к заявке для участия общины в конкурсе, 11 граждан (Ланфа Л.А., Апон И.В., Слепцовой Л.С., Неган С.П., Васютовой Т.Ф., Визовой Л.Г., Метак Г.К., Телесовой У.П., Алешиной Н.П., а также Тамлиона О.В. и Тюгуна А.А), итоговый балл, присвоенный общине, не изменится и составит 84,91 баллов.

Судами также правомерно отмечено, что итоговые баллы остальных участников повысились бы, но все равно остались бы наименьшими по сравнению с итоговым баллом ТСО КМНС «Маго».

Пунктом 49 Правил № 986 предусмотрено, что в целях определения лучших условий заключения договора (определения победителя конкурса) конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки в соответствии со следующими критериями оценки:

1) средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса в соответствующих районах промысла для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса (определяется как отношение суммы фактических показателей добычи (вылова) водных биологических ресурсов к общему объему квот, выделенных для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов на рыбопромысловых участках), или за фактический период, предшествующий проведению конкурса (в случае добычи (вылова) водных биологических ресурсов менее чем 4 года). Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 50 до 65 процентов, а согласно конкурсной документации применительно к оспариваемому конкурсу значение данного критерия было установлено в размере 50 процентов;

2) средняя численность граждан, являющихся членами общины малочисленных народов, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, или за фактический период, предшествующий проведению конкурса (в случае добычи (вылова) водных биологических ресурсов менее чем 4 года), зарегистрированных в муниципальном образовании, на территории которого расположен рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (для общин малочисленных народов). Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 15 до 25 процентов. Для лиц, относящихся к малочисленным народам, значение этого критерия устанавливается равным 0. Согласно конкурсной документации применительно к оспариваемому конкурсу максимальное значение данного критерия составило 25%;

3) удаленность рыбопромыслового участка от места жительства (для лиц, относящихся к малочисленным народам) или от места нахождения (для общин малочисленных народов) участника конкурса, которая оценивается с применением следующих коэффициентов: 1 - если место жительства или место нахождения расположено на расстоянии до 25 километров от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка; 0,7 - если место жительства или место нахождения расположено на расстоянии от 25 до 75 километров от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка; 0,5 - если место жительства или место нахождения расположено на расстоянии от 75 до 100 километров от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка; 0,1 - если место жительства или место нахождения расположено на расстоянии свыше 100 километров от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации для общин малочисленных народов - в пределах от 15 до 25 процентов.

Как следует из конкурсной документации, применительно к оспариваемому конкурсу, значение данного критерия определено организатором конкурса в размере 25%.

На основании вышеизложенного, вывод судов о том, что критерий по средней численности граждан, не являлся решающим для целей определения победителя, соответствует установленным по делу обстоятельствам и его материалам.

С учетом установленных обстоятельств надлежащего извещения о конкурсе, массовости участников по спорному лоту, наличия спора между общиной и ее участниками относительно членства в общине, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, не установив наличия оснований для признания конкурса недействительным в связи с отсутствием нарушений положений Федерального закона № 135-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, и по существу сводятся к несогласию УФАС по Хабаровскому краю с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А73-1199/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов