Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 02.06.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.06.2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2011 по делу № А73-798/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нордфолк» (далее - ООО «Нордфолк», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 01.11.2011 ООО «Нордфолк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Определением от 07.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Нордфолк» завершено.

10.09.2014 ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО3 (далее – Лишай А.П., ответчик) о взыскании убытков, причиненных Лишай А.П. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нордфолк», в размере 688 701 руб. 52 коп., составляющих расходы по делу о банкротстве в процедуре наблюдения – 174 903 руб. 52 коп. (вознаграждение и иные расходы), проценты по вознаграждению временного управляющего – 513 798 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала на допущенные Лишай А.П. при расчете с отдельными кредиторами нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), повлекшие невозмещение ей установленного вознаграждения.

Решением от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 25.11.2014 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, Лишай А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии установленного факта совершения Лишай А.П. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками, понесенными ФИО1 Считает, что соглашение об отступном было заключено на основании решения собрания кредиторов, которое в порядке статьи 15 Закона о банкротстве не оспорено ФИО1 Ссылается на необоснованное применение судами обеих инстанций правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11. По мнению заявителя жалобы, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу № А73-798/2010 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела не являются тождественными.

Представитель ФИО1 в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инвестиционно-строительная компания» (далее - компания) в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, приведенные в жалобе, и просило обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании окружного арбитражного суда, Лишай А.П., представители компании и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, за период исполнения ФИО1 полномочий временного управляющего ей было установлено вознаграждение, а также понесены судебные расходы в общем размере 688 701 руб. 52 коп., в том числе: 174 903 руб. 52 коп. (вознаграждение и иные расходы), 513 798 руб. - проценты по вознаграждению, подлежащие в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворению в первую очередь текущих платежей, которые не были возмещены должником.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Вместе с тем 19.07.2013 в процедуре конкурсного производства на основании решения, принятого конкурсными кредиторами на собрании 19.07.2013, между кредиторами и конкурсным управляющим Лишай А.П. было подписано соглашение об отступном, по условиям которого, принадлежащее должнику недвижимое имущество и доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Недр» общей стоимостью 23 704 100 руб. передавались компании и обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт», последние в свою очередь, обязаны были осуществить денежную компенсацию остальным кредиторам. Задолженность перед ФИО1 в указанном соглашении не учтена, несмотря на то, что о наличии задолженности конкурсный управляющий Лишай А.П. был уведомлен письмами от 15.01.2013 (согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору получено 23.01.2013), от 22.04.2013.

В дальнейшем задолженность по вознаграждению временного управляющего была взыскана с должника в пользу ФИО1 определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2013 и от 05.07.2013 по делу № А73-798/2010.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу № А73-798/2010 жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего Лишай А.П., выразившиеся в нарушении удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам должника (невыплата вознаграждения временного управляющего), признана обоснованной.

Учитывая фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных истцу вследствие невыплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов при наличии для это реальной возможности.

Довод жалобы о том, что решение собрания кредиторов о заключении соглашения об отступном не оспорено ФИО1, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве презюмируется, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, следовательно, несмотря на то, что конкурсные кредиторы приняли решение о заключении соглашения об отступном, конкурсный управляющим обязан был принять меры для удовлетворения требований кредитора, имеющего преимущество по отношению к требованиям кредиторов, являвшимся сторонами по соглашению.

При этом наличие неоспоренного решения собрания кредиторов не свидетельствует о том, что данным решением не могли быть нарушены права иных лиц, не имеющих право голоса по повестке дня собрания, что и было допущено в рассматриваемом случае.

То обстоятельство, что имущество находилось в залоге у гражданина Ван Бо, также не подтверждает факта невозможности погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего, поскольку согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве лишь семьдесят процентов от стоимости заложенного имущество (учитывая, что имущество не было реализовано на торгах, стоимость имущества определена в соглашении об отступном) подлежало перечислению залоговому кредитору.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А73-12000/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 25.11.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2015 № 0000136.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин